Справа № 191/5288/23
Провадження № 3/191/2105/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Тараща Київської області, водія в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті зСинельниківського РУПГУНП вДніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 до початку судового засідання надав клопотання про передачу справи на розгляд Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у зв`язку з тим, що він проживає в м.Біла Церква Київської області та, у зв`язку з веденням на території України воєнного стану та постійною загрозою обстрілів, поїздка до Дніпропетровської області може створити загрозу його життю та здоров`ю.
Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.
Відповідно до п.1 ст. 278 КУпАП орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (Стаття 276 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР №316-11 від 29.05.85, № 1117-11 від 16.10.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, №1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, №244/94-ВР від 15.11.94, № 2029-III від 05.10.2000,№ 2342-III від 05.04.2001,№ 2350-III від 05.04.2001,№ 586-VI від 24.09.2008,№ 596-VIII від 14.07.2015,№ 2293-VIII від 27.02.2018,№ 2617-VIII від 22.11.2018, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 1582-IX від 29.06.2021).
Так, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020 року, внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: у частині другій статті 276 слова та цифри «частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130» виключено.
Тобто, ст. 276 КУпАП передбачає розгляд справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема ч.1 ст. 130 КУпАП, лише за місцем його вчинення і не передбачає альтернативну підсудність справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №492240 від 17.11.2023 вбачається, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 17.11.2023 в смт.Славгород Синельниківського району по вул.. Тиха, поблизу буд. 4, що не відноситься територіально до підсудності Білоцеркіського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, що і було виконано начальником Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинено на території Синельниківського району, тому справ підсудна лише Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а тому суд вважає необхідним в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за місцем його проживання відмовити.
Крім того, суд роз`яснює, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, однак діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення можливе застосування аналогії закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.
Тобто, в разі неможливості прибути у судове засідання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через віддаленість або з інших причин, учасник справи має право скористатись можливістю брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення будь-якого суду України, в тому числі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, так і з використанням власних технічних можливостей за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).
У разі участі в судовому засідання в режимі відео конференції і з використанням власних технічних можливостей за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua), учаснику необхідно скористатись електронним цифровим підписом. Детальна інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно зайти та авторизуватися в підсистемі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Керуючись ст. 278 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Я. Ю. Костеленко
