Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
про передачу справи на розгляд
судової палати Верховного Суду
20 грудня 2023 року
м. Київ
справа №160/10310/20
адміністративне провадження №К/9901/44982/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття"
на рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року (суддя Рищенко А.Ю.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року (колегія у складі суддів Кругового О.О., Прокопчук Т.С., Шлай А.В.)
у справі № 160/10310/20
за позовом Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття"
до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування пунктів припису.
І. РУХ СПРАВИ
1. Державне підприємство "Кривбасшахтозакриття" (далі - ДП "Кривбасшахстозакриття"; позивач) 28.08.2020 звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі - Держекоінспекція у Дніпропетровській області; відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6 припису відповідача від 06.03.2020 №81/10/20 щодо дотримання екологічного законодавства при скиданні надлишкових зворотних вод у річку Інгулець, а саме:
- провадження діяльності, пов`язаної із акумуляцією надлишків зворотних вод у ставку-накопичувачу балки Свистунова та їх скиданням у р. Інгулець здійснювати на підставі документа дозвільного характеру - Висновку з оцінки впливу на довкілля;
спеціальне водокористування у частині скидання забруднюючих речовин із надлишками зворотних вод із ставка-накопичувача балки Свистунова та скиданням у р.Інгулець здійснювати на підставі документа дозвільного характеру - Дозволу на спеціальне водокористування;
- експлуатацію ставка-накопичувача балки Свистунова здійснювати за цільовим призначенням;
- забезпечити ведення державного обліку водокористування та подання в установленому порядку Звіту про використання води за формою № 2ТП-водгосп (річна);
- надати інформацію щодо розроблення Плану заходів з охорони навколишнього природного середовища на 2020 рік;
- вживати заходи щодо забезпечення дотримання розрахункових показників якості води в контрольних створах відповідно індивідуального регламенту періодичного скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу у міжвегетаційний період під час регламентного скидання.
2. Дніпровський окружний адміністративний суд рішенням від 25.01.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, відмовив у задоволенні позову.
3. 10.11.2021 позивач подав касаційну скаргу.
4. Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2021 відкрито касаційне провадження.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державне підприємство "Кривбасшахтозакриття" (код ЄДРПОУ - 32975178) зареєстровано як юридична особа 06.08.2004, про що зроблено відповідний запис 12271020000000109, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка наявна в матеріалах справи, свою діяльність підприємство здійснює на підставі Статуту (нова редакція), який затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1896 від 27.12.2017.
6. У період з 24.01.2020 по 28.02.2020 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено позаплановий державний нагляд (контроль) ДП "Кривбасшахтозакриття".
7. Згідно з направленням на здійснення державного нагляду (контролю) (позапланового заходу) від 22.01.2020 № 4-598-10-3 підстави для здійснення контролю: розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1410-р, доручення Державної екологічної інспекції України 13.01.2020 №15; предмет контролю: здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог Індивідуального регламенту періодичного скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу в міжвегетаційний період 2019-2020 років зі ставка-накопичувача б. Свистунова у р. Інгулець, та здійснення спостережень за впливом на р. Інгулець скидання надлишків вод гірничорудних підприємств Кривбасу в міжвегетаційний період 2019-2020 років, шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин, у межах уповноваження на право виконання цих вимірювань.
8. За результатами здійснення позапланового контролю складено акт № 128/10/20 від 28.02.2020, яким, були встановлені такі порушення:
- провадження діяльності, пов`язаної із акумуляцією надлишків зворотних вод у ставку-накопичувачі балки Свистунова та їх скиданням у р. Інгулець здійснюється без документа дозвільного характеру - Висновку з оцінки впливу на довкілля (ст.ст. 3, 9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", ст. 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", п. 4 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого Законом України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності";
- здійснення спеціального водокористування у частині скидання забруднюючих речовин із надлишками зворотних вод із ставка-накопичувача балки Свистунова у р. Інгулець без документа дозвільного характеру - Дозволу на спеціальне водокористування (п. 9 ст. 44, ст. 48 та 49 Водного кодексу України, п. 70 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого Законом України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", лист Державного агентства водних ресурсів України від 11.05.2018 № 2795/9/11-18 "Щодо дозволу на спеціальне водокористування", п. 15 та 17 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1995 № 465 (із змінами);
- експлуатація ставка-накопичувача балки Свистунова здійснюється не за цільовим призначенням, а саме: відбувається його наповнення не лише шахтними, а й стічними, зливовими та дренажними водами (ст. 74 Водного кодексу України);
- нездійснення державного обліку водокористування шляхом подання Звіту про використання води за формою № 2ТП-водгосп (річна) (п. 7 ст. 44 Водного кодексу України, п. 1.3 та 1.4 Порядку ведення державного обліку водокористування, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.03.2015 № 78, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.04.2015 за №382/26827);
- не здійснюється контроль за якістю зворотних вод, що надходять до ставка-накопичувача балки Свистунова (п. 7 ст. 44 Водного кодексу України);
- інформація щодо розроблення Плану заходів з охорони навколишнього природного середовища на 2020 рік не надана (п. б ст. 10, п. ж ст. 19, п. б ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього середовища");
- за результатами інспекційного контролю зафіксовано перевищення розрахункових показників якості води в контрольних створах відповідно індивідуального регламенту періодичного скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу у міжвегетаційний період 2019-2020 рр. а саме: - у створі вище скиду з ставка накопичувача б. Свистунова по сульфатам в 1,1- 2,3 р., сухому залишку в 1,1 р., нітратам в 1,1-2,2 р., завислим речовинам в 1,4 - 1.8 р., ХСК в 1,2- 2,2 р., хлоридам в 1-1; - у створі нижче скиду з ставка накопичувана б. Свистунова по сульфатам в 1,1 р., сухому залишку в 1,1, нітратам в 1,2 р., завислим речовинам в 1,1 . ХСК в 1,4-1,7 р. (ст. 44 Водного кодексу України, умови індивідуального регламенту періодичного скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу у міжвегетаційний період 2019-2020рр.);
- відповідно розділу 12 п. 5 індивідуального регламенту скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу у міжвегетаційний період 2019-2020 р.р. підприємством не надана узагальнена інформація у паперовому вигляді щодо вмісту забруднюючих речовин на скиді надлишків зворотних вод із ставка накопичувана балки Свистунова, вище скиду та нижче скиду в тому числі: за дні відбору 03.-04.02.2020, 06.02.2020, 17.-18.02.2020, 20.-21.02.2020, 24.-25.02.2020, 27.-28.02.2020; повний аналіз за дні відбору 19.02.2020, 26.02.2020 (ст.ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").
9. 04.03.2020 ДП "Кривбасшахтозакриття" подало начальнику Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зауваження до акта №128/10/20 від 28.02.2020.
10. 06.03.2020 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено припис № 81/10/20 (далі - Припис), яким приписано:
- провадження діяльності, пов`язаної із акумуляцією надлишків зворотних вод у ставку-накопичувачу балки Свистунова та їх скиданням у р. Інгулець здійснювати на підставі документа дозвільного характеру - Висновку з оцінки впливу на довкілля;
- спеціальне водокористування у частині скидання забруднюючих речовин із надлишками зворотних вод із ставка-накопичувача балки Свистунова та скиданням у р. Інгулець здійснювати на підставі документа дозвільного характеру - Дозволу на спеціальне водокористування;
- експлуатацію ставка-накопичувача балки Свистунова здійснювати за цільовим призначенням;
- забезпечити ведення державного обліку водокористування та подання в установленому порядку Звіту про використання води за формою № 2ТП-водгосп (річна);
- надати інформацію щодо розроблення Плану заходів з охорони навколишнього природного середовища на 2020 рік;
- вживати заходи щодо забезпечення дотримання розрахункових показників якості води в контрольних створах відповідно індивідуального регламенту періодичного скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу у міжвегетаційний період під час регламентного скидання;
- надати в повному обсязі узагальнену інформацію у паперовому вигляді щодо вмісту забруднюючих речовин на скиді надлишків зворотних вод із ставка накопичувача балки Свистунова, та тимчасових контрольних створах на річці Інгулець з врахуванням періодичності відбору, яка визначена у регламенті 2019-2020.
11. 19.03.2020 ДП "Кривбасшахтозакриття" подало до т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України скаргу на Припис № 81/10/20 від 06.03.2020.
12. 13.04.2020 Державна екологічна інспекція України листом №2747/2.4/7-20 відмовила ДП "Кривбасшахтозакриття" у задоволенні скарги.
13. Вважаючи пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6 припису № 81/10/20 від 06.03.2020 протиправними, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
14. Позивач вважає, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області протиправно встановлено порушення, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6 Припису від 06.03.2020 № 81/10/20. Позивач не є суб`єктом спеціального водокористування, оскільки не здійснює забору води з водойми. Відтак вимоги припису є безпідставними
15. Відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що за результатом перевірки додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ДП "Кривбасшахтозакриття" були виявлені численні порушення вимог нормативних актів у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, про що складено відповідний акт.
Окрім цього відповідач зауважив, що порушення, встановлені пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6 припису від 06.03.2020 № 81/10/20, не усунуто.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем як водокористувачем допущено низку порушень вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим, оскаржувані пункти припису є правомірними.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. У касаційній скарзі позивач посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
18. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо повноважень посадових осіб органу державного нагляду (контролю) та з`ясування питань під час здійснення планової перевірки, викладених у постановах Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 922/1816/20, від 16.07.2020 у справі №826/540/16, від 08.06.2021 у справі №640/4984/19, від 27.04.2021 у справі №420/1487/19.
19. Крім того, покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у питаннях:
- повноважень органу державного нагляду (контролю) під час проведення позапланового заходу за доручення Прем`єр-міністра України з`ясовувати питання, які не зазначені у розпорядженні Кабінету Міністрів України, зокрема, з`ясовувати питання щодо розроблення планів заходів, подання звітів та перевірки дозвільних документів планової діяльності підприємства (дозволів на спеціальне водокористування, висновок із оцінки впливу на довкілля);
- проведення скиду надлишків зворотних вод згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1410-р "Про запобігання виникнення аварійної ситуації на ставку-накопичувачу, розташованого на території Широківського району Дніпропетровської області" (далі - Розпорядження КМУ № 1410-р) та обов`язкового отримання дозволу на спеціальне водокористування.
Відповідач на підставі розпорядження КМУ № 1410-р, доручення Державної екологічної інспекції України від 13.01.2020 №15, наказу Держекоінспекція у Дніпропетровській області від 22.01.2020 № 49-П був зобов`язаний у період з 24.01.2020 до 28.02.2020 провести позаплановий державний нагляд (контроль) за додержанням індивідуального регламенту періодичного скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу в міжвегетаційний період 2019-2020 рр. та здійснити спостереження за впливом на річку Інгулець скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу у цей же період.
Суди попередніх інстанцій не врахували цього, дійшли помилкового висновку, що підставами позапланової перевірки було виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Рішення про провадження планової діяльності ставка-накопичувача шахтових вод у балці Свистунова приймалося задовго до набрання чинності Законом України "Про оцінку впливу на довкілля"; ДП "Кривбасшахтозакриття" не здійснює спеціальне водокористування у розумінні ст. 48 Водного кодексу України (далі - ВК України); на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України через балку Свистунова (гідровузол) без забору води здійснює скид зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу у річку Інгулець згідно з Індивідуальним регламентом у спосіб, визначений ст. 74 ВК України.
Наразі законодавчо не врегульовано умови та механізм видачі дозволу на спеціальне водокористування по скиду шахтних вод в річку Інгулець.
У матеріалах справі відсутні докази нецільового використання ставка-накопичувача. Вимога припису № 5 стосовно надання інформації щодо розроблення Плану заходів з охорони навколишнього природного середовища на 2020 рік не відповідає предмету й підставам державного нагляду (контролю), та разом з вимогою №6 не визначають конкретного заходу, яких слід вжити ДП "Кривбасшахтозакриття".
20. Позивач вважає, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики у питанні повноважень органу державного нагляду (контролю).
21. Позивач зазначає, що позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені в оскаржуваних судових рішеннях при розгляді іншої справи №904/4941/20 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.
22. Справа має виняткове значення для позивача, оскільки з 2004 року на підставі розпорядження КМУ він здійснює скидання зворотних вод із ставка-накопичувача балки Свистунова у присутності представників Держекоінспекції, які до 2019 року здійснювали лише контроль щодо дотримання вимог розпорядження КМУ та Індивідуального регламенту скиду, а під час контролю скиду у 2019-2020, 2020-2021 висувають вимоги, які не стосуються предмету позапланового заходу.
23. Відзив від відповідача не надходив. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 11.01.2022.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
25. Предметом спору є правомірність припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 06.03.2020 №81/10/20 щодо дотримання екологічного законодавства при скиданні надлишкових зворотних вод.
26. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
27. Статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачені підстави для здійснення позапланових заходів.
Однією з підстав для проведення позапланового заходу є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
28. Згідно ч. 7, 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
29. Пункт 1 оскаржуваного припису № 81/10/20 від 06.03.2020 передбачає вимогу здійснювати діяльність, пов`язану із акумуляцією надлишків зворотних вод у ставку-накопичувачу балки Свистунова та їх скиданням у р.Інгулець на підставі документа дозвільного характеру - Висновку з оцінки впливу на довкілля.
30. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.
31. Статтею 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що підприємства, установи й організації, діяльність яких пов`язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.
Проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей.
32. Пунктом 4 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого Законом України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" визначено висновок з оцінки впливу на довкілля.
33. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДП "Кривбасшахтозакриття" є власником ставка-накопичувача шахтних вод балки Свистунова, який знаходиться в Широківському районі Дніпропетровської області та призначений для тимчасової акумуляції надлишку шахтних вод у вегетаційний період, із наступним його повним спорожненням в осінньо-зимовий період (міжвегетаційний період) згідно з регламентом скиду та експлуатує його з 01.09.2004.
Об`єкт не прийнятий в експлуатацію і перебуває з 1976 року в стадії тимчасової експлуатації, обліковується як об`єкт незавершеного будівництва (інформація зазначена в Індивідуальному регламенті).
Проектна документація на ставок-накопичувач шахтних вод підприємством не надана.
Провадження діяльності, пов`язаної з акумуляцією надлишків зворотних вод у ставку-накопичувані балки Свистунова та їх скиданням у р. Інгулець, здійснюється без документа дозвільного характеру - Висновку з оцінки впливу на довкілля, що, на думку відповідача, є порушенням ст.ст. 3, 9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", ст. 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", п. 4 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого Законом України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності".
Господарська діяльність, яка призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, належить до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля.
34. Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає господарську діяльність, що призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, та забір води з водних об`єктів за умови, що водозабір підземних вод перевищує 300 кубічних метрів на добу.
35. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач під час перевірки не надав висновок оцінки впливу на довкілля, що є порушенням вимог п. 13 ч. 3 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".
36. У п. 2 спірного припису зазначено, що спеціальне водокористування у частині скидання забруднюючих речовин із надлишками зворотних вод із ставка-накопичувача балки Свистунова та скиданням у р. Інгулець здійснювати на підставі документа дозвільного характеру - Дозволу на спеціальне водокористування.
37. Статтею 46 Водного кодексу України визначено, що водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.
38. Відповідно до п. 1 ст. 47 Водного кодексу України загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об`єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об`єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів.
39. Згідно з п.п. 1, 2 ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.
40. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.
41. Пунктом 1 ст. 49 Водного кодексу України встановлено, що спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.
42. Пунктом 9 ст. 44 Водного кодексу України визначено, що водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.
43. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДП "Кривбасшахтозакриття" не належить до суб`єктів загального водокористування. Тому суди зробили висновок, що позивач є суб`єктом спеціального водокористування, яке відповідно до Водного кодексу України здійснюється виключно за дозволом на спеціальне водокористування, який видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.
44. Отже, ключовим для вирішення спору є належність ДП "Кривбасшахтозакриття" до суб`єктів спеціального водокористування.
45. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, розглядаючи справу №904/4941/20 за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ДП "Кривбасшахтозакриття" про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в сумі 2534223,10 грн, у постанові від 09.09.2021 зазначив:
"36. Зазначені правила є обов`язковими для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями та громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, діяльність яких щодо скидання зворотних вод у водні об`єкти впливає або може вплинути на стан поверхневих вод, що передбачено пунктом 1 цих Правил.
37. Відтак, ДП "Кривбасшахтозакриття" є суб`єктом спеціального водокористування, яке в свою чергу, відповідно до Водного кодексу України, здійснюється виключно за дозволом на спеціальне водокористування.
38. Факт самовільного використання водних ресурсів без відповідного дозволу на спеціальне водокористування за законом є самостійною підставою для відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №910/8682/16).
39. Аналіз викладених вище положень законодавства з урахуванням встановлених судами обставин справи щодо здійснення ДП "Кривбасшахтозакриття" у період з 17.01.2020 по 29.02.2020 скидання зворотних вод у р. Інгулець без дозволу на спеціальне водокористування свідчить, що суди попередніх дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача збитків в сумі 2 534 223,10 грн за порушення відповідачем законодавства України про охорону та раціональне використання водних ресурсів".
46. Аналогічну правову позицію висловлено у постанові Касаційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 904/2078/21 за участю ДП "Кривбасшахтозакриття".
47. Питання щодо спеціального водокористування ДП "Кривбасшахтозакриття" виникали і в практиці Касаційного адміністративного суду.
48. У п. 14 постанови від 17.11.2022 у справі №160/1611/20, предметом спору в якій було оскарження ДП "Кривбасшахтозакриття" припису Державної екологічної інспекції України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов такого висновку:
"…у спірних правовідносинах позивач протягом року здійснює безперервний виробничий цикл у вигляді відведення, акумуляції у ставку-накопичувачі та транзиту із подальшим скиданням у річку зворотних надлишків шахтних вод від господарської діяльності гірничорудних підприємств підземного Кривбасу в передбачений період на підставі індивідуального регламенту. Така діяльність Державного підприємства не викликає необхідності отримання дозволу на спеціальне водокористування за умови отримання цього дозволу гірничорудними підприємствами, за результатами господарської діяльності яких утворюються ці шахтні води".
49. Отже, мають місце два протилежні висновки Касаційного господарського суду та Касаційного адміністративного суду стосовно одного й того самого питання, а саме необхідності отримання ДП "Кривбасшахтозакриття" дозволу на спеціальне водокористування.
50. У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції зазначив:
«Так, статтею 46 Водного кодексу України визначено, що водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.
Відповідно до п. 1 ст. 47 Водного кодексу України загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об`єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об`єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів.
Згідно з п. 1, 2 ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.
Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.
Пунктом 1 статті 49 Водного кодексу України встановлено, що спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.
Пунктом 9 статті 44 Водного кодексу України визначено, що водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.
Встановлені обставини справи свідчать, що ДП «Кривбасшахтозакриття» не відноситься до суб`єктів загального водокористування, а отже є суб`єктом спеціального водокористування, яке в свою чергу, відповідно до Водного кодексу України, здійснюється виключно за дозволом на спеціальне водокористування, який видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.
З огляду на вищенаведене, доводи позивача стосовно того, що ДП «Кривбасшахтозакриття» не здійснює спеціальне водокористування спростовані відповідачем та не відповідає обставинам справи».
51. Колегія суддів погоджується з наведеним обґрунтуванням та позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а тому дійшла думки про необхідність відступу від правового висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від.11.2022 у справі №160/1611/20.
50. Відповідно до ч. 1 ст. 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.
42. Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
43. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.
44. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи №160/10310/20 на розгляд судової палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.
Керуючись статтями 346, 347 КАС України, Суд, -
У Х В А Л И В:
Справу №160/10310/20 передати на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя О.П. Стародуб
