Єдиний державний реєстр судових рішень
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
06 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/10310/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року, (суддя суду першої інстанції Рищенко А.Ю.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №160/10310/20 за позовом Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування пунктів припису,-
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2020 року Державне підприємство «Кривбасшахстозакриття» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6 Припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 06.03.2020 року №81/10/20.
Адміністративний позов обґрунтовано тим, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області протиправно встановлено порушення пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6 Припису від 06.03.2020 № 81/10/20. Позивач зазначає, що він не є суб`єктом спеціального водокористування, оскільки не здійснює забору води з водойми, відтак вимоги припису є безпідставними.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем проведено перевірку предмет якої не відповідає підставам призначення перевірки. Таким чином, під час здійснення позапланового заходу контролю посадові особи відповідача перевищили надані їм повноваження, відповідно пункті 1,2,3,4,5,6 Припису від 06.3.2020 року №81/10/820 тому є протиправними.
Від відповідача 21.09.2021 року надійшло клопотання про заміну відповідача у справі його правонаступником Державною екологічною інспекцією Придніпровського регіону. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до Наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 року №503 «Про питання діяльності Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області» припинено діяльність ДЕІ у Дніпропетровській та ДЕІ у Кіровоградській області. Постановою КМУ від 09.09.2020 року №802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції» утворено Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровського та Кіровоградського області).
У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. (ст. 52 КАС України)
Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про заміну сторони в справі, замінити Державну екологічну інспекції у Дніпропетровській області на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Від позивача до суду надійшло клопотання про залучення доказів, в якому позивач просив долучити до матеріалів справи копію протоколу Міжвідомчої наради з питань вирішення проблеми скидання надлишків зворотних вод зі ставка вод балки Свистунова в річку Інгулець.
Колегія суддів ухвалила долучити додатково надані докази до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказам по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державне підприємство "Кривбасшахтозакриття" (код ЄДРПОУ - 32975178) зареєстровано як юридичну особу 06.08.2004 року, про що зроблений відповідний запис 1 227 102 0000 000109, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка наявна в матеріалах справи, свою діяльність підприємство здійснює на підставі Статуту (нова редакція), який затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1896 від 27.12.2017 року.
Матеріалами справи підтверджено, що в період з 24.01.2020 року по 28.02.2020 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено позаплановий державний нагляд (контроль) ДП «Кривбасшахтозакриття».
Згідно направлення на здійснення державного нагляду (контролю) (позапланового заходу) від 22.01.2020 № 4-598-10-3 підстави для здійснення контролю: розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1410-р, доручення Державної екологічної інспекції України 13.01.2020 № 15; предмет контролю: здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог Індивідуального регламенту періодичного скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу в міжвегетаційний період 2019-2020 років зі ставка-накопичувача б. Свистунова у р. Інгулець, та здійснення спостережень за впливом на р. Інгулець скидання надлишків вод гірничорудних підприємств Кривбасу в міжвегетаційний період 2019-2020 років, шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин, у межах уповноваження на право виконання цих вимірювань.
За результатами здійснення позапланового контролю складено Акт № 128/10/20 від 28.02.2020.
Даним актом, були встановлені наступні порушення:
1) Провадження діяльності, пов`язаної із акумуляцією надлишків зворотних вод у ставку-накопичувачі балки Свистунова та їх скиданням у р. Інгулець здійснюється без документа дозвільного характеру - Висновку з оцінки впливу на довкілля (ст.ст. 3, 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 4 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності»;
2) Здійснення спеціального водокористування у частині скидання забруднюючих речовин із надлишками зворотних вод із ставка-накопичувача балки Свистунова у р. Інгулець без документа дозвільного характеру - Дозволу на спеціальне водокористування (п. 9 ст. 44, ст. 48 та 49 Водного кодексу України, п. 70 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», лист Державного агентства водних ресурсів України від 11.05.2018 № 2795/9/11-18 «Щодо дозволу на спеціальне водокористування», п. 15 та 17 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1995 № 465 (із змінами);
3) Експлуатація ставка-накопичувача балки Свистунова здійснюється не за цільовим призначенням, а саме: відбувається його наповнення не лише шахтними, а й стічними, зливовими та дренажними водами (ст. 74 Водного кодексу України);
4) Нездійснення державного обліку водокористування шляхом подання Звіту про використання води за формою № 2ТП-водгосп (річна) (п. 7 ст. 44 Водного кодексу України, п. 1.3 та 1.4 Порядку ведення державного обліку водокористування, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.03.2015 № 78, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.04.2015 за № 382/26827);
5) Не здійснюється контроль за якістю зворотних вод, що надходять до ставка-накопичувача балки Свистунова (п. 7 ст. 44 Водного кодексу України);
6) Інформація щодо розроблення Плану заходів з охорони навколишнього природного середовища на 2020 рік не надана (п. б ст. 10, п. ж ст. 19, п. б ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього середовища»);
7) За результатами інспекційного контролю зафіксовано перевищення розрахункових показників якості води в контрольних створах відповідно індивідуального регламенту періодичного скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу у міжвегетаційний період 2019-2020 рр. а саме: - у створі вище скиду з ставка накопичувача б. Свистунова по сульфатам в 1,1- 2,3 р., сухому залишку в 1,1 р., нітратам в 1,1-2,2 р., завислим речовинам в 1,4 - 1.8 р., ХСК в 1,2- 2,2 р., хлоридам в 1-1; - у створі нижче скиду з ставка накопичувана б. Свистунова по сульфатам в 1,1 р., сухому залишку в 1,1, нітратам в 1,2 р., завислим речовинам в 1,1 . ХСК в 1,4-1,7 р. (ст. 44 Водного кодексу України, умови індивідуального регламенту періодичного скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу у міжвегетаційний період 2019-2020рр.);
8) Відповідно розділу 12 п. 5 індивідуального регламенту скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу у міжвегетаційний період 2019-2020 р.р. підприємством не надана узагальнена інформація у паперовому вигляді щодо вмісту забруднюючих речовин на скиді надлишків зворотних вод із ставка накопичувана балки Свистунова, вище скиду та нижче скиду в тому числі: за дні відбору 03.-04.02.2020, 06.02.2020, 17.-18.02.2020, 20.-21.02.2020, 24.-25.02.2020, 27.-28.02.2020; повний аналіз за дні відбору 19.02.2020, 26.02.2020 (ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
04.03.2020 ДП «Кривбасшахтозакриття» подано начальнку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зауваження до акту № 128/10/20 від 28.02.2020.
06.03.2020 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено припис № 81/10/20 (далі - Припис), яким приписано:
1) Провадження діяльності, пов`язаної із акумуляцією надлишків зворотних вод у ставку-накопичувачу балки Свистунова та їх скиданням у р. Інгулець здійснювати на підставі документа дозвільного характеру - Висновку з оцінки впливу на довкілля;
2) Спеціальне водокористування у частині скидання забруднюючих речовин із надлишками зворотних вод із ставка-накопичувача балки Свистунова та скиданням у р. Інгулець здійснювати на підставі документа дозвільного характеру - Дозволу на спеціальне водокористування;
3) Експлуатацію ставка-накопичувача балки Свистунова здійснювати за цільовим призначенням;
4) Забезпечити ведення державного обліку водокористування та подання в установленому порядку Звіту про використання води за формою № 2ТП-водгосп (річна);
5) надати інформацію щодо розроблення Плану заходів з охорони навколишнього природного середовища на 2020 рік;
6) Вживати заходи щодо забезпечення дотримання розрахункових показників якості води в контрольних створах відповідно індивідуального регламенту періодичного скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу у міжвегетаційний період під час регламентного скидання;
7) Надати в повному обсязі узагальнену інформацію у паперовому вигляді щодо вмісту забруднюючих речовин на скиді надлишків зворотних вод із ставка накопичувача балки Свистунова, та тимчасових контрольних створах на річці Інгулець з врахуванням періодичності відбору, яка визначена у регламенті 2019-2020.
19.03.2020 ДП «Кривбасшахтозакриття» подано до т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України скаргу на Припис № 81/10/20 від 06.03.2020.
13.04.2020 Державна екологічна інспекція України листом № 2747/2.4/7-20 відмовила ДП «Кривбасшахтозакриття» у задоволенні скарги.
Вважаючи пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6 Припису № 81/10/20 від 06.03.2020 протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем як водокористувачем допущено низку порушень вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим, оскаржувані пункти Припису є правомірними та оскарженню не підлягають.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачені підстави для здійснення позапланових заходів.
Однією з підстав для проведення позапланового заходу є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Згідно ч. 7, 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Надаючи правову оцінку п. 1 Припису № 81/10/20 від 06.03.2020, а саме - провадження діяльності, пов`язаної із акумуляцією надлишків зворотних вод у ставку-накопичувачу балки Свистунова та їх скиданням у р. Інгулець здійснювати на підставі документа дозвільного характеру - Висновку з оцінки впливу на довкілля, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, відповідно до ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.
Статтею 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що підприємства, установи й організації, діяльність яких пов`язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.
Проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей.
Пунктом 4 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» визначено висновок з оцінки впливу на довкілля.
Встановлено, що ДП «Кривбасшахтозакриття» є власником ставка-накопичувача шахтних вод балки Свистунова, який знаходиться в Широківському районі Дніпропетровської області та призначений для тимчасової акумуляції надлишку шахтних вод у вегетаційний період, із наступним його повним спорожненням в осінньо-зимовий період (міжвегетаційний період) згідно регламенту скиду та експлуатує його з 01.09.2004.
Об`єкт не прийнятий в експлуатацію і перебуває з 1976 року в стадії тимчасової експлуатації, обліковується як об`єкт незавершеного будівництва (ця інформація зазначена у Індівідуальному регламенті).
Проектна документація на ставок-накопичувач шахтних вод підприємством не надана.
Провадження діяльності, пов`язаної із акумуляцією надлишків зворотних вод у ставку-накопичувані балки Свистунова та їх скиданням у р. Інгулець здійснюється без документа дозвільного характеру - Висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням статей 3, 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», пункту 4 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».
Господарська діяльність, яка призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти відноситься до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля.
Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає господарську діяльність, що призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, та забір води з водних об`єктів за умови, що водозабір підземних вод перевищує 300 кубічних метрів на добу.
Не зважаючи на викладене, позивачем під час перевірки не надано висновок оцінки впливу на довкілля, що відповідно є порушенням вимог п. 13 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».
При цьому, суд першої інстанції правильно зазначив про необгрунтованість тверджень позивача стосовно того, що предметом позапланового заходу контролю було додержання вимог Індивідуального регламенту періодичного скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу в міжвігетаційний період 2019-2020 років зі ставка накопичувача б. Свистунова у р. Інгулець, а не провадження позивачем діяльності на підставі Висновку з оцінки впливу на довкілля, оскільки Індивідуальним регламентом передбачено провадження позивачем діяльності, пов`язаної із акумуляцією надлишків зворотних вод у ставку-накопичувачу балки Свистунова та їх скиданням у р. Інгулець, що відповідно свідчить про необхідність обов`язкової наявності у позивача Висновку з оцінки впливу на довкілля.
Також, правильно не прийнято судом до уваги і твердження позивача відносно того, що п. 1 спірного Припису, вже був предметом перевірки, що проводилась Державною екологічною інспекцією України у період з 09.12.2019 по 13.12.2019 та складено припис від 18.12.2019 № 2/4-7, оскільки винесений ДЕІ України припис № 2/4-7 від 18.12.2019 в жодному разі не стосується припису складеного ДЕІ у Дніпропетровській області від 06.03.2020 № 81/10/20, тому доводи позивача в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.
Стосовно п. 2 Припису № 81/10/20 від 06.03.2020, суд зазначає наступне.
В п. 2 Припису зазначено наступне, спеціальне водокористування у частині скидання забруднюючих речовин із надлишками зворотних вод із ставка-накопичувача балки Свистунова та скиданням у р. Інгулець здійснювати на підставі документа дозвільного характеру - Дозволу на спеціальне водокористування.
Так, статтею 46 Водного кодексу України визначено, що водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.
Відповідно до п. 1 ст. 47 Водного кодексу України загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об`єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об`єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів.
Згідно з п. 1, 2 ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.
Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.
Пунктом 1 статті 49 Водного кодексу України встановлено, що спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.
Пунктом 9 статті 44 Водного кодексу України визначено, що водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.
Встановлені обставини справи свідчать, що ДП «Кривбасшахтозакриття» не відноситься до суб`єктів загального водокористування, а отже є суб`єктом спеціального водокористування, яке в свою чергу, відповідно до Водного кодексу України, здійснюється виключно за дозволом на спеціальне водокористування, який видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.
З огляду на вищенаведене, доводи позивача стосовно того, що ДП «Кривбасшахтозакриття» не здійснює спеціальне водокористування спростовані відповідачем та не відповідає обставинам справи.
При проведенні перевірки Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області встановлено відсутність дозволу на спеціальне водокористування у ДП «Кривбасшахтозакриття» та з огляду на той факт, що в матеріалах справи також відсутній даний дозвіл, суд дійшов висновку про обґрунтованість даного пункту Припису, та необхідність відмовити позивачу в задоволенні позовної вимоги, щодо визнання протиправним та скасування пункту 2 Припису.
Щодо п. 3 Припису № 81/10/20 від 06.03.2020, а саме - експлуатацію ставка-накопичувача балки Свистунова здійснювати за цільовим призначенням, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 3 ст. 74 Водного кодексу України використання технологічних водойм (ставки-охолоджувачі теплових і атомних станцій, рибницькі ставки, ставки-відстійники та інші) повинно проводитись відповідно до норм і правил експлуатації, визначених у технічних проектах, затверджених у встановленому законодавством порядку.
Так, ДП «Кривбасшахтозакриття» є власником ставка-накопичувача шахтних вод балки Свистунова, який знаходиться в Широківському районі Дніпропетровської області. Відповідно до технічного проекту, ставок-накопичувач призначений для тимчасової акумуляції надлишку шахтних вод у вегетаційний період, із наступним його повним спорожненням в осінньо-зимовий період (міжвегетаційний період), це зазначено на сторінках 78, 79 Індивідуального регламенту періодичного скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу в міжвегетаційний період 2019-2020 років.
Водночас, під час перевірки встановлено, що експлуатація ставка-накопичувача балки Свистунова здійснюється не за цільовим призначенням, а саме: відбувається його наповнення не лише шахтними, а й стічними, зливовими та дренажними водами, що є порушенням ч. 3 ст. 74 Водного кодексу України.
Зазначене підтверджується результатами інструментально-лабораторного контролю ДЕІ у Дніпропетровській області, що наведені у Таблиці 1 до Акту перевірки № 128/10/20 від 28.02.2020.
Отже, наведені факти підтверджують обґрунтованість п. 3 оскаржуваного Припису.
В п. 4 Припису № 81/10/20 від 06.03.2020 зобов`язано позивача забезпечити ведення державного обліку водокористування та подання в установленому порядку Звіту про використання води за формою № 2ТП-водгосп (річна).
Відповідно до п. 7 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами.
Відповідно до п. 1.3, 1.4 та 1.5 Порядку ведення державного обліку водокористування затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 16.03.2015 № 78 організація ведення державного обліку водокористування здійснюється Держводагентством. Державний облік водокористування здійснюється шляхом подання водокористувачами звітів про використання води за формою № 2ТП-водгосп (річна) (далі - Звіт).
Звіти подаються до Держводагентства через спеціалізовані підприємства, установи та організації, що належать до сфери його управління, які є виконавцями робіт зі складання державного водного кадастру (далі - організації, що належать до сфери управління Держводагентства), за місцем здійснення водокористування.
Цей Порядок встановлює єдині правила ведення державного обліку водокористування, які є обов`язковими для фізичних та юридичних осіб, діяльність яких підлягає державному обліку водокористування (далі - водокористувачі).
Під час державного обліку водокористування систематизуються дані про водокористувачів, які здійснюють діяльність, пов`язану із забором та/або використанням води, скиданням зворотних (стічних) вод та забруднюючих речовин, та:
- здійснюють забір води із поверхневих та підземних водних об`єктів в обсязі від 20 метрів кубічних води на добу;
- забирають воду з водопровідних мереж або інших систем водопостачання в обсязі від 20 метрів кубічних води на добу (у середньому протягом календарного року) і передають зворотні (стічні) води до систем водовідведення;
- забирають воду для зрошення в обсязі від 20 метрів кубічних води на добу (у середньому протягом зрошувального періоду);
- мають сезонний режим роботи та забирають воду в обсязі від 20 метрів кубічних води на добу (у середньому протягом періоду його роботи у межах календарного року);
- мають оборотні системи водопостачання загальною потужністю 1000 метрів кубічних води на добу і більше незалежно від кількості забраної (отриманої) води;
- використовують воду для виробництва напоїв незалежно від кількості води;
- здійснюють скид (незалежно від об`єму) зворотних (стічних) вод безпосередньо у водні об`єкти та підземні горизонти;
- віднесені до галузі гідроенергетики;
- користуються водними об`єктами для рибогосподарських потреб (крім суден флоту рибної промисловості).
ДП «Кривбасшахтозакриття» є водокористувачем, який здійснює спеціальне водокористування, а отже повинно подавати звіт про використання води за формою № 2ТП-водгосп (річна).
ДП «Кривбасшахтозакриття» наголошує, що не здійснює діяльність зазначену в пункті 1.5 Порядку ведення державного обліку водокористування затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 16.03.2015 № 78.
Між тим, суд зазначає, що даним пунктом встановлено лише вичерпний перелік водокористувачів стосовно яких систематизуються дані під час державного обліку водокористування, а отже посилання на відсутність обов`язку у ДП «Кривбасшахтозакриття» подавати звіт про використання води за формою № 2ТП-водгосп (річна) у зв`язку з не відношенням даного суб`єкта господарювання до переліку водокористувачів, стосовно яких систематизуються дані під час державного обліку водокористування, є необгрунтованими.
Стосовно п. 5 Припису № 81/10/20 від 06.03.2020, а саме - надати інформацію щодо розроблення Плану заходів з охорони навколишнього природного середовища на 2020 рік, суд зазначає наступне.
Так, пунктом «б» ст. 10 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» визначено, що екологічні права громадян забезпечуються, зокрема, обов`язком центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій здійснювати технічні та інші заходи для запобігання шкідливому впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, виконувати екологічні вимоги при плануванні, розміщенні продуктивних сил, будівництві та експлуатації об`єктів економіки.
Пунктом «ж» ст. 19 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» визначено, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі охорони навколишнього природного середовища в межах своєї компетенції: погоджують поточні та перспективні плани роботи підприємств, установ та організацій з питань охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів.
Пунктом «б» ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» визначено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.
Пунктом 12 Порядку та організації системи контролю за дотриманням вим індивідуального регламенту періодичного скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу в міжвегетаційний період 2019-2020 років передбачено вживання організаційних заходів (в тому числі і додаткових).
Разом з тим, на момент перевірки підприємством не надана інформація щодо розроблення Плану заходів з охорони навколишнього природно середовища на 2020 рік.
Наведені факти підтверджують обґрунтованість п. 5 оскаржуваного Припису.
Щодо п. 6 Припису № 81/10/20 від 06.03.2020, а саме - вживати заходи щодо забезпечення дотримання розрахункових показників якості води в контрольних створах відповідно індивідуального регламенту періодичного скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу у міжвегетаційний період під час регламентного скидання, суд зазначає таке.
Так, на момент проведення перевірки було зафіксовані перевищення розрахункових показників якості води в контрольних створах, що є невиконанням вимог Індивідуального регламенту періодичного скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу в міжвегетаційний період 2019-2020 років.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що п. 6 оскаржуваного припису є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.
Стосовно доводів позивача про відсутність досконалого правового регулювання питання отримання дозволу на водокористування при поводженні з шатними водами, на підтвердження чого долучено копію протоколу проведення наради Робочої групи, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога отримання дозволу на спеціальне водокористування підприємствам, що здійснюють викиди в водні об`єкти, прямо встановлена Водним кодексом України, відтак, позивач зобов`язаний отримати відповідний дозвіл. Той факт, що питання поводження з шахтними водами обговорюється робочою групою, не може звільняти позивача від виконання ним обов`язків, покладених на водокористувача.
Стосовно посилань позивача на неврахування судом правових позицій Верховного Суду, викладених в судових рішеннях від 16.06.2021 року в справі №826/4704/16, від 09.06.2021 року у справі №815/546/17, від 05.02.2021 року у справі №160/4347/19, від 23.12.2020 року у справі №815/132/17, суд апеляційної інстанції зазначає, що предмети розгляду у вказаних справах різняться з предметом оскарження у даній справі, відтак висновки Верховного Суду у зазначених справах не можуть бути враховані при розгляді даної справи.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року в адміністративній справі №160/10310/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий - суддяО.О. Круговий
суддяТ.С. Прокопчук
суддяА.В. Шлай
