ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
22.10.07 Справа№ 5/303
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрик І.Й.
При секретарі Печений С.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
За позовом: ТзОВ „Інтербуд-Трейд”, м. Львів,
До відповідача: ПП “Сабо-проект”, м. Львів,
Про стягнення 7 579 грн. 68 коп.
за участю представників:
Від позивача: Хороз І.І.
Від відповідача: не прибув,
Представнику роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України.
Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербуд-Трейд”, м. Львів, до відповідача: Приватного підприємства “Сабо-проект”, м. Львів, про стягнення 7 579 грн. 68 коп. основного боргу.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав документи, які вимагалися судом, просить позов задовільнити та стягнути з відповідача на користь позивача 7 579 грн. 68 коп. основного боргу.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надіслав.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України –за наявними у ній матеріалами.
У ході судового розгляду встановлено:
01.04.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю (Постачальник за договором, надалі - Позивач) та Приватним підприємством "Сабо-проект" (Покупцем за договором, надалі - Відповідач) було укладено договір поставки № 83-6/ІБ-юРД за яким відповідачеві (Приватному підприємству „Сабо-проект”) згідно накладних було поставлено товар:
Дата № накладної Сума, грн.
07.06.2006 6-00002525 488,80
07.07.2006 6-00003065 942,55
07.07.2006 6-00003066 270,70
11.07.2006 6-00003099 343,20
18.07.2006 6-00003204 1 591,99
18.07.2006 6-00003205 26,40
19.07.2006 6-00003220 60,15
26.07.2006 6-00003348 98,75
03.08.2006 6-00003508 334,13
04.08.2006 6-00003531 408,72
04.08.2006 6-00003532 931,14
04.08.2006 6-00003533 72,49
05.08.2006 6-00003562 443,75
15.08.2006 6-00003835 347,29
29.08.2006 6-00004135 47,04
12.09.2006 6-00004521 273,90
13.09.2006 6-00004566 898,68
Відповідно до пункту 8.1 Договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються протягом 14 календарних днів з моменту поставки даної партії.
Відповідачем не проведена повна оплата за отримані товарно-матеріальні цінності.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Станом на 22.10.2007 р. заборгованість Відповідача за поставлений товар становить 7579 грн. 68 коп.
16.03.2007 р., з метою досудового врегулювання спору, Товариством з обмежено відповідальністю „Інтербуд-Трейд” в порядку, передбаченому ст.ст. 6,11 ГПК України, позивачем скеровано на адресу ПП "Сабо-проект" претензію №27, яка залишена відповідачем без реагування.
Станом на 22.10.2007 р. та на час розгляду даної справи в суді заборгованість відповідача за поставлений товар, згідно з Договором, становить 7 579 грн. 68 коп.
Згідно з п. 9.2 Договору, всі спори, які виникають за цим Договором або у зв 'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.
Відповідно до статті 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-го сподарські зобов'язання.
Згідно з частиною 3 даної статті, сторони можуть за взаємною згодою конкретизу вати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не встановле но інше.
Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передба чених законом, а також з угод, не передбачених зако ном, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок ін шої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної вла сності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.
В нашому випадку господарське зобов’язання виникло з господарського договору .
Стаття 175 ГК України передбачає, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 218 ГК України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальнос ті учасника господарських відносин є вчинене ним пра вопорушення у сфері господарювання (частина 1 цієї статті), а частиною 2 зазначеної статті визначено, що учасник господарських відносин відповідає за не виконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення госпо дарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господар ського правопорушення. У разі якщо інше не передба чено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе госпо дарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможли вим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обста винами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для ви конання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Обставин, які б підтверджували ситуацію, що склалася у відповідача згідно вимог частини 2 статті 218 ГК України, відповідач суду не представив.
Відтак, виходячи з вимог статті 219 ГК України, за невиконання або неналежне виконання госпо дарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає на лежним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим Кодек сом та іншими законами.
Вищевикладені обставини справи підтверджуються наступними доказами: оригіналом договору, який було оглянуто в судовому засіданні, копія договору поставки № 83-6/ІБ-юРД від 01.04.2006 р., укладеного між ТзОВ „Інтербуд-трейд” та ПП “Сабо-проект” –в матеріалах справи; розхідними накладними, оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні, копії розхідних накладних - знаходиться в справі, претензією №27 від 16.03.2007р. із доказами відправлення відповідачу.
Розхідні накладні з боку Відповідача було підписано Директором ПП „Сабо-проект” Петришиним Олександром Івановичем та скріплено печаткою даного підприємства. Позивачем суду надано докази того, що Петришин Олександр Іванович дійсно на даний час є керівником ПП „Сабо-проект”, згідно довідки з ЄДРПОУ від 19.10.2007р.
Суд заслухав пояснення представника позивача, оглянув та дослідив докази по справі оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов документально обгрунтований, відповідачем не спростований і є таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.
Судові витрати: державне мито в сумі 75 грн. 79 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 80, 82 –85 ГПК України, суд , -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовільнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства “Сабо-проект”, п. і. 79000, м. Львів, вул. Бойчука, 8/16 ( код ЄДРПОУ 33895282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербуд-Трейд”, м. Львів, вул. Щирецька, 5 (код ЄДРПОУ 34462486) 7579 грн. 68 коп. основного боргу.
2.Стягнути з Праватного підприємства „Сабо-проект”, п.і. 79000, м.Львів, вул.Бойчука, 8/16 (код ЄДРПОУ 33895282) державне мито в сумі 75 грн.79 коп., та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Наказ видати в порядку статті 116, 117 ГПК України.
Рішення складено, оформлено відповідно до статті 84 ГПК України та проголошено 22.10.2007р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 ГПК України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.
Суддя Петрик І.Й.
