Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №452/1336/23
Провадження №1-в/452/99/2023
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2023 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши подання заступника начальника Самбірського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 (далі - представник уповноваженого органу з питань пробації) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
12 грудня 2023 року представник уповноваженого органу з питань пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку виплатинесплаченої сумиштрафу відносно ОСОБА_3 ,засудженого 27червня 2023року Самбірськимміськрайонним судомЛьвівської областіза ч.2ст.332, ч.1ст.366,ч.3ст.368-3Кримінального кодексуУкраїни (далі ККУкраїни) до покаранняу видіштрафу врозмірі чотирьохтисяч неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить68000 грн. 00 коп., на користь держави, вказавши у поданні, що даний вирок набрав законної сили 25 вересня 2023 року та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації. Станом на 11 грудня 2023 року засуджений ОСОБА_3 вирок не виконав та уповноважений орган з питань пробації не отримував від останнього жодних документів про сплату штрафу.
Ознайомившись зі змістом подання, вважаю його таким, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Згідно з п.10 ч.1 ст.537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), під час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.
Положеннями ч.1ст.539 КПК Українивстановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України), засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч.3 ст.26 КВК України,у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Аналіз наведеного вище правового регулювання дає підстави для висновку, що ч.3 ст.26 КВК Українипередбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.
Слід зазначити, що представником уповноваженого органу з питань пробації не надано відомостей на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_3 належним чином був повідомлений відділом пробації про строки сплати штрафу та наслідки його несплати. Даних про направлення та отримання ОСОБА_3 таких повідомлень представником уповноваженого органу з питань пробації до подання не додано.
Крім того, відповідно до ч.4ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Проте, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до такого клопотання мають бути додані відомості у тому числі щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому. Однак, до подання взагалі не долучені документи, які стосуються виконання уповноваженим органомз питаньпробації вироку суду та можливості застосування до засудженого розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, а так само не надані відомості на підтвердження повідомлення засудженого про строки сплати ним штрафу, наслідки його несплати, матеріального становища засудженого, тощо.
Приймаючи до уваги факт відсутності у наданих матеріалах достатньої інформації для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд дійшов висновку, що подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до уповноваженого органуз питаньпробації для належного оформлення, а також з метою надання документів на підтвердження повідомлення засудженого про строки сплати ним штрафу, наслідки його несплати, матеріального становища засудженого, тощо.
На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, стст.537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Самбірського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 , - повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
