УХВАЛА
29 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 225/2213/20
провадження № 61-16815зно23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник - ОСОБА_2 , стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,
ВСТАНОВИВ:
Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до суду із зазначеним вище поданням.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28 березня 2023 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. оскаржила її
в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області
від 28 березня 2023 року у справі № 225/2213/20 залишено без руху.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 28 березня 2023 року відмовлено.
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області
від 28 березня 2023 року визнано неподаною та повернуто скаржнику з підстав невиконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня
2023 року.
У травні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області
Матвійчук Н. Є. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року в зазначеній справі.
Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у задоволенні клопотань приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено.
Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. залишено без задоволення.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року залишено без змін.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області
Матвійчук Н. Є. судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 536,80 грн на користь держави.
24 листопада 2023 року, шляхом формування документа у системі «Електронний суд», ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду
від 27 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 передано судді-доповідачеві Луспенику Д. Д.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій
з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
Ураховуючи те, що суд касаційної інстанції власне судове рішення у справі не ухвалював, а залишив в силі ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки він не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.
Таким чином, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд вищевказаної постанови суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись статтями 259, 423, 425, 429 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У прийнятті заяви ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник - ОСОБА_2 , стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, відмовити.
Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Д. Луспеник
