Дзержинський міський суд Донецької області
=========================================================================
Справа №225/2213/20
Провадження №6/225/54/2023
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2023 року
адреса приміщення суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Геря О.Г.,
за участі секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,
розглянув увідкритому судовомузасіданні взалі судуподання приватноговиконавця виконавчогоокругу Донецькоїобласті МатвійчукНаталії Євгеніївни( АДРЕСА_1 ),заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (юридична адреса: вул. Жилянська, буд. 50Б, оф. 5, м. Київ, код ЄДРПОУ 41904846) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,
в с т а н о в и в:
До суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. В обґрунтування вимог подання приватний виконавець посилалася на те, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження №65182398 з виконання виконавчого листа №225/2213/20, виданого 22.02.2021 Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заборгованності за кредитним договором №12/ФО-а/53 від 03.07.2012 року в розмірі 167997,49 грн., а також про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» понесених витрати на сплату судового збору в розмірі 2519,96 грн. в рівних частинах. 16.04.2021 відкрито виконавче провадження №65182398. 16.04.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ "АКБ "КОНКОРД", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК". 16.04.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ". 16.04.2021 на адресу боржника як внутрішньо переміщеної особи (зазначена у виконавчому документі) направлено документи виконавчого провадження, у тому числі постанову про відкриття та виклик на 13.05.2022. 26.08.2021 на адресу боржника направлено повторно виклик на 30.09.2021. На виклики боржник не з`явився, декларацію про доходи та майно не надав, причини неявки не повідомив. Надати докази направлення боржнику документів виконавчого провадження немає можливості у зв`язку з тим, що офіс приватного виконавця розташований на тимчасово окупованій території в м. Маріуполь. 21.04.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. 21.04.2021 винесено постанову про розшук автомобіля боржника MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 30.10.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "СІТІБАНК", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "СБЕРБАНК", АТ "А - БАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК". У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника. Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником з 16.04.2021 по: 26.08.2021 відсутні. 27.08.2021 приватним виконавцем направлено запит до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. У відповіді ГУ ДМС у Донецькій області від 07.09.2021 повідомлено, що на момент оформлення паспорта громадяни України (станом на червень 2015 року) боржник був зареестрований за адресою - АДРЕСА_3 .
Відповідно до інформації ТОВ «Волноваське БТІ» боржник є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .
23.01.2023 направлено вимогу до Національної соціальної сервісної служби України про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа. Відповіддю від 03.02.2023 повідомлено, що боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа.
23.01.2023 направлено вимогу до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону України. ДПСУ надано відповідь від 27.02.2023 про те, що боржник не перетинає державний кордон. 23.01.2023 направлено вимогу до Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Відповіддю від 01.02.2023 повідомлено, що боржник не документований паспортом для виїзду за кордон. 23.01.2023 приватним виконавцем направлено вимогу до Держпродспоживслужби щодо надання інформації щодо наявності за боржником тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів. Відповіддю від 24.01.2023 повідомлено про відсутність реєстрації за боржником таких механізмів.
23.01.2023 приватним виконавцем направлено вимогу до Департаменту інформаційних технологій УМВС України про перебування боржника на обліку в органах внутрішніх справ; оголошення у розшук в рамках кримінального провадження; про перебування в місцях позбавлення волі. Відповіддю від 26.01.2023 повідомлено, що боржник в установах виконання покарань та в розшуку не перебуває.
23.01.2023 направлено вимогу до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області надати інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника. Відповіддю від 30.01.2023 повідомлено що боржник пенсію не отримує, відомості щодо місця роботи відсутні.
З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.
Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований в АДРЕСА_5 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».
Приватним виконавцем вжито заходи щодо встановлення місця знаходження боржника (запити ПФУ, ДФС щодо отриманих доходів, місця роботи, запит до Мінсоцполітики щодо знаходження на обліку як внутрішньо переміщена особа, МВС).
За таких обставин, приватний виконавець вважає, що боржник, маючи реєстрацію на тимчасово окупованій території, без проблем може переміщуватись через контрольно-пропускні пункти з контрольованою територією. І такому боржнику дуже вигідна така позиція не мати реєстрації на контрольованій території, аби не отримувати кореспонденцію від суду, від приватного/державного виконавця і «бути не обізнаним» про виконавче провадження, ухиляючись тим самим від виконання рішення.
Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд подання за її відсутності.
Суд, дослідив матеріали подання, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити за таких підстав:
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Це право віднесено у ЦК до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України, особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21січня 1994 р.№3857-XII "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" (далі Закон №3857-XII).
Положеннями ст.6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках: якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2); якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом, для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
При вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, приватний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження факт ухилення боржника від виконання зобов`язань та необхідність обмеження його конституційного права.
Оскільки, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, передбачає наявність з об`єктивної сторони таких діянь (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення боржнику ОСОБА_1 та отримання ним копії постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №65182398 від 16.04.2021, а також копій постанов від: 16.04.2021 про арешт коштів боржника в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ «Банк Восток», АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ "ПУМБ", АТ "Ощадбанк".
30.10.2021 про арешт коштів боржника в АТ "Укрексімбанк", АТ "СІТІБАНК", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "СБЕРБАНК", АТ "А - БАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК".
21.04.2021 про розшук майна боржника, а саме: автомобіля боржника MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .
Відтак, матеріали подання не містять жодних доказів щодо того, що боржник обізнаний про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження.
Що стосується посилання державного виконавця на обов`язок повідомлення боржником виконавцю про змінену адресу проживання, суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту подання випливає, що адресу місцезнаходження офісу приватного виконавця під час воєнного стану також було змінено, однак даних про сповіщення боржника щодо даних місцезнаходження приватного виконавця також до подання не надано.
Необізнаність боржника про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження унеможливлює ухилення від його виконання.
Окрім цього, із долучених до подання документів не вбачається, що приватним виконавцем направлялись виклики ОСОБА_1 з метою з`явитись до приватного виконавця та надати пояснення щодо невиконання рішення суду.
Суд не приймає доводи приватного виконавця стосовно того, що надіслати боржнику документи виконавчого провадження неможливо у зв`язку з тим, що боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території, з наступних підстав.
Необізнаність боржника про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження унеможливлює ухилення від його виконання.
Окрім цього, із долучених до подання документів не вбачається, що приватним виконавцем направлялись виклики ОСОБА_1 з метою з`явитись до приватного виконавця та надати пояснення щодо невиконання рішення суду.
При цьому, хоча приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна зазначає про те, що 16.04.2021 нею на адресу боржника як внутрішньо переміщеної особи (зазначена у виконавчому документі) направлено документи виконавчого провадження, у тому числі постанову про відкриття та виклик на 13.05.2022, однак доказів вчинення перелічених виконавчих дій суду не надано.
Крім того, виклик приватного виконавця від 16.04.2021 нею було направлено, як зазначено самим приватний виконавцем у заяві, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , як внутрішньо переміщеної особи, яка зазначена у виконавчому документі.
Однак відповідно до копії виконавчого листа у справі Дзержинського міського суду Донецької області №225/2213/20 провадженні №2/225/12/2021, виданого 22.02.2021 на підставі рішення суду від 15 січня 2021 року, остання відома адреса проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_5 . В свою чергу, за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до копії віщезазначеного виконавчого листа, зареєстрована як внутрішньо переміщена особа саме ОСОБА_2 .
Доказів того, що ОСОБА_1 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , матеріали справи не містять.
Щодо твердження приватного виконавця про те, що нею 26.08.2021 на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) направлено повторно виклик на 30.09.2021, суд зазначає наступне.
З моменту російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року до дня розгляду даної справи минуло понад 1 рік і 1 місяць, при цьому приватний виконавець не був позбавлений можливості ані до 24 лютого 2022 року, ані після цієї дати, повторно направити боржнику документи виконавчого провадження та виклики за адресою житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_1 , з метою надання таких доказів, однак з матеріалів справи вбачається, що ним не було вчинено таких дій.
Суд звертає увагу на те, що приватним виконавцем не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішень суду та погашенню заборгованості.
При цьому, суд не приймає доводи приватного виконавця щодо того, що: «боржник, маючи реєстрацію на тимчасово окупованій території, без проблем може переміщуватись через контрольно-пропускні пункти з контрольованою територією. І такому боржнику дуже вигідна така позиція не мати реєстрації на контрольованій території, аби не отримувати кореспонденцію від суду, від приватного/державного виконавця і «бути не обізнаним» про виконавче провадження, ухиляючись тим самим від виконання рішення», оскільки думка про те, що такий захід буде дієвим щодо конкретно боржника ОСОБА_1 , є лише припущенням приватного виконавця.
Відтак, факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків не доведений приватним виконавцем належними, достовірними та достатніми доказами за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Окрім того, обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України без вилучення паспортного документа є порушенням його права, гарантованого Конституцією України, а тому не вбачається підстав для застосуваннятакого заходу.
Суд підкреслює, що при прийнятті рішення за цим поданням приватного виконавця, суд не надає оцінку щодо належного чи неналежного виконання приватним виконавцем своїх обов`язків, а виходить з обставини необізнаності боржника про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження, що, на переконання суду, унеможливлює застосування до цього боржника такого заходу забезпечення виконання судового рішення, як обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.
Керуючись ст.33 Конституції України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (юридична адреса: вул. Жилянська, буд. 50Б, оф. 5, м. Київ, код ЄДРПОУ 41904846) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
С у д д я: О.Г.Геря
