ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1940/23Головуючий по 1 інстанціїСправа №699/320/23 Категорія: на ухвалу Литвінова Г.М. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т.Л. суддіСіренко Ю.В., Новіков О.М.секретар Широкова Г.К.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.10.2023 (повний текст складено 23.10.2023, суддя в суді першої інстанції Літвінова Г.М.) про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області та її виконавчого комітету, комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради, секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області Мацюка Віталія Сергійовича, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,
в с т а н о в и в :
у квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, яким просив, після подальших уточнень:
- зобов`язати секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Мацюка В.С. звільнити ОСОБА_1 з посади директора КП «Корсагро» у зв`язку із закінченням 03.01.2023 строку дії Трудового контракту № 54 від 31.12.2021, та внести відповідний запис до його трудової книжки;
- скасувати розпорядження секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Мацюка В.С. від 11.01.2023 №3-к «Про призначення ОСОБА_2 », як незаконне;
- стягнути з виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради на користь ОСОБА_1 розрахункові кошти, належні йому до виплати в останній робочий день, в зв`язку із закінченням терміну дії строкового Трудового контракту № 54 від 31.12.2021, заборговану заробітну плату в загальному розмірі 95 285,72 грн., з утриманням із вказаної суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів);
- зобов`язати виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 6-ть календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки, в зв`язку із закінченням 03.01.2023 терміну дії Контракту;
- зобов`язати секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради В.С. Мацюка змінити дату видачі трудової книжки, шляхом видачі розпорядження про звільнення ОСОБА_1 датованого фактичною датою видачі належним чином оформленої трудової книжки та внести відповідний запис до його трудової книжки;
- стягнути з виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за невидачу в останній робочий день 03.01.2023 належно оформленої трудової книжки (за період з 04.01.2023 і по день ухвалення рішення суду, враховуючи, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 886,36 грн.), з утриманням податків, зборів та інших обов`язкових платежів;
- стягнути з виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 50 тис. грн.
В обґрунтуваннясвоїх вимогвказав нате,що він був призначений на посаду директора Комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради рішенням сесії даної міської ради від 31.12.2021 №21-1/VIII «Про створення комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради» з укладенням строкового Трудового контракта від 31.12.2021 № 54 терміном на 1 рік з 04.01.2022 до 03.01.2023.
Строк дії Контракту закінчився 03.01.2023, але Корсунь-Шевченківська міська рада не ухвалила рішення про звільнення позивача 03.01.2023 з посади директора КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради, у зв`язку із закінченням строку дії Трудового контракту, а секретар міської ради ОСОБА_3 , як в.о. міського голови, не видав розпорядження про звільнення позивача.
Як наслідок, КП «Корсагро» не виплатило позивачу розрахункові кошти заборговану заробітну плату (з вересня 2022 і по 03.01.2023 включно) та не нарахувало і не виплатило компенсацію за 6 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки, що є порушенням ст.116 КЗпП України. А тому позивач вважає, що це є порушенням його трудових прав, внаслідок чого він не може працевлаштуватися.
Позивач вказує, що за його заявою працівник кадрової служби ОСОБА_4 03.02.2023 видала йому під підпис в Книзі обліку руху трудових книжок його трудову книжку в якій відсутній запис про звільнення позивача, проте наявний запис про те, що 11.01.2023 секретар міської ради Мацюк В.С. видав розпорядження від 11.01.2023 №3-к, яким одноосібно, без рішення сесії міської ради, призначив позивача ОСОБА_1 на посаду директора КП «Корсагро».
Позивач вважає, що дане розпорядження є незаконним та підлягає скасуванню в судовому порядку.
10.01.2023 позивач подав на ім`я секретаря міської ради Мацюка В.С. заяву про призначення його тимчасово виконуючим обов`язки директора КП «Корсагро», але 11.01.2023 написав заяву про відкликання цієї заяви, дізнавшись, що його планують призначити лише до 01.04.2023 і кошти на заробітну плату для КП «Корсагро» не виділені.
Позивач стверджує, що указані дії відповідачів призвели до наявності в нього моральних страждань у зв`язку з чим заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.10.2023 провадження у даній справі судом закрито з посиланням на те, що наявний спір є корпоративним, адже пов`язаний з управлінням юридичною особою суб`єктом господарювання, отже має вирішуватися по суті господарським судом, що відповідатиме висновкам ВП ВС у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав 30.10.2023 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду. Зазначає, що він не є ні засновником, ні акціонером, ні членом КП «Корсагро», відтак не має корпоративних прав у вказаному суб`єкті господарювання, а спірні правовідносини у справі мають місце лише щодо трудових прав позивача.
У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі у справі Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області, виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради, секретар Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області Мацюк В.С. просили суд апеляційну скаргу позивача відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважають її законною та належним чином обґрунтованою.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Предметом спору у справі є позовні вимоги про:
- зобов`язання секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради звільнити ОСОБА_1 з посади директора КП «Корсагро» у зв`язку із закінченням строку дії Трудового контракту та внести відповідний запис до трудової книжки;
- скасувати розпорядження секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради від 11.01.2023 «Про призначення ОСОБА_2 на посаду»;
- стягнути з виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради на користь ОСОБА_1 розрахункові кошти, належні йому до виплати в останній робочий день, середній заробіток за затримку розрахунку та зобов`язати виконавчий комітет нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 6-ть календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки, а також відшкодувати моральну шкоду.
Надаючи оцінку юрисдикції суду щодо вирішення зазначеного спору, слід врахувати таке.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства - частина перша статті 19 ЦПК України.
Стаття 20 ГПК України відносить до кола справ, які підлягають розгляду в господарському суді, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У даній справі суд першої інстанції вказав, що позивач ОСОБА_1 , будучи призначеним на посаду директора КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради (засновник та власник підприємства), як єдиноосібний виконавчий орган цього підприємства, виконував повноваження з управління ним. Отже між сторонами виникли корпоративні відносини, оскільки ОСОБА_1 був наділений повноваженнями з управління КП «Корсагро», що, на думку районного суду, відповідатиме правовим висновкам ВП ВС у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.
Однак з такими міркуваннями суду першої інстанції погодитися не можна.
Так ВП ВС у постанові від 15.09.2020 у справі № 205/4196/18 вказала на те, що за правилами цивільного судочинства треба розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору (контракту) з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України (припинення повноважень посадових осіб).
Одночасно спори, в яких позивач, як керівник юридичної особи, оспорює законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради), належать до юрисдикції господарського суду за п.3 ч.1 ст.20 ГПКУкраїни.
Крім того, за змістом правових висновків ВП ВС постанові від 10.04.2019 у справі №510/456/17припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (розірвання з ним трудового договору) на підставі положеньКЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписахКЗпП України, а устатті 99 ЦК України, тобтоне є предметом регулювання трудового права.
ВП ВС у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 (на яку послався суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі) вказала, що є корпоративними правовідносини щодо припинення повноважень директора суб`єкта господарювання утвореного, як ТОВ.
Також апеляційний суд приймає до уваги, що у всіх вказаних вище правових висновках ВП ВС спір мав місце стосовно припинення повноважень керівника юридичної особи, утвореної у формі господарського товариства, зокрема, ТОВ та ПАТ, шляхом реалізації керуючим органом (загальними зборами) або власником своїх повноважень по управлінню товариством через призначення або звільнення безпосереднього керівника, що є формою реалізації корпоративних прав, та відповідає повноваженням, передбаченим ст. 99 ЦК України.
Проте, за обставин даної справи позивач порушує питання про захист його трудових прав на припинення трудового договору з підстав закінчення строку його дії у спорі з роботодавцем органом місцевого самоврядування, який є засновником комунального підприємства, у якому позивач працює директором. Відтак, даний спір не є корпоративним, та таким, що відноситься до юрисдикції господарських судів, так як не має зв`язку з реалізацією власником, або учасником суб`єкта господарювання його корпоративних прав на управління товариством, а стосується питань захисту права працівника на розірвання трудового договору з підстав закінчення строку, на який його укладено, що відноситься до правового регулювання саме КЗпП України, а не ст. 99 ЦК.
Таким чином висновки суду першої інстанції у даній справі про необхідність закриття провадження є помилковими та такими, що суперечать приписам ст. 19 ЦПК України.
Відповідно до положень п.4 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.
Отже ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.10.2023 про закриття провадження в даній справі слід скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
п ос та но ви в :
апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.10.2023 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області та її виконавчого комітету, комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради, секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області Мацюка Віталія Сергійовича, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів скасувати.
Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, може бути оскаржена в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законом України.
Повну постанову складено 22.11.2023.
Суддя-доповідач
Судді
