ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року Справа № 924/408/21 (924/287/23)
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Коломис В.В.
секретар судового засідання Кравчук О.В.
за участю представників:
ТОВ "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ" - Савченко О.М. (в режимі відеоконференції)
арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. - Лозовський В.М. (в режимі відеоконференції)
Колесника Р.П. - Шустер Я.В. (в режимі відеоконференції)
кредитора Корпорації "Марубені" - Дядюк Є.М. (в режимі відеоконференції)
розглянyвши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на рішення Господарського суду Хмельницької областi, ухвалене 11.07.2023, повне рішення складено 20.07.2023, у справі № 924/408/21 (924/287/23)
за позовом арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича м. Київ
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "АТМ" м.Хмельницький
3. ОСОБА_1 , смт Летичів Хмельницької області
про
1. Визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.06.2016,
2. Витребування нежитлової будівлі
3. Визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2016
4. Витребування земельної ділянки
в межах справи № 924/408/21
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький
У березні 2023 року арбітражний керуючий ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" Кучак Юрій Федорович звернувсяд о Господарського суду Хмельницької області з позовною заявю (з урахуванням заяви про зміну (доповнення) предмету позову) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "АТМ", ОСОБА_1 , у якій просить:
1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.06.2016, який посвідчений ПН Хмельницького МНО Нагорною Т.В., що був укладений між ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та ТОВ "ВКП "АТМ";
2.Витребувати від ОСОБА_1 у власність боржника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" нежитлову будівлю загальною площею 264,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
3.Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2016, який посвідчений ПН Хмельницького МНО Нагорною Т.В. за реєстровим № 463, що був укладений між ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та ТОВ "ВКП "АТМ";
4. Витребувати від ОСОБА_1 у власність боржника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" земельну ділянку площею 0,0484 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6821510100:03:006:0047).
Рішенням Господарського суду Хмельницької областi від 11.07.2023 у справі № 924/408/21 (924/287/23), у позові арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" м.Хмельницький, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "АТМ" м. Хмельницький, 3. ОСОБА_1 смт Летичів Хмельницької області про 1. Визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.06.2016, 2. Витребування нежитлової будівлі, 3. Визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2016, 4. Витребування земельної ділянки - відмовлено.
Арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.07.2023 у справі № 924/408/21 (924/287/23) скасувати повністю та постановити нове рішення, яким задовільнити позовну заяву.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:
- нежитлова будівля, загальною площею 264,2 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 50057268215) вибула з власності відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", саме 01.06.2016 на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчено ПН Хмельницького МНО Нагорною Т.В.;
- станом на дату укладення оспорюваного правочину у боржника були наявні невиконані зобов`язання перед ПАТ «Укрсоцбанк» та Marubeni Corporation, строк виконання по яким є таким, що настав, а також невиконані грошові зобов`язання перед ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , строк виконання за якими встановлений 25 серпня 2016 року та 25 вересня 2016 року відповідно;
- місцевим господарським судом встановлено, що договір купівлі-продажу від 01.06.2016, який посвідчено ПН Хмельницького МНО Нагорною Т.В. 01.06.2016 за реєстровим № 462 був укладений між заінтересованими особами.
- в період, протягом якого відбулось укладення оспорюваного договору (2015-2017р.р.), діяльність ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» була збитковою;
- пов`язаність між складом учасників продавця ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та покупця ТОВ "ВКП "ATM свідчить про наявність критерію фраудаторності оспорюваного правочину, а саме пов`язаність боржника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехінка" з контрагентом ТОВ "ВКП "ATM";
- фактичні обставини справи свідчать про вчинення боржником 01.06.2016 правочину щодо відчуження належного йому майна у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредиторами (ПАТ «Укрсоцбанк» та Marubeni Corporation) та наявності невиконаних грошових зобов`язань перед іншими кредиторами ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , строк виконання за якими 25.08.2016 та 25.09.2016 відповідно), виконувати які боржник наміру не мав, що також є одним із критеріїв фраудаторності правочину.
За вказаних обставин скаржник арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, а саме основні принципи господарського судочинства, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін, що є підставою для скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.07.2023 у справі № 924/408/21 (924/287/23) та ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.
14.08.2023 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 у Господарського суду Хмельницької областi витребувано матеріали справи № 924/408/21 (924/287/23).
06.09.2023 до суду надійшли матеріали справи № 924/408/21 (924/287/23).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.07.2023 у справі № 924/408/21 (924/287/23). Розгляд призначено на 24.10.2023 о 15:00 год.
12.09.2023 від кредитора Корпорація «Марубені» надійшли пояснення на апеляційну скаргу, у яких підтримує апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та просить її задоволити /т. 2 а.с. 105-109/.
12.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "АТМ" надійшли письмові пояснення, у яких вказує, що укладені 01.06.2016 з ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" договори купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки не містять ознак фіктивності. Наголошує про сплив позовної давності для звернення позивача до суду із вимогою про визнання недійсними договорів, укладених у 2016 році, про що суду першої інстанції була подана відповідна заява. Просить апеляційнк скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.07.2023 у справі № 924/408/21 (924/287/23) без змін /т. 2 а.с. 112-114/.
Ухвалою суду від 14.09.2023 клопотання представника Корпорації "Марубені"; клопотання представника ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "АТМ" та клопотання представника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про участь в судовому засіданні 24.10.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволені /т. 2 а.с. 122/.
Ухвалою суду від 19.10.2023 клопотання представника відповідача 3 ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні 24.10.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено /т. 2 а.с. 130/.
Заслухавши в судовому засіданні 24.10.2023 пояснення позивача, відповідача-2, відповідача-3 та кредитора Корпорація "Марубені" суд ухвалою від 24.10.2023 розгляд справи відклав на 07.11.2023 на 12:30 год. /т. 2 а.с. 135/.
30.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "АТМ" надійшли додаткові письмові пояснення /т. 2 а.с. 140-142/.
07.11.2023 до початку судового засідання від скаржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшли пояснення щодо наявності станом на 01.06.2016, дату укладення оспорюваних правочинів, у боржника ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" перед ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором, до яких додано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі № 826/7026/17 та ухвалу Слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2019 у справі № 686/15326/18 /т. 2 а.с. 149-161/.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представників арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., відповідача-2 "ВКП "АТМ", відповідача-3 Колесника Р.П., кредитора Корпорація "Марубені", дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (далі продавець, відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "АТМ" (далі покупець, відповідач-2) укладено договір купівлі-продажу (далі - договір), згідно з п. 1 якого за цим договором продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_1 (надалі - нерухоме майно) та оплачує вартість такого нерухомого майна згідно умов даного договору.
Сторони підтверджують, що станом на момент укладення цього договору, нерухоме майно в цілому складається з: нежитлової будівлі Б-1, загальною площею 264,2 кв.м. (п. 2 договору).
У п. 3 договору вказано, що одночасно з посвідченням цього договору посвідчується договір купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розташоване зазначене нерухоме майно. Площа земельної ділянки - 0,0484 га, кадастровий номер земельної ділянки: 6821510100:03:006:0047.
За умовами п. 4 договору продаж вчинено за 173 880,00 грн, в тому числі ПДВ, які покупець зобов`язується перерахувати разово або частками на розрахунковий рахунок продавця до 30 липня 2016 року.
Згідно з звітом № 96/16 про незалежну оцінку, складеним 17.05.2016 фізичною особою-підприємцем Марченковим Г.Г., ринкова вартість нерухомого майна становить 144857,00 грн без ПДВ (п. 5 договору).
Договір підписаний сторонами, скріплений відтисками їх печаток, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 462 /т. 1 а.с. 117/.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №60429537 від 01.06.2016, проведена державна реєстрація права власності ТОВ "ВКП "АВМ" на нежитлову будівлю, загальною площею 264,2 кв.м. за адресою: Хмельницька обл., м.Деражня, вул. Проскурівська, буд. 12 /т. 1 а.с. 118/.
01.06.2016 між ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (продавець) та ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "АТМ" підписано акт прийому-передачі нежитлової будівлі за договором купівлі-продажу від 01.06.2016, згідно з яким на виконання умов договору продавець передав, а покупець прийняв нежитлову будівлю площею 264,2 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0484 га з кадастровим номером 6821510100:03:006:0047.
01.06.2016 між ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (далі продавець, відповідач-1) та ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "АТМ" (далі покупець, відповідач-2) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно з п. 1 якого за цим договором продавець передає у власність земельну ділянку площею 0,0484 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Деражня, вулиця Проскурівська, 12, надану для обслуговування власних приміщень, а покупець приймає земельну ділянку та сплачує за неї обговорену грошову суму.
Кадастровий номер земельної ділянки - 6821510100:03:006:0047 (п. 3 договору).
Продаж земельної ділянки за домовленістю сторін вчиняється за 27 000,00 грн, в тому числі ПДВ, які покупець зобов`язується перерахувати разово або частками на розрахунковий рахунок продавця до 30 липня 2016 року (п. 5 договору).
Ринкова вартість земельної ділянки згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складеного 25.05.2016 ТОВ ЕКФ "Власна справа" становить 22230,00 грн без ПДВ (п. 6 договору).
Зазначений договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2016 підписаний сторонами, скріплений відтисками їх печаток, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 463 /т. 1 а.с. 119/.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №60432793 від 01.06.2016, проведена державна реєстрація права власності ТОВ "ВКП "АВМ" на земельну ділянку кадастровий номер 6821510100:03:006:0047, площею 0,0484 га, за адресою: Хмельницька обл., м.Деражня, вул. Проскурівська, буд. 12 /т. 1 а.с. 131/.
ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "АТМ" перерахувало на користь ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" кошти в загальному розмірі 209000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 191 від 07.07.2016, № 193 від 08.07.2016, № 198 від 13.07.2016, № 199 від 14.07.2016, № 200 від 15.07.2016, № 205 від 18.07.2016, № 206 від 20.07.2016, № 208 від 22.07.2016, № 210 від 26.07.2016, зазначивши в призначені платежу: оплата за нежитлове приміщення та земельну ділянку згідно договору купівлі-продажу від 01.06.2016 /т. 1 а.с. 120-129/.
Вищевказана нежитлова будівля була відображена в бухгалтерському обліку ТОВ "ВКП "АТМ", що підтверджується карткою рахунку 103 за 2016 рік.
Матеріали справи містять податкові декларації ТОВ "ВКП "АТМ" з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з додатком "Відомості про наявні об`єкти житлової та/або нежитлової нерухомості" та податкові декларації з плати за землю за 2017 рік та 2018 рік з квитанціями № 2 про прийняття (реєстрацію) податкових декларацій, в яких відображено об`єкт нежитлової нерухомості, що розташований за адресою: Хмельницька обл., м. Деражня, вул. Проскурівська, 12, та земельну ділянку кадастровий номер 6821510100:03:006:0047, площею 0,0484 га, які набуті у власність на підставі договорів купівлі-продажу від 01.06.2016.
В подальшому 02.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "АТМ" (далі продавець, відповідач-2) та ОСОБА_1 (далі покупець, відповідач-3) укладено договір купівлі-продажу, згідно з п. 1 якого за цим договором продавець передає у власність покупця, а покупець приймає від нього нежитлову будівлю, що на АДРЕСА_1 (далі - предмет договору), і зобов`язується сплатити її вартість за ціною та на умовах, встановлених у договорі.
За умовами п. 7 вищевказаного договору сторони дійшли згоди, що продаж вищезазначеного предмета договору вчиняється за 160 106,00 грн, які продавець отримав від покупця до підписання цього договору.
Ринкова вартість предмета договору за даними ПП "Золотий ключ" (висновок про вартість майна № 3833 від 02.02.2018) становить 160106,00 грн з урахуванням ПДВ (п. 8 договору купівлі-продажу від 02.02.2018).
Відповідно до п. 17 договору купівлі-продажу від 02.02.2018, одночасно з посвідченням цього договору посвідчується договір купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розташований предмет договору, Загальна площа земельної ділянки становить 0, 0484 га, кадастровий номер земельної ділянки 6821510100:03:006:0047
Договір купівлі-продажу від 02.02.2018 підписаний сторонами, скріплений відтиском печатки продавця, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Побережною І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 82 /т. 1 а.с. 150/.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №324932489 від 06.03.2023, власником нежитлової будівлі загальною площею 264,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є Колесник Р.П., право власності якого на вказане майно зареєстровано 02.02.2018 на підставі договору купівлі-продажу № 82 від 02.02.2018. Також у довідці міститься інформація, що 25.04.2013 право власності на нежитлову будівлю було зареєстровано за ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" на підставі свідоцтва про право власності від 31.03.2009, а 01.06.2016 була проведена державна реєстрація права власності ТОВ "ВКП "АТМ" на вказану будівлю на підставі договору купівлі-продажу № 462 від 01.06.2016 /т. 1 а.с. 25-26/.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2021 відкрито провадження у справі № 924/408/21 за заявою MARUBENI CORPORATION Японія про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально- технічного забезпечення "Агропромтехніка" (29009, м. Хмельницький, вул. Я. Мудрого, буд. 4, код 23832335). Визнано грошові вимоги MARUBENI CORPORATION (Корпорація "Марубені") в загальній сумі 52 168 979,16 грн, що за курсом НБУ станом на 14.04.2021 еквівалентно 1 767 651,08 доларів США та 79 744,07 євро.
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"; відкрито ліквідаційну процедур; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Захарко І.І.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2022 відсторонено арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка". Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149, видане 18.02.2013).
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, не виключається визнання недійсним договору, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).
Отже договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним і бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора.
Велика Палата Верховного Суду у наведеній справі зазначила, що позивач має право звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що спрямований на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України) і послатися на спеціальну норму, що передбачає визнання правочину недійсним.
Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) вказала на ознаки фраудаторного правочину.
Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.
Слід звернути увагу, що фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.
Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредиторам використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.
Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:
- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі);
- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);
- щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.
Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).
Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.
Отже будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17)).
Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) дійшла висновку, що фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, отже, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства на підставі пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 Цивільного кодексу України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину, лише на підставі статті 234 Цивільного кодексу України.
У березні 2023 року арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, вважаючи вищевказані договори купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки, укладені 01.06.2016 між боржником ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та ТОВ ВКП АТМ, такими, що укладені з порушенням загальних засад цивільного законодавства, звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом про визнання їх недійсними та долучив до матеріалів справи наступні докази:
- звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" за 2016 рік, відповідно до якого за звітний період зафіксовано збиток в розмірі 4176 тис. грн, за аналогічний період попереднього року збиток становив 16877 тис. грн.; чистий дохід від реалізації продукції за звітний період становив 47162 тис.грн, за аналогічний період попереднього року - 44117 тис. грн;
- звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" за 2017 рік, згідно з яким за звітний період збиток склав 3703 тис.грн, за аналогічний період попереднього року - 4176 тис.грн; чистий дохід від реалізації продукції за звітний період становив 7431 тис.грн, за аналогічний період попереднього року - 47162 тис. грн;
- протокол № 20 загальних зборів учасників ТОВ "Підприємство матеріально- технічного забезпечення "Агропромтехніка" від 31.10.2007, на яких, зокрема розглядалось питання про зменшення статутного фонду ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та визначено встановити його в розмірі 6 863 386,58 грн, розподіливши між учасниками товариства наступним чином: ОСОБА_4 - 3 393 332,29 гривень - 49,44% статутного фонду; ОСОБА_5 - 3 393 332,29 гривень - 49,44% статутного фонду; ОСОБА_6 -76 722,00 гривень - 1,12% статутного фонду;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 06.03.2023 щодо ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка", складений станом на 01.06.2016, згідно з яким засновниками товариства були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , керівник юридичної особи - ОСОБА_4 ;
- відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ВКП "АТМ", відповідно до яких засновником та кінцевим бенефіціарним власником вказаного товариства є ОСОБА_6 ;
- відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо фізичних осіб-підприємців Побережної Тетяни Владиславівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких визначено місцезнаходження вказаних осіб: АДРЕСА_2 .
Одночасно згідно з листом Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькій області управління державної реєстрації № 781/8.5-38 від 16.05.2023, наданим на виконання вимог ухвали Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2023 у цій справі, 19.02.1984 вчинено актовий запис № 146 про шлюб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /т. 1 а.с. 226/.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
Отже за встановлених обставин оспорювані договори купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки від 01.06.2016 укладені між заінтересованими (пов`язаними) особами, оскільки станом на 01.06.2016 засновниками продавця ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , керівником юридичної особи - ОСОБА_4 , засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ВКП "АТМ" є ОСОБА_6 і вказані фізичні особи є членами однієї родини.
Вказана обставина не заперечується відповідачами 1, 2.
Крім того позивач посилається на наявність невиконаних зобов`язань перед кредиторами на дату укладення 01.06.2016 оспорюваних договорів, що підтверджується судовими рішеннями, наявними в матеріалах справи про банкрутство № 924/408/21 та в Єдиному державному реєстрі судових рішень:
- заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2016 у справі №686/18108/16-ц, згідно з яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 8000000 грн та 7165,60 грн сплаченого судового збору. Вказаним рішенням встановлено, що 25.02.2016 між ОСОБА_3 та ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" укладено договір позики грошових коштів, відповідно до п. 2.2 якого сторони погодили, що позичальник зобов`язаний повернути визначений в п. 2.1 договору розмір позики (п. 2.1 визначає розмір позики 8000000,00 грн) позикодавцю до 25 вересня 2016 року, проте відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав та кошти не повернув;
- заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2016 у справі № 686/18107/16-ц, згідно з яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" на користь ОСОБА_2 кошти за договором про надання безпроцентної позики від 25.02.2016 в розмірі 8000000 грн та 6890 грн судового збору. При розгляді вказаної справи суд встановив, що 25.02.2016 між ОСОБА_2 та ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" було укладено договір про надання безпроцентної позики, відповідно до якого ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" отримало в позику у ОСОБА_2 8000000,00 грн, які зобов`язувалось повернути до 25 серпня 2016 року, проте своїх зобов`язань не виконало;
- рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2019 у справі № 924/1099/18, яким стягнуто з ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" на користь Marubeni Corporation (Корпорації "Марубені") 1767651,08 доларів США та 79744,07 євро заборгованості; 43623,40 доларів США та 4443,59 євро відсотків за прострочення платежів за графіком мирової угоди; 616700 грн витрат по оплаті судового збору. Рішенням встановлено, що на підставі договору поставки № UA/APT/VSMA-T-1-2012 від 17.12.2012, укладеного між Корпорацією "Марубені" ("Продавець") та ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" ("Покупець"), в період з 06.08.2013 по 31.01.2014 позивач поставив, а відповідач прийняв на умовах EXW товар на загальну суму 1162 487,50 доларів США та 51450,00 Євро. При цьому листом від 17.02.2017 ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" надало відповідь на звернення від 10.02.2017 позивача щодо сплати на користь корпорації "Марубені" коштів в розмірі 130765,50 євро та 1 283 925, 50 доларів США згідно контракту №UA/APT/VSMA-T-1-2012 та гарантувало виконання покладених на нього зобов`язань за даним контрактом. Також суд у рішенні встановив, що 06.11.2017 між Корпорацією "Марубені" та ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" було укладено мирову угоду з додатком, за умовами якої сторони погодили графік сплати суми врегулювання (1 283 925,60 доларів США та 130 783,50 євро) із останнім платежем до 01.05.2019;
- рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.08.2018 у справі № 924/1111/16, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019, про стягнення з ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 413180,65 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків, 1156451,61 грн інфляційних втрат за кредитом, 168881,98 грн інфляційних втрат за відсотками, 26077,71 грн відшкодування судового збору. Правовідносини у вказаній справі виникли на підставі генерального договору про здійснення кредитування № 880/15-ГД 1 від 13.05.2010. У рішенні вказано, що в якості забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат за генеральним договором про здійснення кредитування № 880/15-ГД 1 від 13.05.2010 та додаткових угод до нього, між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" були укладені чотири іпотечні договори від 13.05.2010 та від 20.09.2011, за умовами яких ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" передало в іпотеку банку ряд об`єктів нерухомого майна. Також суд встановив, що 01.06.2016 позивач звертався до відповідача з вимогою № 08.42-186/7868 про усунення порушень зобов`язань за додатковим договором № 06.33-72/046 від 22.07.2014 про надання відновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору про здійснення кредитування № 880/15-ГД1 від 13.05.2010 (з урахуванням доповнень та змін), в якій вимагав з моменту отримання даної вимоги погасити заборгованість в сумі 23717828,04 грн, яка виникла станом на 20.05.2016. Зазначена вимога відповідно до відомостей з сайту відстеження пересилання поштових відправлень отримана адресатом 03.06.2016. Згідно висновку про незалежну оцінку майна від 04.07.2016, проведеної суб`єктом оцінювальної діяльності ПП "Енергомакс" було визначено ринкову вартість об`єктів оцінки (предметів іпотеки), яка становить: будівлі складу, загальною площею 663,4 кв.м, за адресою: м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4 - 1504800,00 грн.; товарних складів для зберігання запасних частин сільськогосподарської техніки, загальною площею 2303,6 кв.м, за адресою: м. Хмельницький, вул.Толбухіна, 4 - 4616400,00 грн; нежитлової будівлі офісу з складами за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 16 "В" - 248400,00 грн; будівлі адмінбудинку, загальною площею 1740,8 кв.м, за адресою: м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4 - 11865600,00 грн; будівлі майстерні, загальною площею 763,2 кв.м, за адресою: м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4 - 1584000,00 грн; будівлі цеху, загальною площею 1202,2 кв.м, за адресою: м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4 - 2496000,00 грн; арочної будівлі, загальною площею 753,9 кв.м, за адресою: м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4 - 1564800,00 грн; будівлі гаража, загальною площею 473,1 кв.м, за адресою: м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4 - 981600,00 грн; будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, загальною площею 481,9 кв.м, за адресою: м. Хмельницький, вул.Толбухіна, 4 - 3284400,00 грн; будівлі котельної, загальною площею 85,5 кв.м, за адресою: м.Хмельницький, вул. Толбухіна, 4 - 177600,00 грн; будівлі трансформаторної підстанції, загальною площею 52,4 кв.м, за адресою: м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4 - 109200,00 грн.
В подальшому згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.08.2016 за ПАТ "Укрсоцбанк" 05.07.2016 зареєстровано право приватної власності на вищевказане нерухоме майно.
Отже станом на 01.06.2016 боржник ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" мав невиконані кредитні зобов`язання перед ПАТ Укрсоцбанк та невиконані зобов`язання перед Корпорацією "Марубені", що в подальшому підтверджується судовими рішеннями у справі № 924/1111/16 від 27.08.2018 та у справі № 924/1099/18 від 25.03.2019 відповідно.
За наведених обставин оскаржувані правочини від 01.06.2016, укладені між ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та ТОВ "ВКП "АТМ", суперечать пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України як такі, що вчинені всупереч принципу добросовісності, а також частинам третій, шостій статті 13 Цивільного кодексу України як такі, що вчинені внаслідок зловживання правом власності на шкоду кредиторам.
Апеляційний господарський суд зазначає, що визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України.
Разом з цим застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (такі висновки, сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18).
Поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі Doran v. Ireland). Ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося (рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі Kudla v. Poland).
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення вимог позивача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 01.06.2016, укладені між ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та ТОВ "ВКП "АТМ", відсутні, оскільки право власності на спірне майно - нежитлову будівлю загальною площею 264,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване 02.02.2018 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 82 від 02.02.2018. А ефективним способом захисту права власності боржника, порушеного внаслідок вчинення фраудаторного правочину, є пред`явлення вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.
При цьому колегія суддів враховує, зокрема,
постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 904/637/22 (904/3477/22),
правову позицію, сформовану Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, в контексті застосування статті 388 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник з дотриманням вимог статті 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна;
правову позицію, викладену Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21) про те, що власник має право звертатись із віндикаційним позовом до особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа майном власника. Витребування майна шляхом віндикації застосовується, зокрема, якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору (подібний висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, сформульованих у постановах від 17.02.2016 у справі № 6-2407цс15, від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц). Рішення суду про витребування майна є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Разом з тим відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у пунктах 62-63 постанови від 26.09.2023 у справі № 904/637/22 (904/3477/22):
62. Водночас, колегія суддів касаційного суду вважає, що встановлення фраудаторності оспорюваного правочину без дослідження добросовісності/недобросовісності набувача майна (ТОВ "Тисячолітній сокіл") є недостатнім для обґрунтування наявності правових підстав для витребування майна у набувача майна, за яким зареєстровано право власності на спірне майно.
63. Колегія судді звертається до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, зокрема:
« 5.55.… відповідно до статті 107 Закону про банкрутство арбітражні керуючі несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом.
5.62. Отже, вирішуючи питання про витребування спірного майна, суди повинні передусім перевіряти добросовісність набувача майна. Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Обидві сторони правочину, починаючи зі стадії, яка передує його вчиненню, мають поводитися правомірно, зокрема добросовісно (див. близькі за змістом висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц (пункт 37), від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20(пункт 40)). На необхідності оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна неодноразово наголошувала Велика Палата Верховного Суду (пункт 51 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, пункт 46.1 постанови від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, пункт 6.43 постанови від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19).
5.63. Саме при вирішенні питання про витребування майна, здійснюється перевірка добросовісності набувача цього майна (у цих спірних правовідносинах - ОСОБА_2 ), у тому числі з`ясуванню підлягає й те, чи знав або міг знати такий набувач про недобросовісну поведінку продавця (у цих спірних правовідносинах - ПП «Мілітарі»), зокрема за наявності зв`язків із ліквідатором продавця (їхню спільну участь в діяльності інших юридичних осіб). Вказане має значення для застосування як критерію законності втручання держави у право набувача на мирне володіння майном, так і критерію пропорційності такого втручання легітимній меті останнього (постанова Великої Палати Верховного Суду від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, пункт 52).
5.64. Судові рішення, постановлені за відсутності перевірки добросовісності / недобросовісності набувача, що суттєво як для застосування положень статей 387, 388 Ц України, так і положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції, не можуть вважатися такими, що відповідають вимозі законності втручання у право мирного володіння майном».
З огляду на наведене у цій справі при розгляді вимог про витребування майна необхідно здійснити перевірку добросовісності набувача цього майна за договором купівлі-продажу від 02.02.2018 ОСОБА_1 (відповідача-3).
Натомість в апеляційній скарзі арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. доводи щодо добросовісності / недобросовісності набувача майна ОСОБА_1 відсутні, як відсутні такі доводи у позовній заяві та заяві про зміну (доповнення) предмету позову, а тому з урахуванням ст. 269 ГПК України про межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, вимоги позивача про витребування у відповідача- 3 нежитлової будівлі та земельної ділянки не підлягають задоволенню.
Щодо заяв відповідача-2 ТОВ ВКП АТМ, відповідача-3 ОСОБА_1 про застосування наслідків спливу позовної давності.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Згідно з ч. 2, 3 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову, тому заяви відповідача-2 та відповідача-3 про застосування наслідків спливу позовної давності задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.07.2023 у справі № 924/408/21 (924/287/23)/23 про відмову у позові, підстав для його скасування або зміни не вбачає.
Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Хмельницької областi від 11.07.2023 у справі № 924/408/21 (924/287/23) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 924/408/21 (924/287/23) повернути Господарському суду Хмельницької області.
Повний текст постанови складений "20" листопада 2023 р.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Коломис В.В.
