Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"24" жовтня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1048/22 вх. № 1048/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В.
при секретарі судового засідання Черновій В.О.
Розглянувши скаргу АТ "Кредобанк" на дії арбітражного керуючого Корольова В.В.
по справі за заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_1
про неплатоспроможність
за участю сторін: пр-к АТ "Кредобанк" - Павленко С.В. (в режимі вкз, свідоцтво серії ЧН №000531 від 30.11.18, дов. №12783 від 24.11.22),
керуючий реструктуризацією - Корольов В.В. (в режимі вкз, свідоцтво № 1089 від 05.06.13),
пр-к арбітражного керуючого Корольова В.В. - Романченко О.М. (ордер АХ №1141390 від 25.07.2023),
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 29.09.2022 в підготовчому засіданні, господарський суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , здійснив оприлюднення оголошення про відкриття справи про неплатоспроможність на веб-сайті судової влади України (ВГСУ), призначив керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Корольова В.В., зобов`язав керуючого реструктуризацією вчинити певні дії, призначив проведення попереднього засідання суду на 22.11.2022.
Ухвалою суду від 28.03.2023 було визнано грошові вимоги кредиторів: АТ "Кредобанк" на суму 43447,85 грн та 4962 грн судового збору; АТ "ПУМБ" на суму 21818,94 грн та 4962 грн судового збору; гр. ОСОБА_2 на суму 295782,36 грн та 4962 грн судового збору; АТ "Мегабанк"; на суму 60265,81 грн та 4962 грн судового збору; АТ "Сенс Банк"; на суму 94460,14 грн та 5368 грн судового збору. Визнано вимоги АТ "Мегабанк" та АТ "Сенс Банк" такими, що є конкурсними, але не мають права вирішального голосу.
Зобов`язано керуючого реструктуризацією з урахуванням ст. 123 Кодексу з процедур банкрутсва організувати та провести збори кредиторів на якому розглянути погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
До господарського суду надійшла скарга АТ "Кредобанк" на незаконні дії арбітражного керуючого Корольова В.В. в якій кредитор просить суд: 1) визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Корольова В.В. при виконанні ним повноважень керуючого реструктуризацією Гунько І.В.; 2) відсторонити арбітражного керуючого Корольова В.В. від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією; 3) провадження у справі закрити.
Ухвалою суду від 26.06.2023 р. призначено до розгляду у судовому засіданні скаргу АТ "Кредобанк" на дії керуючого реструктуризацією на "27" липня 2023 р. о (об) 10:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під`їзд, зал N 111.Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду відзив на скаргу.
26.07.2023 р. до суду надійшов відзив представника арбітражного керуючого Корольова В.В. адвоката Романченка О.М., в якому адвокат просить:
1) скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича залишити без задоволення.
2) Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» (Код ЄДРПОУ: 09807862, адреса: 79026,м. Львів, вул. Сахарова, 78) на користь арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса: 61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 25, оф.2А) понесені під час розгляду скарги витрати на професійну правничу допомогу.
04.09.2023 року до суду надійшли письмові пояснення представника арбітражного керуючого Корольова В.В. адвоката Романченка А.М.
В судових засіданнях 27.07.2023, 05.09.2023 судом постановлено протокольні ухвали суду про відкладення розгляду скарги на дії арбітражного керуючого.
В судовому засіданні представник кредитора АТ "Кредобанк" наполягає на визнанні неправомірними дій арбітражного керуючого, його відстороненні та закритті справи, посилаючись на вчинення арбітражним керуючим Корольовим В.В. дій щодо перевірки майнового стану боржника лише 21.04.2023 року (тобто, через 7 місяців після порушення справи про банкрутство), відсутність перевірки арбітражним керуючим відносно того, що автомобілі, які зазначені у деклараціях боржника є спільною сумісною власністю боржника, направлення запитів арбітражним керуючим з такими формулюваннями, які не можуть бути прийняті банками до реального виконання (не зазначається, до прикладу, період для надання виписок про рух коштів на рахунках), беззмістовні і безсенсні з точки зору кредитора відповіді банків.
В судовому засіданні керуючий реструктуризацією та його представник, просять суд відмовити у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого. В обґрунтування зазначають, що, по-перше: 30.09.2022 року керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражним керуючим Корольовим Вадимом Вячеславовичем, з метою перевірки майнового стану боржника та заповнення декларацій боржника, було направлено запити (копії зазначених листів разом із відповідями долучено до звіту керуючого реструктуризацією №21-922/1048 від 21.11.2022 року). Також, керуючим реструкткризацією, було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта щодо нерухомого майна боржника та членів її сім`ї. Приховування майна та/або грошових коштів боржником та/або членами сім`ї ОСОБА_3 не було виявлено.
Додатково на вимогу кредитора АТ «Кредобанк» арбітражним керуючим Корольовим В.В. було направлено запити, жоден з яких не виявив факти приховування майна та/або грошових коштів боржником та/або членами сім`ї.
Так, транспортний засіб, який зареєстрований (14.01.2011 року) за чоловіком боржника ОСОБА_4 є його особистою приватною власністю, оскільки ним було придбано та зареєстровано, ще за сім з половиною років до укладення шлюбу із боржником (14.09.2018 року), а тому твердження скаржника, що нібито арбітражник керуючий не перевірив, чи є автомобілі, які зазначені у деклараціях спільною сумісною власністю боржника є безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.
Крім того, арбітражним керуючим Корольовим В.В. ,як встановив суд, було направлено запити на звернення АТ «Кредобанк» від 19.04.2023 із формулюванням, які просив зробити та направити банк, тому твердження скаржника, що розпорядник майна начебто подавав запити з такими формулюваннями, які не можуть бути прийняті банками до реального виконання (не зазначається, до прикладу, період для надання виписок про рух коштів на рахунках), не відповідає дійсним обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, скаргу на дії арбітражного керуючого та відзив на неї, вислухавши пояснення учасників процесу, суд зазначає наступне.
За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства керуючим реструктуризацією є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника; В силу ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Отже, при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 ст. 3 Цивільного кодексу України). Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012.
За приписами ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Частиною 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом, зокрема, за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Отже, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
При цьому, в силу положень ст. 74 ГПК України, учасник справи про банкрутство, який звертається до суду із відповідною скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та клопотанням про його відсторонення, повинен довести, із посиланням на відповідні докази, невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.
Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №904/4863/13).
Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень арбітражного керуючого та інше. Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого.
Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.
Наявними матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий Корольов В.В. регулярно надавав до суду відповідні звіти, зокрема про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника та поточні звіти про проведену роботу керуючого реструктуризації. Такі звіти розглядались та схвалювались зборами кредиторів. З даних звітів вбачається, що арбітражним керуючим вживались відповідні заходи щодо пошуку майна боржника шляхом направлення відповідних запитів на отримання на них відповідей. За результатами проведених заходів арбітражним керуючим було виявлено майно, яке належить боржникові та включено його до матеріалів інвентаризації та враховано під час розробки Плану реструктуризації.
Доводи скаржника щодо використання членами сім`ї боржника транспортних засобів, не надання інформації про вклади у банках, готівкових коштів, приховування боржником інформації про майновий стан були предметом дослідження судом під час розгляду питання про закриття провадження у справі про банкрутство та викладені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 22.06.2023 р. залишеної без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 р., що є відповіно до вимог ч. 4 ст.75 ГПК преюдиційним фактом, що не доказуються знову при розгляді справи.
В частині п.3. скарги про закриття провадженя у справі про банкрутство боржника, суд вважає провадження закрити, оскільки є ухвала Господарського суду Харківської області від 22.06.2023 р. залишеної без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 р., якою було відмовлено у задоволенні АТ "Кредобанк" про закриття провадження у справі про банкрутство блржника.
Доказів того, що боржникові належить будь-яке інше майно, яке арбітражним керуючим приховується, наявні матеріали справи не містять, а іншими учасниками справи, у тому числі АТ"Кредобанк", таких доказів представлено не було.
Суд звертає увагу ,що в матеріалах справи є наявний протокол №4 зборів кредиторів від 13.06.2023 р., яким вирішено вважати звернення до Господарського суду Харківської області з клопотанням про звернення до суду про відсторонення арбітражного керуючого Корольова В.В. від повноважень керуючого реструктуризацією у справі є безпідставним та необґрунтованим.
Отже, з моменту призначення арбітражного керуючого Корольова В.В., ним постійно надавались до суду звіти про виконану роботу в процедурі реструктуризації боргів, вживались заходи щодо пошуку майна боржника, розробки плану реструктуризації та подання плану на схвалення його зборами кредиторів.
Інші доводи скаржника, відповідно до змісту скарги рахуються судом як припущення і не мають під собою правового підґрунтя.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, суд не вбачає в діях або бездіяльності арбітражного керуючого Корольова В.В. будь-яких порушень, а доводи АТ "Кредобанк" вважає необґрунтованими і не підтвердженими належними доказами, тому в задоволенні скарги відмовляє.
Щодо клопотання представника боржника адвоката Іванченко А.В. про застосування заходів процесуального примусу в частині визнання дій представника АТ "Кредобанк" адвоката Павленка С.В. щодо повторного подання заяви про закриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 та стягнення з адвоката Павленка С.В. в дохід державного бюджету штраф у розмірі 10 розмірів прожиткового мінимуму для працездатних осіб у розмірі 26 840 грн. таким, що не підлягає задоволенню, оскільки такі вимоги заявника не підпадають під приписи ст.ст.43,131,134 ГПК України, а крім того, заява про закриття справи про банкрутство боржника сумісно зі скаргою на дії ліквідатора була подана представником кредитора ОСОБА_5 30.05.2023 до винесення судом постанови Східного апеляційного господарського суду, яка була складена 20.09.2023 р.
Керуючись ст. ст. 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 43,131-134, 175, п.3 ч.1 ст.231, 234 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні скарги АТ "Кредобанк" на дії арбітражного керуючого Корольова В.В. - відмовити.
2. В частині вимог скарги щодо закриття провадження у справі - провадження закрити.
3. В задоволенні клопотання представника боржника адвоката Іванченко А.В. про застосування заходів примусу - відмовити.
4. Ухвалу направити: керуючому реструктуризацією Корольову В.В. (61002, м. Харків, а/с 8758), боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), кредиторам: АТ "Мегабанк" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, 7 поверх), ПАТ "ПУМБ" (адреса для листування: 61002, вул. Алчевських, 25, м. Харків), АТ "Кредобанк" (02094, м. Київ, а/с 57, пр-т Ю.Гагаріна, 23), гр. ОСОБА_2 (61002, м. Харків, а/с 10114), АТ "Сенс Банк" (03150, м.Київ, вул. В.Васильківська, 100).
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання повного судового рішення.
Ухвала підписана 30.10.2023.
Суддя Міньковський С.В.
