Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 676/91/22
Номер провадження 2/676/225/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.
прокурора Рибіцької Л.П.
представника Кам`янець-Подільської райдержадміністрації - Ващук Н.В.
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувшиувідкритомусудовому засіданнів містіКам`янець-Подільськомуцивільнусправу № 676/91/22 за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних праовідносинах Хмельницької обласної державної адміністрації, Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут і Сірет, Національний природний парк «Подільські Товтри» - про визнання недійсними розпорядження РДА та договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути її та привести у попередній стан, скасування державної реєстрації права власності, звільнення та приведення у попередній стан самовільно зайнятих земельних ділянок, -
В С Т А Н О В И В :
10.01.2022 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи - Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет; Національний природний парк Подільські Товтри , про визнання недійсними розпорядження РДА та договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути її та привести у попередній стан, скасування державної реєстрації права власності, звільнення та приведення у попередній стан самовільно зайнятих земельних ділянок.
Ухвалою суду від 24.01.2022 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
14.02.2022 року Представник Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Н.Ващук подала суду відзив на позовну заяву.
15.02.2022 року Селищний голова Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області А.Тимчук подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника, а при вирішенні справи покладаються на рішення суду.
15.02.2022 року від представника третьої особи Державного агентства водних ресурсів України Дністровське басейнове управління водних ресурсів Михайлюка Р.Й. надійшло клопотання про заміну третьої сторони та розгляд справи у їх відсутності.
Ухвалою суду 16.02.2022 року замінено третю особу на Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, та витребували докази.
10.05.2022 В.о начальник управління третьої Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет О.Рошко надіслав пояснення третьої сторони щодо позову про визнання недійсними розпорядження РДА та договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути її та привести у попередній стан, скасування державної реєстрації права власності, звільнення та приведення у попередній стан самовільно зайнятих земельних ділянок.
Ухвалою суду 11.05.2022 року задовольнили клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції.
20.05.2022 року Представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.
23.05.2022 року ухвалою суду призначено судову земельно-технічну експертизу, та зупинено провадження на час проведення експертизи.
24.05.2022 року винесена ухвала про виправлення описки.
07.06.2022 року Хмельницький апеляційний суд витребував копії матеріалів справи необхідних для розгляду скарги на ухвалу суду від 23.05.2022 року.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.07.2022 року, апеляційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури залишили без задоволення.
01.08.2022 року на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.
Ухвала про поновлення провадження у справі від 02.08.2022 року.
16.08.2022 року ухвалою суду призначено судову земельно-технічну експертизу, та зупинено провадження на час проведення експертизи.
11.05.2023 року Директор ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» на адресу суду надіслав матеріали цивільної справи та повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи.
15.05.2023 року ухвалою поновлено провадження по справі.
13.07.2023 року Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції та просить приєднати письмові докази, які додала до клопотання.
Ухвала про розгляд справи у режимі відеоконференції від 13.07.2023 року.
03.08.2023 року прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про долучення до матеріалів справи письмові пояснення, які були направленні на адресу суду.
03.08.2023 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи.
18.09.2023 року Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу суду надіслала письмові пояснення.
18.09.2023року Представниквідповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовомузасіданні заявила клопотання про виклик до суду представника НПП "Подільські товтри" та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання було задоволено, про свідчить ухвала суду.
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що на підставі Розпорядження голови Кам?янець-Подільської районної державної адміністраці « Про надання в оренду земельної ділянки для сінокосіння ОСОБА_1 » від 19.09.2012 року №896/2012-р було вирішено надати в оренду земельну ділянку,а 24.09.2012 року між Кам?янець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно до договору п.п.1.1-2.2. Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією передано в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1742 га для сінокосіння, строк данного договору становить 49 років з дати державної реєстрації. Вивченням даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на підставі рішення Староушицької селищної ради від 28.07.2021року № 07, визначено земельну ділянку державної власності з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218 площею 0,1742 га комунальною власністю. Дане рішення стало підставою для внесення 29.07.2021 змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зміни орендодавця у вищевказаному договорі оренди земельної ділянки на Староушицьку селищну раду.
Відповідно до акта перевірки Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25.08.2020 року № 663-ДК/579/АП/09/01-20 та доданого до нього збірного кадастрового плану ЗАЦ «КАРАТ» встановлено, що частина земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218 площею 0,1086 га частково розташована на землях, які перебувають у постійному користуванні Національного природного парку «Подільські Товтри». З інформації НПП «Подільські Товтри», спірна земельна ділянка частково перебуває у межах земель, які на підставі Державного акта серії ІІ-ХМ002535 від 06.05.2003 року перебувають у постійному користуванні НПП «Подільські Товтри» (квартал № 65 виділ № 14). Згідно із функціональним зонуванням дана територія відноситься до зони регульованої рекреації та є територією природно-заповідного фонду України. Площа земельної ділянки НПП «Подільські Товтри», яка знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218 (у межах кадастрового кварталу Державного земельного кадастру 6822455800:04:005:) становить 0,1086 га. У межах кадастрового кварталу Державного земельного кадастру № 6822455800:04:005: знаходиться ландшафтний заказник місцевого значення «Староушицький», який входить до складу кварталу № 65 НПП «Подільські Товтри».
В порушення вимог ст. ст. 4, 7, 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. ст. 43, 44 Земельного кодексу України та Положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Староушицький» Кам?янець-Подільською РДА надано в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1742 га для сінокосіння, яка відноситься до земель природно-заповідного фонду та на підставі Державного акта на право постійного користування перебуває у постійному користуванні HПП «Подільські Товтри». Частина земельної ділянки площею 0,1089 га, наданої в оренду на підставі спірного договору ОСОБА_1 на час його укладення була і залишається територією природно-заповідного фонду, ураховуючи положення ст. 150 Земельного кодексу України належала до особливо цінних земель, які відповідно до ст. 20 Закону України «Про природно -заповідний фонд України» вилучені із господарського використання, та перебувала у постійному користуванні НПП «Подільські Товтри», а тому не могла надаватись в оренду для сінокосіння. За інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельній ділянці із кадастровим номером 6822455800:04:005:0218 ОСОБА_1 побудовано та від 18.06.2021 року зареєстровано право власності на об?єкт нерухомого майна - підпірні стінки (реєстраційний номер об?єкта 2389936368224). Підставою для державної реєстрації зазначеного об`єкта вказано декларацію про його готовність до експлуатації серія та номер ХМ141143140391, зареєстровану 06.11.2014 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та рішенням Староушицької селищної ради від 26.12.2014 року № 65. Згідно технічного паспорту на підпірні стінки, виготовленого 07.11.2014 року ПП «Поділляінвентарбюро» площа забудови стновить 91,4 кв.м., довжина 120,2 м.погонних. Згідно інформації, що додана до матеріалів справи, просять суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації «Про надання в оренду земельної ділянки для сінокосіння ОСОБА_1 » від 19.09.2012 року № 896/2012-р.; визнати не дійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218 площею 0,1742 га від 24.09.2012 року, укладений між Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на підпірні стінки площею 91,4 кв. м (реєстраційни номер об`єкта нерухомого майна 2389936368224) припинивши право власності ОСОБА_1 на даний об`єкт; зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218 площею 0,1742 га, а саме: площею 0,1086 га державі в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, 0,0659 га Староушицькій ОТГ в особі Староушицької селищної ради привівши її у попередній стан, шляхом знесення всіх самочинно споруджених об`єктів, у тому числі підпірних стінок площею 91,4 кв.м.(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2389936368224); звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, які розташовані в межах кадастрового кварталу 6822455800:04:005 та межують з земельною ділянкою з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218,площею 0,0313 га, з яких: 0,0068 га землі комунальної власності та 0,0245 га землі державної власності, межі та конфігурацію яких визначено у збірному кадастровому плані земельних ділянок, виготовленому інженером-землевпорядником ОСОБА_3 до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.08.2020 року № 663-ДК/579/АП/09/01/-20, привівши у стан, придатний для використання їх за цільовим призначенням, шляхом знесення всіх самочинно споруджених об`єктів.
Враховуючи викладене, в порядку ч.6 ст.177 ЦПК Украни перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури просив суд витребувати у Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 ( у сторін спірного договору) оригінал договору оренди землі від 24.09.2012 року, укладений щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218 площею 0,1742 га наданої для сінокосіння.
Представник Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Ващук Н.В., яка діє на підставі доручення № 122/01-19 від 26.01.2022 року, надіслала відзив на позовну заяву, обгрунтовуючи , що твердження заступника прокурора обласної прокуратури, про те що
Розпорядження голови Кам?янець-Подільської ранонної державної адміністрації від 19.09.2012 року № 896/2012-р «Про надання в оренду земельної ділянки для сінокосіння ОСОБА_1 » та договір оренди укладений 24.09.2012 року, відповідно до яких ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку для сінокосіння площею 0,1742 га, розташовану на території Староушицької
селищної ради, прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним, вважає необгрунтованим та безпідставним з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.122 ЗК України (чинної на момент прийняття оскаржуваних розпоряджень), районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або в користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: сільськогосподарського використання, ведення водного господарства та будівництва об?єктів пов?язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району.
У п. 12 Перехідних положень ЗК України (чинному на момент прийняття оскаржуваних розпоряджень) зазначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повповаження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади.
У відповідності до ч.5 ст.88 Водного кодексу України, з метою охорони поверхневих водних об?єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. При цьому, слід зазначити, що дана норма Водного кодексу України кореспондується зі ст.60 Земельного кодексу України. Таким чином, спірна земельна ділянка виділена під прибережну захисну смугу та за своїм цільовим призначенням відноситься до категорії земель водного фонду, шо регламентується статтею 58 ЗК України.
Відповідно до статті 122 ЗК України (в редакції на момент прийняття розпорядження), районні державіі адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності (крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті) у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства; в) будівництва об?єктів, пов?язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району(шкіл,закладів культури,лікарень, підприємств торгівлі тощо).
Керуючись положеннями частини четвертої статті 59 3К України (в редакції на момент прийняття розпорядження), громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг водних шляхів, а також озера, водосховиша, інші водойми, болота та острови для сінокосіння. рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, провелення науково-дослідних робіт тощо.
В ч.1 ст.116 Земельного кодексу України, згідно якої, громадяни і юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч.9 ст.118 ЗК України (в редакції на момент прийняття розпорядження), проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони адміністрації або органу місцевого самоврядування. Даний факт підтверджується висновком Комісії з розгляду питань, пов?язаних з погодженням документації із землеустрою від 19.04.2012 року, наявних в матеріалах судової справи.
При цьому, згідно із приписами ст.62 Закону України «Про землеустрій», документація із землеустрою підлягає державній експертизі з метою, забезпечення її відповідності вихідним даним та технічним умовам, вимогам законів України, іншим нормативно-правовим актам. Статею 1 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», державна експертиза землевпорядної документації - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об?ектів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обгрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об?єктів експертизи. Отже, прийняттю розпорядження голови адміністрації щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння ОСОБА_1 на території Староушицької селишної ради, передували матеріали погодження компетентних спеціалістів та їх висновок щодо правомірності прийняття рішення. Крім того, проект оскаржуваного розпорядження голови райдержадміністрації, до моменту підписання, проходив погодження у всіх компетентних установах щодо правомірності відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння, про що, зокрема, свідчить висновок державної експертизи землевпорядної документації від 14.06.2011року № 299-12, який був врахований при прийнятті оскаржуваного розпорядження голови районної державної адміністрації, наявний в матеріалах судової справи.
Пунктом 2.9 «Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо
вилучення (викупу), надання земельних ділянок» (затв. наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.11.2004 року №434) передбачено, що у разі відсутності належної землевпорядної документації та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо водоохоронних зон та прибережних захисних смуг водних об?єктів, природоохоронний орган забезпечує їх збереження шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо вилучення (викупу), надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст.88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1996року№ 486 «Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них», з урахуванням конкретної ситуації.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, Законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.
За змістом ч.4 ст. 122 Земельного кодексу України та п.2 ч. 1 ст.21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», облдержадміністрація наділена правами власника щодо розпорядження землями державної власності, і в даному випадку, здійснює контроль за діяльністю підконтрольних їй райдержадміністрацій.
В позовних вимогах прокурор заявляє про незаконність та необхідність скасування Розпорядження голови Кам?янець-Подільської районної державної адміністрації від 19.09.2012 року № 896/2012-р «Про надання в оренду земельної ділянки для сінокосіння ОСОБА_1 ». Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 звернула увагу на те, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна. Подібні за змістом висновки сформульовані, зокрема у пункті 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16.
На підставі вишевикладеного, керуючись положеннями статей Цивільного процесуального
кодексу та нормами виценаведених законодавчих актів, позов не визнають та просять суд в позовних вимогах Першого заступника прокурора Хмельницької обласної прокуратури відмовити в частині визнання незаконним та скасувати Розпорядження Кам?янець - Подільської районної державної адміністрації та «Про надання в оренду земельної ділянки для сінокосіння ОСОБА_1 » від 19.09.2012 року № 896/2012-р.
В.о. начальника управління Басейнового управління водних ресурсів річок Прут і Сірет О.Рошко надіслав пояснення третьої особи щодо позову про визнання недійсними розпорядження РДА та договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути її та привести у попередній стан, скасування державної реєстрації права власності, звільнення та приведення у попередній стан самовільно зайнятих земельних ділянок, згідно частини 1 статті 181 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно ч.1 ст.58 Земельного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів; штучно створеними земельними ділянками в межах акваторій морських портів.
Статтею 60 Земельного кодексу України визначено, що прибережні захисні смуги встановлюються вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою
охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги.
Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною:
а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів;
б) для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів;
в) для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.
При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється.
Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води.
Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою.
Межі встановлених прибережних захисних смуг і пляжних зон зазначаються в документації з землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок, а також у містобудівній документації.
Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках усіх категорій земель, крім земель морського транспорту.
Відповідно до статті 79 Водного кодексу України залежно від водозбірної площі басейну річки поділяються на великі, середні та малі.
До великих належать річки, якірозташовані у кількох географічних зонах і мають площу водозбору понад 50 тис. квадратних кілометрів.
До середніх належать річки, які мають площу водозбору від 2 до 50 тис. квадратних кілометрів.
До малих належать річки з площею водозбору до 2 тис. квадратних кілометрів.
Для визначення масивів поверхневих та підземних вод річки України поділяються за типами згідно з методикою визначення масивів поверхневих та підземних вод.
Визначена у цій статті класифікація річок України не застосовується для визначення масивів поверхневих та підземних вод.
Річка Дністер належить до великих річок, таким чином розмір прибережної захисної смуги становить 100 метрів.
Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках усіх категорій земель, крім земель морського транспорту.
Землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених цим Кодексом (ст. 88 Водного кодексу України).
Пунктом «г» ч.2 ст. 61 Земельного кодексу України визначено, що в прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.
Представник Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Ващук Н.В. на виконання ухвали Кам?янець - Подільського міськрайонного суду від 16.02.2022 року, повідомляє, що договір оренди землі від 24.09.2012 року укладений між Кам?янець - Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218 площею 0,1742 га для сінокосіння не міститься в райдержадміністрації.
Разом з тим, враховуючи пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 03.11.2020 № 943-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації мережі та функціонування центрів надання адміністративних послуг та удосконалення доступу до адміністративних послуг, які надаються в електронній формі», де зазначено, що центри надання адміністративних послуг, утворені при районних державних адміністраціях, функціонують до початку роботи центрів надання адміністративних послуг, утворених відповідними міськими, селищними радами в адміністративних центрах районів (станом на 1 січня 2020 року), але не пізніше 31 грудня 2021 року, райдержадміністрації не здійснюють реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки відповідні центри створено в територіальних громадах району. Отже, надати копію договору оренди землі від 24.09.2012 року укладеного між Кам?янець - Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 не має можливості.
Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка представляє інтереси на підставі ордера ВО № 1035296 від 02.05.2022 року, в підготовчому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, заявила клопотання, про призначення судової земельно-технічної експертизи. Враховуючи зміст позовних вимог, предмет спору та те, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, з метою вирішення питання щодо накладення координат меж земельної ділянки площею 0,1742 га з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218 на земельну ділянку, що належала на праві постійного користування Національному природному парку «Подільські товтри», відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 002535 від 06.05.2003 року, існує необхідність у призначенні судової земельно-технічної експертизи. На вирішення експерта, просила поставити питання:
1. Чи накладається земельна ділянка,площею 0.1742 га з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218 на земельну ділянку, що належала на праві постійного користування Національному природному парку «Подільські товтри» відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 002535 від 06 травня 2003 року? Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення.
Відповідно на ухвалу суду про призначення судової земельно-технічної експертизи від 23.05.2022 року першим заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури була подана апеляційна скарга, обгрунтування якої полягало в тому, що вона винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є незаконною та необгрунтованою, а тому її необхідно скасувати.
Так, одним із основних принципів цивільного судочинства, в силу вимог ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, є принцип змагальності. Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Прокурором до матеріалів позову як докази на підтвердження того, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах земель природно-заповідного фонду, які на праві постійного користування передані НПП «Подільські Товтри» долучено збірний кадастровий план, виготовлений ЗАЦ «КАРАТ», інформацію НПП «Подільські Товтри», матеріали перевірки Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (акти перевірки, схеми),тощо.
Окрім цього, згідно даних Публічної кадастрової карти з урахуванням функціоналів «Обмеження у використанні земель» та «Природно-заповідний кадастр - Смарагдова мережа» наочно видно, що спірна земельна ділянка перебуває в межах земель об?єкта природно-заповідного фонду - Національного природного парку «Подільські товтри» та Смарагдової мережі (код території
НОМЕР_1 , назва: Podilski Tovtry National Nature Park).Таким чином, прокурором до матеріалів справи долучено належні, допустимі та достатні докази на підтвердження підстав позову, які в силу вимог ст. 89 ЦПК України мають бути оцінені судом, а результат такої оцінки викладений у мотивувальній частині рішення суду (ст. 265 ЦПК України).
Отже, дану апеляційну скаргу Хмельницький апеляційний суд 05.07.2022 року залишив без задоволення. Оскільки вважав, що без висновку судової земельно-технічної експертизи в даній цивільній справі,що є одним із основних належних та допустимих доказів, щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин,які входять до предмета доказування та мають значення для справи, а тому в даному випадку з врахуванням того що,між сторонами існує спір з природу того чи є накладення земельної ділянки з кадастроми номером 6822455800:04:005:0218 на земельну ділянку, що належить на праві постійного користування НПП «Подільські Товтри» відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 002535 від 06.05.2003 року, вбачається необхідність спеціальних знань у сфері інших, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.
11.08.2022 року Директор ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» М.Віхрова, на адресу суду надіслала клопотання про надання додаткових матеріалів, до проведення експертизи,а саме:копію правовстановлюючого документа на земельну ділянку кадастровий номер 6822455800:04:005:0218 площею 0,1742 га.; ???Копію Витяга з державного земельного кадастру на земельну ділянку кадастровий номер 6822455800:04:005:0218 площе 0,1742 га.; ???Електронні документи у форматі XML на електронному носієві
(CD, DVD або USB-флеш-накопичувачі) на земельну ділянку
кадастровий номер 6822455800:04.005:0218 площею 0,1742 га; ???Державний акт або копію Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою ІІ-ХМ № 002533 від 06.05.2003 року, що виданий Національному природному парку "Подільські Товтри" в його реальній величині, без заломлювань; копію документації з землеустрою на підставі якої видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ІІ-ХМ № 002533 від 06.05.2003 року належним чинам завірену (прошнуровану, пропумеровану); Електронні документи у форматі XML на електронному носієві (CD. DVD або (SB-флеш-накопичувачі) на земельну ділянку площею 477.54 га, що надана в постійне користування Національному
природному парку "Подільські Товтри».
Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка представляє інтереси на підставі ордера ВО № 1035296 від 02.05.2022 року, надіслала клопотання про приєднання до матеріалів справи письмові докази, на виконання клопотання судового експерта.
Ухвалою суду 16.08.2022 року у зв`язку з наданням додаткових матеріалів, які вимагав експерт для призначення експертизи, справу було направлено повторно на еспертизу , зупинивши провадження по даній справі.
11.05.2023 року Директор ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» М.Віхрова, на адресу суду надіслала повідомлення від 01.05.2023 року № 64/10.7/2023 про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи, та повернули матеріали цивільної справи.
Представник Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Ващук Н.В., яка діє на підставі доручення № 122/01-19 від 26.01.2022 року,в судовому засіданні просиить відмовити в задоволенні позову прокурора, та при винесенні рішення повністю врахувати викладену позицію в відзиві на позовну заяву .
В.о.начальник управління Басейновогоуправління воднихресурсів річокПрут іСірет О.Рошко,надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, розглядати справу без участі представника третьої особи.
Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури О.Самбір надіслав суду додаткові пояснення,просить суд позов задовольнити в повному обсязі, оскільки в даному випадку прокурором в межах здійснення заходів представницької діяльності встановлено порушення вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки природно-заповідного та водного фонду на території Кам`янець-Подільського району,Хмельницької області.
Крім того,вказує що ОСОБА_1 споруджено самочинний об`єкт на земельній ділянці,що не була відведена в установленому порядку для будівництва,а надана їй в оренду для сінокосіння.
Також просить врахувати,що за результатами проведеного ними вивчення встановлено,що відповідно до збірного кадастрового плану земельних ділянок,виготовленого ЗАЦ «КАРАТ»,виявлено,що паркан споруди,які огороджують земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218,також огороджують та займають землі комунальної та державної власності.
Також прокурор просить врахувати,що повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи не є достовірним доказом та не спростовує доказів,наданих прокурором до позову,а лише може говорити про не проведення таких робіт окремим експертом.
Прокурор Рибіцька Л.П. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка представляє інтереси на підставі ордера ВО № 1035296 від 02.05.2022 року, просить в задоволенні позову відмовити повністю,оскільки вимоги прокурора є безпідставними та грубо порушують гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у мирне володіння її майном та вказує на непропорційність такого втручання.
Відповідачка ОСОБА_1 правомірно володіє спірною земельною ділянкою,яку їй було надано законно та з дозволу усіх необхідних державних органів.Ніякого самочинного заволодіння спірною земельною ділянкою у її діях немає та не доведено прокурором.
Представник третьої особи Національного природного парку «Подільські Товтри» - Зенюк М.А.,який представляє інтересина підставідовіреності №347від 03.06.2022року, в судовому засіданні надав пояснення, а оскільки він є представником третьої особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, тому підтримує думку прокурора.
Суд вважаєза можливесправу розглянутиу відсутностіпредставника третьої особи Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет.
Заслухавши пояснення прокурора та представника РДА-Ващук Н.В., представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,представника третьої особи-Зенюка М.А., вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі Розпорядження голови Кам?янець-Подільської районної державної адміністраці « Про надання в оренду земельної ділянки для сінокосіння ОСОБА_1 » від 19.09.2012 року №896/2012-р. було надано земельну ділянку,площею 0,1742га .
В подальшому 24.09.2012 року між Кам?янець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки.
Відповідно до договору п.п.1.1-2.2. Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією передано в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1742 га для сінокосіння, що розташована на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району за межами населених пунктів.
Згідно із п.4.1 договору оренди строк його дії становить 49 років з дати державної реєстрації. Земельна ділянка передана для сінокосіння з категорії земель-землі водного фонду (п.п 5.1, 5.2 договору) з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218.
Вивченням даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на підставі рішення Староушицької селищної ради від 28.07.2021 року № 07, визначено земельну ділянку державної власності з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218, площею 0,1742 га коммунальною власністю. Дане рішення стало підставою для внесення 29.07.2021 року змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зміни орендодавця у вищевказаному договорі оренди земельної ділянки на Староушицьку селищну раду.
Відповідно до акта перевірки Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25.08.2020 року № 663-ДК/579/АП/09/01-20 та доданого до нього збірного кадастрового плану ЗАЦ «КАРАТ», встановлено, що частина земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218, площею 0,1086 га частково розташована на землях, які перебувають у постійному користуванні Національного природного парку «Подільські Товтри»;
з інформації НПП «Подільські Товтри», згідно якої спірна земельна ділянка частково перебуває у межах земель, які на підставі Державного акта серії ІІ-ХМ002535 від 06.05.2003 року перебувають у постійному користуванні НПП «Подільські Товтри» (квартал № 65 виділ № 14) ;згідно із функціональним зонуванням дана територія відноситься до зони регульованої рекреації та є територією природно-заповідного фонду України. Площа земельної ділянки НПП «Подільські Товтри», яка знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218 (у межах кадастрового кварталу Державного земельного кадастру 6822455800:04:005:) становить 0,1086 га. У межах кадастрового кварталу Державного земельного кадастру № 6822455800:04:005: знаходиться ландшафтний заказник місцевого значення «Староушицький», який входить до складу кварталу № 65 НПП «Подільські Товтри».
Як вбачається, зі змісту позовної заяви обгрунтуванням належності Національному природному парку «Подільські товтри» права постійного користування на спірну земельну ділянку є копія державного акта на право постійного користування землею серії II-XM № 002535 від 06 травня 2003 року.
Відповідно до п.1.1. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 43 від 04 травня 1999 року, право власності на землю і право постійно користування землею посвідчується державними актами, зокрема, на право постійного користування земельною ділянкою.
За змістом позовної заяви прокурором зазначено в якості додатку до позову про надання суду копії державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 002535 від 06 травня 2003 року, виданого Національному природному парку «Подільські Товтри».
В подальшому в судовому засіданні 20.10.2023 року представник НПП «Подільські Товтри» надав суду оригінал вказаного Державного акта,який було оглянуто учасниками справи у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції.
На переконання прокурора, вказана вище спірна земельна ділянка належить на праві постійного користування Національному природному парку «Подільські Товтри», відтак, правові підстави для надання її в користування ОСОБА_1 були відсутні.
Так, Верховний Суд за змістом постанови від 02 вересня 2019 року у справі № 500/5291/13-ц зазначив, що співставлення складених в різні періоди планів суміжних земельних ділянок є не досить коректним для надання об`єктивного висновку щодо накладання земельних ділянок.
Крім того, чинними законодавчими актами та нормативно-технічними документами не визначено поняття «накладання земельних ділянок», але воно зустрічається в професійній діяльності землевпорядників і стосується випадків коли внаслідок допущених при виготовленні земельно-кадастрової документації помилок різним особам видається документ на право власності (користування, оренди) на одну і ту ж земельну ділянку. Окрім того, суд касаційної інстанції вказує на те, що питання щодо накладення земельних ділянок може бути вирішене лише за наявності відповідної земельно-кадастрової документації, на підставі якої й можливо визначити наявність чи відсутність накладень.
За таких обставин, прокурором жодним належним та допустимим доказом не доведено факт накладення спірної земельної ділянки, яка належать на праві користування ОСОБА_1 , на земельну ділянку, яка нібито належить на праві постійного користування НПП «Подільські Товтри», що свідчить про невмотивованість та необґрунтованість вимоги про витребування у відповідача належної останній на праві користування земельної ділянки.
Згідно із п. б ч. 1 ст. 186 ЗК України (в редакції закону від 01 січня 2002 року) розгляд і затвердження землевпорядної документації проводиться в такому порядку, зокрема, проекти створення нових землеволодінь і землекористувань після погодження їх у встановленому порядку розглядаються і затверджуються відповідними органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Разом з тим, суд звертає увагу та те, що технічна документація, на підставі якої складено державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 002535 від 06 травня 2003 року, відповідно до вимог ст. 186 ЗК України органами виконавчої влади не затверджено, що свідчить, що вказана технічна документація не створює будь-яких юридичних наслідків та виключає можливість для виготовлення на її підставі названого державного акта.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЗК України (в редакції закону від 01 січня 2002 року) право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.
Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно із п. 1.13 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах № 43 від 04 травня 1999 року (далі Інструкція № 43), складання державного акта на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою при передачі земельної ділянки, що була раніше надана громадянам, підприємствам, установам, організаціям і об`єднанням громадян всіх видів, у постійне користування або при переоформленні правоустановних документів на ці земельні ділянки, проводиться після відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженою відповідною технічною документацією.
Відповідно до п. 1.15 Інструкції № 43 розробку технічної документації зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою здійснюють суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії 7 на провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних робіт, або територіальні органи земельних ресурсів.
Згідно із п. 1.16 Інструкції № 43 технічна документація зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою включає: ? виписку з рішення відповідної ради або державної адміністрації про надання у постійне користування, передачу у власність або продаж земельної ділянки, договір відчуження земельної ділянки (договір купівлі-продажу, дарування, міни, інші цивільно-правові угоди), рішення суду; ? відомість обчислення площі земельної ділянки.
Відповідно до п. 1.18 Інструкції № 43 при наданні земельної ділянки у постійне користування до технічної документації зі складання державного акта обов`язково додається копія матеріалів щодо перенесення в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки з проекту відведення цієї земельної ділянки, затвердженого в установленому порядку.
Згідно із ч. 3 ст. 122 ЗК України (в редакції закону від 01 січня 2002 року районні державні адміністрації на їх території надають земельні ділянки із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:
а) сільськогосподарського використання;
б) ведення лісового і водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті;
в) будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо).
Так, з аналізу державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 002535 від 06 травня 2003 року вбачається те, що:
? вказаний державний акт видано на підставі розпорядження Кам`янецьПодільської районної державної адміністрації № 654/2022 року від 25 листопада 2002 року, яке Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією не видавалось.
Таким чином, наданий для дослідження державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 002535 від 06 травня 2003 року виданий:
? на підставі рішення, яке відповідним органом виконавчої влади не приймалось/не видавалось. Таким чином, за відсутності:
? погодженого належним чином проекту відведення, на підставі якої складеного відповідний державний акт серії ІІ-ХМ № 002535 від 06 травня 2003 року;
? перенесення меж земельної ділянки у натуру шляхом їх закріплення межовими знаками;
? акта про перенесення меж земельної ділянки у натуру (на місцевість) з визначенням її меж, розмірів та всіх точок, закріплених в натурі (на місцевості) довгостроковими межовими знаками, виключно на підставі яких можливо встановити факт накладення земельних ділянок, прокурором жодним належним та допустимим доказом не доведено відповідний факт накладення спірної земельної ділянки, яка належить на праві користування відповідачу, на земельну ділянку, яка нібито належить на праві постійного користування НПП «Подільські Товтри», що свідчить про невмотивованість та необґрунтованість вимоги про витребування у відповідача належної останній на праві користування (оренди) земельної ділянки.
За таких обставин, відсутність документів, необхідних для проведення земельно-технічної експертизи, вказує на неможливість проведення відповідної земельно-технічної експертизи, що виключає спроможність доведення факту накладення належної відповідачу на праві користування земельної ділянки на земельну ділянку, яка ніби-то належить на праві користування НПП «Подільські Товтри», вказане підтверджується повідомленням судового експерта, сформованим за наслідками проведення призначеної Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області в рамках цивільної справи № 676/91/22 судової земельно-технічної експертизи, з якої вбачається, що висновок судової земельно-технічної експертизи щодо накладення земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218 на земельну ділянку, що належала на праві постійного користування НПП «Подільські Товтри» надати неможливо.
У повідомленні вказано, що згідно з листом НПП «Подільські Товтри» №617 від 31.08.2022 року, електроний документ у форматі XML на земельну ділянку площею 477,54 га, що надана в постійне користування НПП «Подільські Товтри» відсутній.
У зв`язку із цим, відсутні умови для зіставлення досліджуваних об`єктів в одній площині.
Крім того, в обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на проведену Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області перевірку, за результатами якої складено акт №663-ДК/579/АП/09/01-20 від 25.08.2020 року. До акта додано збірний кадастровий план ЗАЦ «КАРАТ», яким нібито встановлено, що частина земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218 площею 0,1086 га частково розташована на землях, які перебувають у користуванні НПП «Подільські Товтри». Відповідно до цього ж плану, спірна земельна ділянка нібито повністю знаходиться в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища.
Однак, на адвокатський запит адвоката Савченко О.В. №18/05-01 від 18.05.2023 року, Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області сформовано повідомлення №29-22-0.4-1617/2-23 від 24.05.2023 року, з якого вбачається, що перевірки відповідно до наказів від 10.08.2020 року №663-ДК та від 07.09.2020 року №807-ДК проводились щодо земельних ділянок як об`єктів перевірки, а не щодо суб`єктів господарювання.
Відтак, не доведено та безпідставно сформовано твердження позивача про умисний, усвідомлений характер та протиправність дій ОСОБА_1 із набуття прав на незаконно споруджений об`єкт.
Як вбачається із повідомлення №29-22-0.4-1617/2-23 від 24.05.2023 року, договір між Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області та ЗАЦ «КАРАТ» на проведення геодезичних робіт відносно вказаних у зверненні земельних ділянок не укладався. Відомості про залучення до заходів державного контролю представника ЗАЦ «КАРАТ» у Головному управлінні відсутні. Відтак, збірний кадастровий план ЗАЦ «КАРАТ» є недопустимим доказом та не може безумовно підтверджувати факт накладення земельних ділянок.
Крім того, що будівництво ОСОБА_1 підпірних стінок площею 91,4 кв.м. є самочинним, не доведено жодним належним та допустимим доказом.
Розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №496/2010 року від 20.09.2010 року надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проектної документації по проведенню берегозахисних робіт в зоні Дністровського водосховища для облаштування пристані і пляжу за рахунок земель водного фонду, що знаходиться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району за межами населених пунктів. Берегозахисні роботи на території Староушицької селищної ради для ОСОБА_1 в зоні Дністровського водосховища Хмельницької області, а саме, улаштування підпірних стінок, було проведено з дотриманням чинного законодавства та під технічним наглядом кваліфікованого інженера технічного нагляду ОСОБА_4 , який уповноважений здійснювати контроль за проведенням улаштування підпірних стінок наказом Хмельницького обласного управління водних ресурсів №179 від 12.12.2012 року та під авторським наглядом провідного інженера з використання водних ресурсів Хмельницького управління облводресурсів Лисюк С.О., уповноваженого відповідно до наказу Хмельницького обласного управління водних ресурсів №180 від 12.12.2012 року.
При цьому, виконання робіт по улаштуванню підпірних стінок здійснювало Хмельницьке обласне управління водних ресурсів, про що свідчить договір про надання послуг №165 від 12.12.2012 року.
15.01.2009 року між Національним природним парком «Подільські Товтри» в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено Договір на рекреаційну діяльність №_СТ23-13, згідно з п.1.1 якого Адміністрація дозволяє проводити рекреаційну діяльність в лісовому масиві Староушицького природоохороного науково-дослідного відділення у кварталі №23 виділ 13 на території 1,3 га у зоні регульованої рекреації національного природного парку «Подільські Товтри» без заподіяння шкоди природним комплексам національного природного парку «Подільські Товтри» та порушення екологічної рівноваги.
В подальшому Розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №896/2012-р. від 19.09.2012 року ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218 ,площею 0,1742 га.
12.04.2012 року проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району погоджено начальником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області, про що свідчить висновок №1572 від 12.04.2012 року.
Згідно з висновком наукової археологічної експертизи №314-21/05-0828 від 19.04.2012 року вказана земельна ділянка не належить до складу земель історико-культурного призначення у зв`язку із відсутністю археологічних об`єктів та історичного культурного шару.
Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Згідно із ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
За змістом ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.
Як роз`яснено в п. 25 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07 лютого 2014 року, набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна.
Таким чином, набувач визнається добросовісним, якщо він не знав і не повинен був знати про незаконність свого володіння.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права.
Частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У практиці ЄСПЛ (наприклад, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Щокін проти України» від 10 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 07 липня 2011 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності.
Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.
Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач, внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року, «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року.
На необхідності оцінки критеріїв сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції також наголошено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17.
Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.
Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.
«Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.
Пунктами 32-35 рішення ЄСПЛ від 24 червня 2003 року «Стретч проти Сполученого Королівства» визначено, що майном у зазначеній статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.
За висновком Європейського суду в зазначеній справі «наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила».
Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, у такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції.
Крім того, за змістом рішення ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04, п.70) суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майновий інтерес.
Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивачем не надано ,а судом не встановлено наявність достатніх та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.
Прокурором не доведено факт порушення вимог земельного законодавства при використанні спірної земельної ділянки природно-заповідного та водного фонду .
Прокурором стверджується ,що передана земельна ділянка відповідачці ОСОБА_1 ,площею 0,1742 га для сінокосіння, надана їй в оренду неправомірно, так як відноситься до земель природно-заповідного фонду ,а на підставі Державного акта на право постійного користування перебуває у постійному користуванні НПП`Подільські Товтри»,що не відповідає дійсності,так як має місце з позиції прокурора тільки часткове накладення земельних ділянок,яке не підтверджене належними доказами,а експертиза з цього приводу не могла надати свій висновок.Інших доказів про це в справі немає.
12.12.2011 року ОСОБА_1 просила в заяві надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки,орієнтовною площею-0,22га за рахунок земель водного фонду/прибережна захисна смуга,пасовище/ для сінокосіння.
20.03.2012 року було складено акт погодження меж землекористування ,з якого вбачається,що з однієї сторони земельна ділянка ,що передавалася ОСОБА_1 межує із землями водного фонду,з іншої із землями Національного Парку «Подільські Товтри».
19.04.2012 року згідно висновку за №104 комісії з розгляду питань,пов`язаних з погодженням документації із землеустрою, яка розроблена для передачі в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 ,така була погоджена в.о.начальника управління Держкомзему у Кам`янець-Подільському районі,начальником відділу містобудування, архітектури,головним санітарним лікарем району,начальником міжрайонного відділу координації природоохоронної діяльності державного управління охорони навколишнього природного середовища,начальником відділу охорони пам`яток історії та культури та начальником Кам`янець-Подільського міжрайонного управління водного господарства,тобто усіма службами та контролюючими органами,що підтверджує правомірність набуття ОСОБА_1 спірної земельної ділянки в оренду.
Відповідно до Розпорядження Кам`янець-Подільської РДА від 19.09.2012 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди гр.. ОСОБА_1 для сінокосіння на території Староушицької селищної ради,терміном на 49 років.
Згідно вихідної земельно-кадастрової інформації вказана земельна ділянка передана їй із земель водного фонду.
24.09.2012 між Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки,площею 0,1742 га.,строком на 49 років,категорія земель-землі водного фонду.
До перевірки прокуратури категорія земельної ділянки,яка була передана ОСОБА_1 в оренду не зазначалась як земельна ділянка природоохоронного фонду, та чи розміщена така в межах прибережної захисної смуги.
А тому придбання спірної земельної ділянки у користування ОСОБА_1 на підставі договору оренди є правомірним. Прокурором не доведено винної,протиправної поведінки набувача права користування земельної ділянки,а тому суд вважає ОСОБА_1 добросовісним набувачем права користування спірною земельною ділянкою.
Відповідно до ст.203 ЦК України перелічені загальні вимоги,додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним,якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Суд вважає,що прокурор не надав достатніх доказів,що договір оренди від 24.09.2012 року є недійсним чи незаконним.А з моменту укладення такого договору ніхто із сторін його не мали намірів оскаржити.
А тому суд вважає,що і Розпорядження Кам`янець-Подільської райдержадміністрації «Про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218,площею 0,1742га для сінокосіння та Договір оренди цієї земельної ділянки від 24.09.2012 року між Кам`янець-Подільською РДА та ОСОБА_1 є законними і не можуть бути визнані як неправомірними та не підлягають скасуванню.
Не може бути в такому разі скасовано державну реєстрацію права власності на підпірні стінки,площею-91,4 кв.м.,які були встановлені ОСОБА_1 на правомірно отриманій у користування на підставі договору оренди земельній ділянці.
Відповідно до п.г ч.2 ст.61 Земельного кодексу України у прибережних захисних смугах забороняється будівництво будь-яких споруд,крім гідротехнічних.
Відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Проведення берегозахисних робіт на території Староушицької селищної ради для громадянки ОСОБА_1 в зоні Дністровського водосховища Хмельницької області- улаштування підпірних стінок» від 06.11.2014 року генеральним проектувальником було Хмельницьке обласне управління водних ресурсів.
Робочий проект «Проведення берегозахисних робіт на території Староушицької селищної ради для гр. ОСОБА_1 в зоні Дністровського водосховища Хмельницької області-улаштування підпірних стінок» затверджено замовником 27.09.2010 року.
Декларація про початок будівельних робіт,видана інспекцією ДАБК від 16.12.2012 року.
В Декларації вказано,що на об`єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами,стандартами і правилами роботи.
Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.
Заходи з охорони праці,забезпечення вибухобезпеки,пожежної безпеки,охорони навколишнього середовища і антисейсмічні заходи,передбачені проектом,проведені в повному обсязі.Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить-313451 грн.
Прокурором не було надано ніяких даних,про те,що знесення підпірних стінок,які є власністю ОСОБА_1 ,та були влаштовані на підставі усіх належних дозволів і проектів,не можуть призвести до зсуву берегових грунтів і яку шкоду це може причинити природоохоронній зоні.
Починаючи з 2014 року,коли були закінчено їх будівництво і до моменту подачі позову до суду у 2022 році ніяких скарг чи складення актів про незаконність улаштування таких підпірних стінок,які є саме берегозахисними спорудами, в контролюючі органи та в прокуратуру подані не були.
Про що підтвердив і представник НПП «Подільські Товтри» -Зенюк М.А.,який не володіє інформацією про порушення природоохоронного законодавства ОСОБА_1 влаштуванням підпірних стінок.
Крім того, відповідно до Розпорядження Кам`янець-Подільської райдержадміністрації від 20.02.2010 року за №496/2010р ,враховуючи погодження Новодністровського регіонального управління водних об`єктів, було надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проектної документації по проведенню берегозахисних робіт в зоні Дністровського водосховища для облаштування пристані і пляжу за рахунок земель водного фонду,що знаходиться на території Староушицької селищної ради за межами населених пунктів.
Отже, відповідачка ОСОБА_1 виконувала усі необхідні дозволи та розпорядження по проведенню та влаштуванню берегозахисних робіт.
Відповідно до умов Договору про рекреаційну діяльність від 15.01.2009 року між Національним природним парком «Подільські Товтри» та ОСОБА_1 їй було дозволено влаштувати причал,облаштувати некапітальні : пристрій для транспортування човна до води;сходи;споруди з метою організації відпочинку,для запобігання пересування худоби по західним межовим знакам встановити огорожу.
Даний договір дійсний,оскільки жодна сторона його не оспорила і він згідно п.4.2 діє з дня підписаннч до 31.12.2049 року.
Прокурор не надав жодних даних про порушення умов цього договору рекреантом ОСОБА_1 .
Крім того,суд не може вважати доведеною вимогу прокурора про те,що ОСОБА_1 повинна звільнити самовільно зайняті земельні ділянки,які розташовані в межах кадастрового кварталу 6822455800:04:005 та межують із земельною ділянкою з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218,площею 0,0313 га,з яких:-0,0068 га-землі комунальної власності та -0,0245га-землі державної власності,привівши у стан,придатний для використання їх за цільовим призначенням,шляхом знесення всіх самочинно споруджених об`єктів.
Позивачем не надано жодного підтвердження про самочинність зайняття таких земельних ділянок ОСОБА_1 ,та не конкретизовано та не вказано жодних індивідуальних ознак самочинно споруджених об`єктів і яких саме.Не має таких підтверджень в матеріалах справи.
Крім того 20.10.2023 року на адресу суду надійшла заява Голови Староушицької селищної ради А.С.Тимчука про те,що з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи,даною заявою повідомляють суд,що 06.10.2023 року рішенням сорок четвертої/позачергової/ сесії восьмого скликання Староушицької селищної ради №01 «Про затвердження детального плану частини території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району,Хмельницької області в межах населеного пункту смт.Стара Ушиця в межах зони 04.кварталів 005.006 КОАТУУ:6822455800,орієнтовною площею 30,00га /п.1. рішення/.
Даним Детальним планом /Том.1.розділ1 «Пояснювальна записка» підрозділ 3 «Архітектурно-планувальне та об`ємно-просторове рішення».пункт 3.2 «Функціональне використання територій»/ на території населеного пункту смт.Стара Ушиця встановлено прибережну захисну смугу.Зі східної сторони території проектування вона встановлена шириною 30 м.,в південній частині в місцях,де збудовано берегоукріплення-смуга відведення гідротехнічних споруд становить 5-15 м,яка в тому числі виконує захисні функції прибережної захисної смуги.
В межах цих смуг встановлено рекреаційне функціональне призначення території.На даних ділянках можлива організація зон відпочинку/ пляжів,човнових станцій,тощо/ та розміщення тимчасових споруд-малих архітектурних форм для організації відпочинку.
Оскільки предметом дослідження у справі 676/91/22 є встановлення місцезнаходження земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218,яка перебуває у власності Староушицької ТГ в особі Староушицької селищної ради та у користуванні ОСОБА_1 ,просять врахувати дані обставини,які мають значення для розгляду справи.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи законних інтересів.
Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання.
А тому обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав,свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
Порушення має бути реальним,стосуватися/зачіпляти/ зазвичай виражених прав чи інтересів особи,яка стверджує про їх порушення.
Звернення прокурора до суду в інтересах Староушицької селищної ради є безпідставним.
Староушицька ТГ не вказує на порушення будь-яких її прав.
Не встановлено і порушень прав держави в особі Хмельницької ОДА та Головного управління Держгеокадастру в інтересах яких також пред`явлено позов по даній справі.
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду за змістом постанови від 23 липня 2018 року в цивільній справі №760/8892/17 сформував висновок про те,що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способом,визначеним законодавством,встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Оскільки відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий,неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів юридичних осіб,інтересів держави.
Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права,за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника,внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке;порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити,реалізувати своє право повністю або частково.
При цьому позивач,тобто особа,яка подала позов,самостійно визначається з порушеним,невизнаним чи оспорюваним законом інтересом,які потребують судового захисту.
Суд вважає,що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним,оскільки задоволення судом вказаних вимог не може призвести і не призведе до захисту або відновлення порушеного речового права держави /у разі його наявності/.
Крім того з огляду на характер спірних правовідносин суд вбачає невідповідність заходу втручання держави в право власності відповідача критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном,сформованим у сталій практиці ЄСПЛ.
Керуючись ст. 268 ПК України, -
У Х В А Л И В :
В позовіПершого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних праовідносинах Хмельницької обласної державної адміністрації, Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут і Сірет, Національний природний парк «Подільські Товтри», про визнання незаконним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації «Про надання в оренду земельної ділянки для сінокосіння ОСОБА_1 » від 19.09.2012 року № 896/2012-р.; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218 площею 0,1742 га від 24.09.2012 року, укладений між Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на підпірні стінки площею 91,4 кв. м (реєстраційни номер об`єкта нерухомого майна 2389936368224) припинивши право власності ОСОБА_1 на даний об`єкт; зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218 площею 0,1742 га, а саме: площею 0,1086 га державі в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, 0,0659 га Староушицькій ОТГ в особі Староушицької селищної ради привівши її у попередній стан, шляхом знесення всіх самочинно споруджених об`єктів, у тому числі підпірних стінок площею 91,4 кв.м.(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2389936368224); звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, які розташовані в межах кадастрового кварталу 6822455800:04:005 та межують з земельною ділянкою з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218,площею 0,0313 га, з яких: 0,0068 га землі комунальної власності та 0,0245 га землі державної власності, межі та конфігурацію яких визначено у збірному кадастровому плані земельних ділянок, виготовленому інженером-землевпорядником ОСОБА_3 до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.08.2020 року № 663-ДК/579/АП/09/01/-20, привівши у стан, придатний для використання їх за цільовим призначенням, шляхом знесення всіх самочинно споруджених об`єктів - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 30 жовтня 2023 року.
Суддя Л. М. Шевцова
