УХВАЛА

25 вересня 2023 року

м. Київ

справа №990/135/22

адміністративне провадження №П/990/135/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Приходько Н.І.,

представників позивача - Степаненко Ю.М.;

представника відповідача - Ізвєкова К.В.;

представника третьої особи - Противеня С.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову в адміністративній справі №990/135/22 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Етичної ради, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення невиплаченої суми винагороди,

у с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя (надалі також - відповідач, ВРП), в якому просить:

- визнати протиправним і нечинним наказ №232-к від 22 серпня 2022 року про припинення табелювання і виплату грошової компенсації ОСОБА_1 ;

- визнати дії Вищої ради правосуддя по звільненню ОСОБА_1 з посади члена ВРП протиправними та зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді члена ВРП;

- стягнути з Вищої ради правосуддя суму невиплаченої ОСОБА_1 винагороди, починаючи з 08 вересня 2022 року та до дати ухвалення судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі №990/135/22.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2022 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією суддів у складі п`яти суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Етичну раду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2022 року клопотання Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі №990/135/22 задоволено.

Зупинено провадження у справі № 990/135/22 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Етичної ради, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення невиплаченої суми винагороди до набрання законної сили судовим рішення у справі №990/99/22 за позовом ОСОБА_1 до Етичної ради, Вищої ради правосуддя про визнання нечинними і скасування рішення та наказу.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року поновлено провадження у справі №990/135/22 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Етичної ради, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення невиплаченої суми винагороди.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року №1265/0/78-23, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду, з метою дотримання строків розгляду справи, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2023 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Берназюка Я.О., Стеценка С.Г., Тацій Л.В., Чиркіна С.М.

Частиною чотирнадцятою статті 31 КАС України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У відповідності до статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2023 року.

20 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про зміну предмета позову, у якій просив:

Визнати протиправним і нечинним наказ №232-к від 22 серпня 2022 року про припинення табелювання і виплату грошової компенсації ОСОБА_1 .

Визнати дії Вищої ради правосуддя по звільненню ОСОБА_1 з посади члена ВРП протиправними та зобов`язати Вищу раду правосуддя змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади члена ВРП з «відповідно пункту 4 розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посаду членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» від 14 липня 2021 року №1635-9» на «у зв`язку із закінченням строку, на який було обрано члена ВРП за п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Стягнути з Вищої ради правосуддя суму невиплаченої ОСОБА_1 винагороди, починаючи з 08 вересня 2022 року та до дати закінчення його повноважень члена ВРП - 29 квітня 2023 року у сумі 664 608, 23 грн.

У судовому засіданні 25 вересня 2023 року представник позивача Степаненко Ю.М. заяву про зміну предмета позову підтримала та просила її задовольнити, зазначивши, що первісна позовна вимога щодо поновлення на роботі члена ВРП ОСОБА_1 є неактуальною, оскільки не може бути виконана у разі задоволення позову, у зв`язку із закінченням 29 квітня 2023 року строку повноважень ОСОБА_1 як члена Вищої ради правосуддя.

Водночас, зважаючи на незаконність звільнення ОСОБА_1 , належним способом захисту його прав буде зміна формулювання причини звільнення з «відповідно пункту 4 розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посаду членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» від 14 липня 2021 року №1635-9» на «у зв`язку із закінченням строку, на який було обрано члена ВРП за п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Представник Вищої ради правосуддя проти задоволення заяви про зміну предмета позову заперечив та просив залишити її без розгляду, обгрунтовуючи тим, що зміна складу суду на стадії розгляду справи по суті в спрощеному провадженні не призводить до автоматичного поновлення строків, визначених у статті 47 КАС України. Оскільки перше судове засідання було призначене на 07 листопада 2022 року, а заява про зміну предмета позову подана 20 вересня 2023 року, то позивачем при подачі заяви не дотримано строк визначений статтею 47 КАС України.

Крім того, зазначає, що позивач, подавши вказану заяву, звернувся до суду з новими позовними вимогами із пропуском строку звернення, встановленим статтею 122 КАС України.

В судовому засіданні представник Вищої ради правосуддя зазначив, що допустив описку в частині дати останнього робочого дня ОСОБА_1 на посаді члена ВРП, вказавши 15 березня 2023 року замість 29 квітня 2023 року.

Представник Етичної ради просив заяву ОСОБА_1 повернути, вважає, що подана заява фактично є новим позовом, а не зміною предмета первісного позову, що є недопустимим.

Зазначає, що позивач одночасно змінює не тільки предмет, а і підстави позову, оскільки така обставина, як закінчення терміну перебування позивача на посаді члена ВРП на момент звернення до суду не існувала, а відтак така обставина не могла бути підставою первісного позову.

Крім того, вказує на пропуск ОСОБА_1 строку, протягом якого позивач має право змінити предмет спору, оскільки перше судове засідання у справі відбулось 07 листопада 2022 року, то на цій стадії судового розгляду у суду відсутні правові підстави для прийняття та розгляду такої заяви.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову, колегія суддів ВС виходить з такого.

За приписами частини першої та другої статті 167 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до положень статті 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів ВС звертає увагу, що предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.

Підставу позову становлять обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних відносин.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову.

Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 29 серпня 2022 року у справі №560/16422/21 та від 29 вересня 2022 року по справі №990/99/22.

Заявляючи позовні вимоги про зобов`язання Вищої ради правосуддя змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади члена ВРП та стягнення з Вищої ради правосуддя суми невиплаченої ОСОБА_1 винагороди, починаючи з 08 вересня 2022 року та до дати закінчення його повноважень члена ВРП, позивач посилається на закінчення терміну його перебування на посаді члена ВРП.

У свою чергу, вказані обставини не зазначались у позовній заяві як підстави позову. Вперше про ці обставини позивач зазначив у заяві про зміну предмета позову.

Таким чином, позивач звертаючись із заявою про зміну предмета позову фактично виклав нове обґрунтування, яке не існувало на момент подання позову та не визначалося в якості підстави позову, тобто позивач одночасно змінює і предмет, і підстави первинного позову, визначаючи нові обставини.

Колегія суддів ВС звертає увагу на те, що доводи позивача, наведені у заяві про зміну предмета позову, можуть бути підставою окремого позову.

Вказане свідчить про безпідставність заяви позивача про зміну предмета позову, що є наслідком повернення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Керуючись ст. 47, 166, ч. 2 ст. 167, 248, 344 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 від 20 вересня 2023 року про зміну предмета позову в адміністративній справі №990/135/22 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Стрелець Т.Г.

Судді Берназюк Я.О.

Стеценко С.Г.

Тацій Л.В.

Чиркін С.М.