Єдиний державний реєстр судових рішень
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 21-з/4809/11/23 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2023 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення резолютивної частини ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16 березня 2023 року за скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2022 року
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2023 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2022 року скасовано. Скаргу захисника ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано бездіяльність прокурора у даному кримінальному провадженні. Постанову виконувача обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.01.2022 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження, скасовано. В задоволенні інших вимог адвоката ОСОБА_4 зазначених в поданій скарзі на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певну дію, відмовлено.
До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення резолютивної частини ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16 березня 2023 року. Зокрема йому не зрозуміло які підстави послужили для часткового задоволення його скарги і скасування постанови прокурора ОСОБА_5 від 21.01.2022, а саме чи була однією із підстав для скасування та обставина, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчилися 09.01.2022, про що він писав у цьому клопотанні і суд детально дослідив дану обставину про що зазначив в мотивувальній частині судового рішення від 14.02.2022.
В поданому до апеляційного суду клопотанні адвокат ОСОБА_4 просив розглянути справу за його відсутності.
Враховуючи зазначене та вимоги ст.406 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 серпня 2022 року слід відмовити, з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Як убачається із тексту ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16 березня 2023 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.
Як вже зазначалось в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 16.03.2023 за наслідками розгляду поданої адвокатом скарги слідчий суддя суду першої інстанції у обґрунтування своїх повноважень ухвалюючи рішення послався на положення п.3 ч.2 ст.307 КПК України, що передбачає повноваження «зобов`язати вчинити певну дію», і вважав рішення прокурора «процесуально дією». Відповідно резолютивної частини оскаржуваної ухвали від 14.02.2022 слідчий суддя постановив задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 та зобов`язати уповноваженого прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №32021120010000012, внесеному до ЄРДР від 16.02.2021, вчинити процесуальну дію - прийняти постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Однак, як зазначив Верховний Суд ст. 307 КПК України чітко розрізняє «рішення» і «дії» Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК України не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії» та не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.
Враховуючи різну правову природі «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК України визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарження дії або не здійснення дій слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначити, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст.22 КПК).
Таким чином, Верховний Суд зробив висновок, що стаття 307 КПК не дає слідчому повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді.
За зазначених обставин подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 скарга на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії і булла задоволена частково.
Ураховуючи викладене, підстав для роз`яснення змісту ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16 березня 2023 року немає та заяву адвоката ОСОБА_4 щодо роз`яснення змісту вказаної ухвали необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 380, 406, 419 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяву адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення резолютивної частини ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16 березня 2023 року.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
