Ухвала
14 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 761/29693/19
провадження № 61-10267св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В., вирішуючи питання про самовідвід судді Ступак О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про поновлення порушених трудових прав,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Торгово-промислової палати України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , в якому просила: зобов`язати відповідача належно оформити припинення її повноважень на виборній посаді віце-президента Торгово-промислової палати України, визначити датою припинення цих повноважень 27 травня 2019 року, видати відповідний наказ та згідно зі статтею 118 КЗпП України запропонувати посаду, яку вона займала до обрання на виборну посаду або іншу рівноцінну посаду; зобов`язати відповідача внести відповідний запис до трудової книжки відповідно до постанови Верховного Суду від 30 січня 2019 року та видати трудову книжку; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час прострочення видачі їй трудової книжки у період з 19 травня 2015 року до 17 липня 2019 року у розмірі 1 075 217,60 грн; стягнути з Торгово-промислової палати України на її користь середній заробіток за час прострочення проведення з нею повного розрахунку у зв`язку зі звільненням за період з 27 травня 2015 року до 11 червня 2019 року у розмірі 1 044 092,88 грн; стягнути з відповідача на її користь судові витрати та поновити їй строк для звернення до суду, з огляду на поважність причин його пропуску.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року позов задоволено частково. Зобов`язано відповідача належним чином оформити припинення повноважень на виборній посаді віце-президента Торгово-промислової палати України Подолаєвої О. Є. та видати наказ із зазначенням дати звільнення - 27 травня 2015 року. Стягнено з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 15 562,36 грн. Стягнено з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 536,80 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Маселка Р. А. та апеляційну скаргу представника Торгово-промислової палати України - Ципіна Д. Л. задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов`язано Торгово-промислову палату України видати наказ про припинення повноважень ОСОБА_1 на виборній посаді віце-президента Торгово-промислової палати України з 27 травня 2015 року та виконати вимоги статті 118 КЗпП України. Стягнено з Торгово-промислової палати України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 819 653,78 грн та судовий збір - 8 964,94 грн. В іншій частини позову відмовлено.
21 грудня 2020 року Торгово-промислова палата України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у цій справі.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року заяву представника Торгово-промислової палати України Войнової Т. М. задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року скасовано, ухвалено нову постанову. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Маселка Р. А. та апеляційну скаргу представника Торгово-промислової палати України - Ципіна Д. Л. задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення про задоволення позову частково. Зобов`язано Торгово-промислову палату України видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку. Стягнено з Торгово-промислової палати України на користь ОСОБА_1 оплату за час тимчасової непрацездатності в сумі 16 977,12 грн, компенсацію за невикористану відпустку - 3 775,34 грн, середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки - 67 201,10 грн, судовий збір - 2 197, 50 грн. В іншій частині позову відмовлено.
23 квітня 2021 року Торгово-промислова палата України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у цій справі.
06 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Маселка Р. А. на постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у цій справі.
11 травня 2021 року на електронну адресу Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Маселка Р. А. надійшла заява про відвід судді-доповідача Ступак О. В.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маселка Р. А. про відвід судді Ступак О. В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 25 травня 2021 року справу призначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Тітову М. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року заяву судді Тітова М. Ю. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про поновлення порушених трудових прав, за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Маселка Р. А. про відвід судді-доповідача Ступак О. В. від участі у розгляді справи задоволено. Справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2021 року відведено суддю Ступак О. В. від участі у розгляді справи № 761/29693/19.
Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року касаційні скарги Торгово-промислової палати України та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маселко Р. А., задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про видачу трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, а також ухвалення рішення про оплату за час тимчасової непрацездатності та компенсацію за невикористану відпустку скасовано.
Справу в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про видачу трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Торгово-промислової палати України задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 липня 2020 року в частині вимог ОСОБА_1 про видачу трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення цих вимог частково.
Зобов`язано Торгово-промислову палату України внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про дату звільнення її з посади віце-президента Торгово-промислову палату України, зазначену в наказі Торгово-промислової палати України від 19 травня 2015 року №50 л, викладеному в редакції наказу від 29 березня 2016 року №33-л, з 19 травня 2015 року змінивши на 03 жовтня 2015 року.
Зобов`язано Торгово-промислову палату України видати ОСОБА_1 трудову книжку.
В іншій частині вимог відмовлено.
У липні 2023 року Торгово-промислова палата України звернулася із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремко В. В.
Зважаючи на те, що суддю Ступак О. В. відведено від участі у розгляді справи № 761/29693/19 під час попереднього розгляду справи судом касаційної інстанції, Ступак О. В. звернулась із заявою про самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Ступак О. В. у справі № 761/29693/19.
Керуючись статтями36, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Ступак Ольги В`ячеславівни від участі в розгляді Верховним Судом цивільної справи № 761/29693/19 за позовом ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про поновлення порушених трудових прав.
Відвести суддю Ступак Ольгу В`ячеславівну від участі урозгляді справи№ 761/29693/19.
Передати цивільну справу № 761/29693/19 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. С. Олійник
О. В. Ступак
В. В. Яремко
