Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1[1]
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами та доповненнями прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12021116070000045,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.04.2021 за №62019100000001005 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 поза межами строків досудового розслідування, що у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, в якій просить ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року скасувати та постановити нову, якою обвинувальний акт з додатками направити для розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, суд передчасно дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження; судом першої інстанції невірно визначено строки ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України; судове засідання від 11.11.2022 проведено у відсутність потерпілого та його представника, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника і обвинуваченого, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК України).
За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин, а суд в межах визначених повноважень здійснює відповідний контроль за дотриманням цих строків.
Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року частину першу статті 284 КПК України було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК України, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах Карт проти Туреччини (пункт 68), Вемхофф проти Німеччини (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).
В інтерпретації ж до чинного КПК України цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 КПК України починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Частина 4 статті 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.
Згідно з частиною 5 статті 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до статті 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду. Тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).
У вказаному кримінальному провадженні судом першої інстанції встановлено, що 10.04.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 01.06.2021 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10.07.2021 (субота) включно.
Як встановлено судом і не оспорюється учасниками справи, відповідно до постанови керівника Броварської окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений до 3-х місяців - до 10 липня 2021 року.
29 червня 2021 року стороні захисту було оголошено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у відповідності до вимог ст.290 КПК України. В цей же день сторона захисту ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, про що складено відповідний протокол.
Стороні захисту обвинувальний акт та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручено 29 червня 2021 року, що відповідно до ст.293 КПК України передбачає одночасне направлення обвинувального акту до суду.
Останнім днем строку досудового розслідування, з урахуванням постанови керівника Броварської окружної прокуратури, якою строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, -10 липня 2021 року.
Час ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження не входить у строк досудового розслідування, тобто день 29 червня не включається в цей строк і таким чином останній день строку досудового розслідування є 11 липня 2021 року. Однак, у зв`язку з тим, що 11 липня 2021 року - вихідний день, то останнім днем закінчення строку досудового розслідування та звернення з обвинувальним актом до суду є 12 липня 2021 року.
Однак, з обвинувальним актом прокурор звернувся лише 13 липня 2021 року, що підтверджується відповідною відміткою дати реєстрації обвинувального акта в Баришівському районному суді Київської області.
Таким чином, доводи прокурора про те, що органом досудового розслідування не допущено порушень строків досудового розслідування, зазначених у ст. 219 КПК України, - необґрунтовані, позаяк суд першої інстанції правомірно на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Щодо проведення судового засіданні 11.11.2022 у відсутність потерпілої та її представника слід зазначити наступне.
У судовому засіданні 12.11.2021, в якому захисник ОСОБА_7 подав клопотання про закриття кримінального провадження, потерпіла та її представник були присутні та висловили свою позицію.
З огляду на викладене твердження прокурора про те, що суд першої інстанції допустив істотне порушення КПК України, оскільки розглянув справу у відсутність потерпілої та її представника, є неспроможними з огляду на те, що свої пояснення з приводу поданого клопотання вони надали, а відтак вони реалізували свої процесуальні права у повній мірі. У даному контексті істотним порушенням КПК України, що могло бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, може бути лише таке порушення, яке унеможливило реалізацію потерпілим його процесуальних прав. Крім того, як убачається із матеріалів кримінального провадження, представник потерпілої ОСОБА_9 повідомлена належним чином про дату та час проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Баришівського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою і відсутні законні підстави для її скасування, а відтак апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 , - без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: _____________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-кп/824/104/2023
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1
