Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
13 липня 2023 року
м. Київ
справа №640/9591/20
адміністративне провадження №Зн/990/21/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Чиркін С.М., перевіривши заяву Приватного підприємства «ДБР-3» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 640/9591/20 за позовом Приватного підприємства «ДБР-3» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року Приватне підприємство «ДБР-3» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі -відповідач), в якому просило:
- визнати протиправними дії по поверненню відповідачем листом від 26.03.2020 №5533/01/11-20 ПП «ДБР-3» заяви від 16.03.2020 з додатками документів щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області;
- визнати за позивачем право з урахуванням принципу мовчазної згоди через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами, здійснювати господарську діяльність з користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області;
- зобов`язати відповідача прийняти рішення у формі наказу про надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2020,залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 07.06.2023 касаційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання за позивачем права з урахуванням принципу мовчазної згоди через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами, здійснювати господарську діяльність з користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області та зобов`язання Держгеонадра України прийняти рішення у формі наказу про надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області і у цій частині ухвалено нову постанову про часткове задоволення позову:
- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву №88 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з доданими до неї документами, що подана позивачем 16.03.2020;
- в решті рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі №640/9591/20 залишено без змін.
10.07.2023 на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що на час прийняття постанови Верховного Суду від 07.06.2023 існували нововиявлені обставини, які не були відомі суду, зокрема, що після винесення Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 09.20.21, було подано до відповідача заяву (вих. № 94 від 06.08.2021) з доданим до неї пакетом документів для розгляду питання про прийняття рішення про надання спеціального дозволу з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області. Також заявник зазначає, що 07.03.2023 звернувся до відповідача з заявою №07/03/23 про негайне виконання належним чином рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.202. Проте, як зазначає позивач, відповідачем за результатами розгляду заяв не прийнято жодних рішень, а листами повернуто заяви разом з доданими до них документам. На підтвердження вказаної інформації заявником надано копію листа від 06.08.2021 № 94 та копію заяви від 07.03.2023 №07/03/23. Водночас копії листів-відповідей позивачем додано не було, що в свою чергу унеможливлює встановлення їх дати.
Доказів на підтвердження вказаної інформації скаржником додано не було.
На думку заявника, вказані обставини є нововиявленими обставинами по відношенню до справи № 640/9591/20, були наявні під час винесення постанови Верховного Суду від 07.06.2023, але не були відомі суду на час прийняття вказаного судового рішення.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Водночас нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справах № 2а-7523/10/1270 та № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі № 809/824/17 та від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15.
Суд зауважує, що заявник не зазначає, чи було йому відомо до ухвалення постанови Верховним Судом про існування обставин, які зазначені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також не надає доказів, що заявник не знав і не міг знати про такі обставини.
Відповідно до статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, заяву Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків шляхом направлення на адресу суду уточненої заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у відповідності до статей 361 КАС України.
Керуючись статтями 169, 361, 364, 366 КАС України,
УХВАЛИВ:
Заяву Приватного підприємства «ДБР-3» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 640/9591/20 - залишити без руху.
Надати Приватному підприємству «ДБР-3» десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.
Надіслати Приватному підприємству «ДБР-3» копію ухвали про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач С.М. Чиркін
