ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 червня 2023 року
м. Харків
справа №953/2790/23
провадження №22-ц/818/1079/23
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.
за участю секретаря: Сізонової О.О.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2023 року, постановлене суддею Колесник С.А.,
в с т а н о в и в :
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив, встановити юридичний факт того, що 09.02.2017 року Військово - лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за статтею 4 б, гр.II наказу МОУ №402 - 2008 року, що було оформлено протоколом №17 від 09.02.2017 року, який був знищений внаслідок ракетного обстрілу ІНФОРМАЦІЯ_3 06.07.2022 року ; встановити юридичний факт того, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.02.2017 року виключений з військового обліку і не є військовозобов`язаним.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що суд помилково відмовив у відкритті провадження у справі. Суд не зазначив, яких саме осіб стосується спір про право. Звернення до суду не стосується недбалості працівників військомату щодо невнесення відповідних відомостей, а є необхідність встановлення обставин для отримання відповідних документів.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Заявнику необхідно звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.
Звертаючись із заявою про встановлення факту, заявник зазначив, що з 2014 року до 2017 року мешкав в Шевченківському районі міста Харкова де і отримав вперше статус ВПО. 02.02.2017 року його було взято на облік в ІНФОРМАЦІЯ_3 та видане Тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 . З 02.02.2017 по 09.02.2017 року проходив ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3. 09.02.2017 року ВЛК він був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за статтею 4 б, гр.II наказу МОУ №402 - 2008 року, що було оформлено протоколом №17 від 09.02.2017 року. Ці дані були внесені у виданій йому Обліково-послужній картці до тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 , проте у військово-облікові документи не була внесена фраза «з виключенням з військового обліку». Таким чином він був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку під час дії мобілізації. 14.02.2017 року на підставі цього рішення ВЛК, відповідно до 3.8 глави 3 розділу II наказу МОУ №402 - 2008 року, його було знято з реєстрації в ІНФОРМАЦІЯ_3 і виключено з військового обліку.
Відповідно до ст. 315 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Правове регулювання правовідносин, які вбачаються зі змісту заяви передбачені Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25.03.92 N 2232-XII (далі Закон N 2232).
Частиною 5 ст. 1 Закону N 2232 передбачено що, від виконання військового обов`язку громадяни України звільняються на підставах, визначених цим Законом.
Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, в тому чмслі окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Вимоги ОСОБА_1 пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за ним певного соціально-правового статусу, не пов`язаного з будь-якими цивільними права та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявника з Державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.
ОСОБА_1 просить встановити факт, що він був визнаний непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку та визнати, що він не є військовозобов`язаним.
Таким чином між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України та військоматом виник спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для підтвердження за ним певного соціально-правового статусу щодо придатності чи непридатності до військової служби з подальшим виключенням із військового обліку, а отже не пов`язаного з будь-якими цивільними права та обов`язками заявника, їх виникненням, існуванням та припиненням. Отже, за предметом та можливими правовими наслідками цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а отже, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.
Судова колегія, врахувавши визначені законом завдання цивільного судочинства, визнає недопустимим ініціювання судового провадження у порядку цивільного судочинства з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у провадженні у порядку адміністративного судочинства, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, належним та допустимим.
Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено право кожної особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини першої цієї статті).
Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Тому висновок суду першої інстанції про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідає вимогам закону.
Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова
Повний тест постанови складено 14.06.2023
