Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
Справа № 560/13604/22
17 квітня 2023 року м. Вінниця
Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Полотнянко Ю.П., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ТРЕЙД ІНВЕСТ" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу і накладення арешту,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року позов задоволено частково.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 березня 2023 року залишив її без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення ухвали, виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
13 квітня 2023 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з п.27 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".
Досліджуючи дане питання, суд зазначає наступне.
Згідно з п.27 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральні органи виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
В свою чергу, апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а саме в частині відмови у накладені арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ТРЕЙД ІНВЕСТ" що знаходяться в банку.
З урахуванням вказаного, суд зазначає, що оскільки норма ЗУ "Про судовий збір" має чітку вказівку на звільнення податкового органу від сплати судового збору лише в частині стягнення сум податкового боргу, а ніяк не в частині накладення арешту на кошти та інші цінності.
З урахуванням вказаного, доводи апелянта в частині, що накладення арешту на кошти є частиною стягнення податкового боргу не знаходять свого підтвердження (щодо звільнення від сплати судового збору).
Враховуючи вказане у задоволенні заяви щодо звільнення від сплати судового збору слід відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відмовити.
Продовжити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.
