УХВАЛА
03 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 560/7178/22
адміністративне провадження № К/990/9382/23
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі №560/7178/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо позбавлення щомісячної додаткової винагороди за березень, квітень місяці 2022 року, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, та відмову відповідача поновити таке право за зверненням позивача від 30 червня 2022 року за вих. №350/485/60/1798;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну додаткову винагороду за березень, квітень місяці 2022 року, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року скасовано та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю:
- визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо позбавлення ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди за березень, квітень 2022 року, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, та відмову військової частини НОМЕР_1 поновити таке право за зверненням ОСОБА_1 від 30 червня 2022 року за вих. №350/485/60/1798;
- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову винагороду за березень, квітень 2022 року, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3, АДРЕСА_2 ) 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню судових витрат понесених на сплату судового збору.
Не погоджуючись з цим судовим рішенням, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її за допомогою засобів поштового зв`язку 10 березня 2023 року.
Скаржник просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі №560/7178/22 та залишити без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року.
16 березня 2023 року цю скаргу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мартинюк Н.М. (суддя-доповідач), суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., про що складено протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Згідно з частиною першою статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що її належить повернути з огляду на таке.
Частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Водночас частинами третьою і четвертою статті 55 КАС України обумовлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Суд зауважує, що самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
Тож для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Враховуючи наведене, допуск особи до участі у справі і визнання належно вчиненими будь-якого іншого з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умов, визначених законодавством.
У цьому контексті Суд зауважує, що касаційна скарга підписана командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 .
Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 на підписання та подання касаційної скарги від імені Військової частини НОМЕР_1 .
На цій основі суд констатує, що касаційна скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено порядку, встановленому законом.
За правилами 1 першого частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Враховуючи вимоги пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтею 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі №560/7178/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
________________
Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду
