ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"06" березня 2023 р. Справа № 906/1155/20 (906/1113/21)
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
суддя Крейбух О.Г.
суддя Юрчук М.І.
перевіривши матеріали апеляційної скарги власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 22.11.2022 (суддя Макаревич В.А., повний текст складено 28.11.2022) у справі № 906/1155/20 (906/1113/21)
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" - Микитюка Анатолія Івановича
до: - керівника ТОВ "Агроуспіх-1" - ОСОБА_2 ;
- власника ТОВ "Агроуспіх-1" - ОСОБА_1
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Агроуспіх-1" та стягнення солідарно із засновника (власника) та керівника боржника грошових коштів у сумі 1 674 882,61 грн
в межах справи № 906/1155/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 у задоволенні позову ліквідатора боржника Микитюка А.І. про покладення субсидіарної відповідальноcті за зобов`язаннями ТОВ "Агроуспіх-1" та стягнення солідарно з керівника боржника ОСОБА_2 та власника боржника ОСОБА_1 1 674 882,61 грн субсидіарної відповідальності за доведення підприємства до банкрутства у межах справи № 906/1155/20 відмовлено.
Частково не погоджуючись з прийнятим рішенням, власник ТОВ "Агроуспіх-1" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 у даній справі, виклавши його мотивувальну частину в редакції апеляційного господарського суду з урахуванням позиції, викладеної в цій апеляційній скарзі, шляхом залишення в мотивувальній частини лише підстави для відмови в задоволенні заяви, які стосуються неможливості судового захисту прав позивача та виключивши частину щодо вини учасника ОСОБА_1 в доведенні ТОВ "Агроуспіх-1" до банкрутства та наявності підстав для його солідарної відповідальності.
Одночасно скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції .
Апеляційна скарга подана до оператора поштового зв`язку 02.02.2023 (згідно відмітки на конверті) та надійшла до апеляційного господарського суду 08.02.2023 (згідно відмітки канцелярії суду).
Листом від 08.02.2023 справу витребувано із Господарського суду Житомирської області.
20.02.2023 матеріали справи № 906/1155/20 (906/1113/21) надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 апеляційну скаргу власника ТОВ "Агроуспіх-1" - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21) залишено без руху; запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн та докази надсилання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.
23.02.2023, згідно дати оформлення поштового відправлення, скаржником надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано, зокрема, платіжний документ від 23.02.2023 № 23-15053523/С про сплату судового збору у сумі 2 684,00 грн та докази надсилання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення.
З огляду на вказане, суд констатує виконання скаржником вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21).
Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги судовою колегією прийнято до уваги наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 22.11.2022 за відсутності скаржника та/або його представника та складено повний текст 28.11.2022. Тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 20.12.2022.
Натомість, скаржник звернувся до суду із апеляційною скаргою 02.02.2023 (згідно відмітки пошти на конверті), тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження. Вказує, що його представник ознайомився із матеріалами справи лише 30.01.2023.
В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку апелянт зазначає про необізнаність із ходом розгляду справи у зв`язку із його неналежним повідомленням, оскільки судова кореспонденція надсилалась місцевим господарським судом на іншу, аніж зазначалось, поштову адресу, а також у зв`язку із проживанням у безпосередній близькості до зони ведення активних бойових дій. Зазначені обставини просить суд визнати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Згідно ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегією суддів встановлено, що клопотанням від 10.02.2022 ОСОБА_1 повідомляв суд першої інстанції, що за адресою своєї реєстрації не проживає, не є обізнаний у галузі права та просив усю судову кореспонденцію надсилати на адресу його представника - адвоката Нагіх Л.К. ( 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11). Натомість, ухвалу від 08.11.2022 про відкладення судового засідання та рішення суду від 22.11.2022 у даній справі місцевий господарський суд надіслав на адресу реєстрації відповідача-2 за якою, як вказувалось вище, останній не проживає та на електронну адресу, відомості про яку у матеріалах справи відсутні. Разом з тим, суд апеляційної інстанції бере до уваги обставини проживання скаржника в безпосередній близькості до зони ведення активних бойових дій та значної віддаленості міста Запоріжжя до місцезнаходження Господарського суду Житомирської області (місто Житомир).
З огляду на вказане, враховуючи усунення скаржником виявлених недоліків апеляційної скарги та подання останньої протягом двадцяти днів з моменту фактичного ознайомлення із повним текстом оскаржуваного рішення, для забезпечення права сторони на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та поновлення пропущеного процесуального строку згідно ст. 119 ГПК України.
Апеляційна скарга власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" - ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За умовами ч. 5 ст. 262 ГПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити власнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21).
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21).
3. Зупинити дію рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21) до закінчення апеляційного розгляду.
4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "06" квітня 2023 р. о 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3 .
5. Запропонувати учасникам провадження у справі подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
6. Роз`яснити учасникам провадження у справі, що відзив на апеляційну скаргу оформляється відповідно до вимог ст. 263 ГПК України та подається до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
7. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі засобами електронного зв`язку (за наявності) або засобами поштового зв`язку.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Юрчук М.І.
