ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 640/28931/20
адміністративне провадження № К/990/10774/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року (судді: Бєлова Л.В., Аліменко В.О., Кучма А.Ю.) у справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У листопаді 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1, МЮ України), Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (далі - відповідач-2, ДП "Національні інформаційні системи"), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі наказ МЮ України №3745/5 від 27 жовтня 2020 року про часткове задоволення скарги ТОВ «Гансо Компані» від 16 жовтня 2020 року, що виданий на підставі висновку колегії МЮ України з розгляду скарг та рішень, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції від 22 жовтня 2020 року;
- зобов`язати ДП «Національні інформаційні системи» розблокувати доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Мотивуючи позовні вимоги позивач стверджує про протиправність спірного наказу.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Суд першої інстанції зазначив, що враховуючи реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяжень (арештів нерухомого майна) № 38331589, накладеного на підставі ухвали Подільського районного м. Києва від 09 липня 2020 року у справі №758/7480/20, та №31953361, накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року у справі №757/27183/19-к, зважаючи на наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на момент реєстрації обтяження, відомостей про належність ТОВ «ГАНСО КОМПАНІ» права власності на відповідний об`єкт нерухомого майна, суд погодився з викладеними у висновку від 22 жовтня 2020 року мотивами про вчинення ОСОБА_1 відповідних реєстраційних дій з недотриманням і неправильним застосуванням вимог статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та, у свою чергу, судом відхиляються, як невмотивовані, доводи позивача щодо здійснення ним реєстраційних дій у цілковитій відповідності вимог чинного законодавства України.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції також вказав про невмотивованість аргументів позивача щодо неможливості Міністерством здійснювати розгляд поданої скарги та прийняття, за результатами такого розгляду, на підставі висновку колегії, оскаржуваного наказу, через наявність судового спору стосовно нерухомого майна, зокрема справи №910/15365/20, провадження по якій було відкрито Господарським судом м. Києва, за позовом ТОВ «ФК «Ассісто» до ПН КМНО ОСОБА_1. та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання протиправним та скасування рішень реєстратора в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до МЮ України, ДП «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано пункти 3 та 5 наказу МЮ України № 3745/5 від 27 жовтня 2020 року. Провадження у справі №640/28931/20 в частині оскарження пунктів 2 та 4 наказу Міністерства юстиції України №3745/5 від 27 жовтня 2020 року закрито. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що в цьому випадку, на момент винесення відповідачем спірного наказу про задоволення скарги на реєстраційні дії щодо майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. №6 був наявний судовий спір щодо рішень реєстратора в особі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. - спір, в тому числі, про право власності на це ж саме спірне майно - майновий комплекс, загальною площею 28 223,10 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6.
Таким чином, наявний вищевказаний судовий спір щодо того ж нерухомого майна виключає можливість розгляду скарги на дії приватного нотаріуса Міністерством юстиції України, оскільки не належить до його компетенції в силу Закону.
При цьому, колегія суддів відхилила як безпідставні доводи відповідача про те, що позиція приватного нотаріуса про наявність судового провадження між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав не знаходить свого підтвердження, так як у судовому провадженні №910/15365/20 позивачем є ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто», а відповідачами: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «ГАНСО КОМПАНІ» не є учасником справи взагалі.
За таких обставин, оскільки розгляд скарги ТОВ «Гансо Компані» від 16 жовтня 2020 року не належав до компетенції Міністерства юстиції України в силу Закону, то у відповідача були відсутні й підстави для тимчасового блокування доступу до Державного реєстру прав Приватному нотаріусу, а тому прийнятий Міністерством юстиції України наказ, а саме пункти 3 та 5 наказу Міністерства юстиції України №3745/5 від 27 жовтня 2020 року (пункт 5 прийнятий на виконання пункту 3), є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
№1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952-IV) МЮ України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір), який би чітко визначав, які судові спори відносяться до спорів щодо нерухомого майна і відповідно виключають можливість розгляду скарги МЮ України.
Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування
У касаційній скарзі МЮ України указує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі №640/28931/20 в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування пунктів 3 та 5 наказу Міністерства юстиції України № 3745/5 від 27 жовтня 2020 року та ухвалити в цій частині постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
МЮ України рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються відповідно до вимог пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
На обґрунтування касаційної скарги МЮ України зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду, а саме застосування пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1952-IV, згідно з яким МЮ України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір), який би чітко визначав, які судові спори відносяться до спорів щодо нерухомого майна і відповідно виключають можливість розгляду скарги Міністерством юстиції України.
Позиція інших учасників справи
Від інших учасників справи до суду не надходило відзиву на касаційну скаргу МЮ України, що відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного суду від 16 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою МЮ України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 21 лютого 2023 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 прийнято рішення №54599126 про державну реєстрацію іпотеки на майновий комплекс з реєстраційним номером 1552597580000, що розташований м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6 за іпотекодержателем: ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що підставами для державної реєстрації зазначено: «Повідомлення, серія та номер: 01-10/329/1, виданий 21 серпня 2020 року, видавник: ПАТ "УПБ"; Повідомлення, серія та номер: 01-10/4982, виданий 24 вересня 2015 року, видавник: ПАТ "УПБ"; Повідомлення, серія та номер: 01-10/4983, виданий 24 вересня 2015 року, видавник: ПАТ "УПБ"; рішення суду, серія та номер: 910/14751/17, виданий 15 листопада 2017 року, видавник: Господарський суд міста Києва; Договір №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, серія та номер: 618, виданий 27 квітня 2020 року, видавник: Мурська Н.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Іпотечного договору, серія та номер: 1929, виданий 08 травня 2020 року, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року Лавренюк С.М., приватний нотаріусКиївського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1930, виданий 08 травня 2020 року, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1931, виданий 08 травня 2020 року, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1932, виданий 08 травня 2020 року, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1933, виданий 08 травня 2020 року, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1934, виданий 08 травня 2020 року, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1935, виданий 08 травня 2020 року, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1936, виданий 08 травня 2020 року, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1937, виданий 08 травня 2020 року, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1939, виданий 08 травня 2020 року, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1940, виданий 08 травня 2020 року, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу».
В цей же день рішенням приватного нотаріуса №54599147 проведена державна реєстрація обтяження (заборона відчуження) на майновий комплекс.
З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна випливає, що підставами для державної реєстрації зазначено: «Повідомлення, серія та номер: 01-10/329/1, виданий 21 серпня 2020 року, видавник: ПАТ "УПБ"; Повідомлення, серія та номер: 01-10/4983, виданий 24 вересня 2015 року, видавник: ПАТ "УПБ"; Повідомлення, серія та номер: 01-10/4982, виданий 24 вересня 2015 року, видавник: ПАТ "УПБ"; рішення суду, серія та номер: 910/14751/17, виданий 15 листопада 2017 року, видавник: Господарський суд міста Києва; Договір №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, серія та номер: 618, виданий 27 квітня 2020 року, видавник: Мурська Н.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат іпотечного договору, серія та номер: 1929, виданий 08 травня 2020 року, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу».
Згідно з рішенням №54599162 від 15 жовтня 2020 року, позивачем проведено державну реєстрацію права власності на Майновий комплекс за ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».
З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна слідує, що підставами для державної реєстрації зазначено: «Дублікат іпотечного договору, серія та номер: 1929, виданий 08 травня 2020 року, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; рішення суду, серія та номер: справа №910/14571/17, виданий 15 листопада 2017 року, видавник: Господарський суд міста Києва; Повідомлення, серія та номер: 01-10/329/1, виданий 21 серпня 2020 року, видавник: ПАТ "УПБ"; Повідомлення, серія та номер: 01-10/4983, виданий 24 вересня 2015 року, видавник: ПАТ "УПБ"; Повідомлення, серія та номер: 01-10/4982, виданий 24 вересня 2015 року, видавник: ПАТ "УПБ"».
З вказаними рішеннями позивача ТОВ «Гансо Компані» не погодилося і звернулося до МЮ України зі скаргою від 16 жовтня 2020 року, в якій заявником заявлялися вимоги про проведення перевірки правомірності прийнятих ОСОБА_1 рішень від 15 жовтня 2020 року та скасування таких рішень.
На зазначену скаргу ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» подано до Колегії пояснення, з вимогою про відмову у задоволенні скарги.
19 жовтня 2020 року в.о. начальником відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності Колегії - Черниш В.В. телефонограмою повідомлено приватного нотаріуса ОСОБА_1 про засідання Колегії по розгляду скарги ТОВ «Гансо Компані» на 22 жовтня 2020 року.
На офіційному сайті МЮ України (посилання: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-22-jovtnya-2020-roku) розміщено повідомлення наступного змісту: «На 13 год 15 хв розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" від 16 жовтня 2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2020 року №30576-33-20. Тип об`єкта нерухомого майна: майновий комплекс. Адреса: м. Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 6. Суб`єкт оскарження: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. Заінтересована сторона: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (41264766); ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (05503266); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "ІТ ІНВЕСТ" (32667816); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «-СЕРВІС ТЕХ-» (41600474)».
За результатами розгляду скарги, Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг та рішень, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції сформовано висновок від 22 жовтня 2020 року, за змістом мотивувальної частини якого, серед іншого, слідує про встановлення Колегією наступного:
«З відомостей Державного реєстру прав встановлено, що на підставі оскаржуваного рішення-1 (№54599126 від 15 жовтня 2020 року) приватним нотаріусом ОСОБА_1. зареєстровано іпотеку за заявою про державну реєстрацію обтяження №41980933, поданою ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», до якої додані: повідомлення № 01-10/329/1 від 21 серпня 2020 , видавник ПАТ "УПБ"; повідомлення № 01-10/4982 від 24 вересня 2015 року, видавник ПАТ "УПБ"; повідомлення №01-10/4983 від 24 вересня 2015, видавник: ПАТ «УПБ»; рішення суду №910/14751/17 від 15 листопада 2017 року, видавник: Господарський суд міста Києва; договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання № 618 від 27 квітня 2020 року, видавник: Мурська Н.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; дублікат іпотечного договору № 1929 від 08 травня 2020 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М.; дублікати договорів про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року приватним нотаріусом Лавренюком С.М., №949, за №№1930, 1932, 1933, 1934, 1935, 1936, 1937, 1938, 1940 від 08 травня 2020 року, які видані приватним нотаріусом Лавренюком С.М.
Колегією встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення приватним нотаріусом ОСОБА_1. на підставі заяви, поданої ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», в Державному реєстрі прав були зареєстровані обтяження (арешти нерухомого майна) № 38331589, накладене на підставі ухвали Подільського районного м. Києва від 09 липня 2020 року у справі № 758/7480/20, та № 31953361, накладене на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року у справі №757/27183/19-к.
Таким чином, оскаржуване рішення прийнято ОСОБА_1 з порушенням вимог пунктів 1, 2 частини третьої статті 10, частини 8 статті 18, пункту 4 частини першої та частини четвертої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підлягає скасуванню.
З відомостей Державного реєстру прав встановлено, що на підставі оскаржуваного рішення-2 (№ 54599147 від 15.10.2020) приватним нотаріусом ОСОБА_1. зареєстровано обтяження за заявою про державну реєстрацію обтяження № 41980947, поданої ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», до якої додані: повідомлення № 01-10/329/1 від 21.08.2020, видавник: ПАТ "УПБ"; повідомлення № 01-10/4983 від 24 вересня 2015 року, видавник: ПАТ "УПБ"; повідомлення № 01-10/4982 від 24 вересня 2015 року, видавник: ПАТ "УПБ"; рішення суду №910/14751/17 від 15 листопада 2017 року, видане Господарським судом м. Києва; договір №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання №618, від 27 квітня 2020, видавник: Мурська Н.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; дублікат іпотечного договору № 1929 від 08.05.2020, видавник: приватний нотаріус Лавренюк С.М.
Колегією встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_1 на підставі заяви зареєстрував обтяження на об`єкт нерухомого майна із зазначенням обтяжувача "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", особа, права якої обтяжуються ВАТ «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», що був попереднім набувачем об`єкта нерухомого майна. Проте згідно з відомостями Державного реєстру прав на момент реєстрації обтяження право власності на об`єкт нерухомого майна належало ТОВ «ГАНСО КОМПАНІ».
Також, приватним нотаріусом ОСОБА_1. на момент проведення ним реєстраційних дій не було встановлено зареєстрованої у базі даних заяв Державного реєстру прав заяви № 41964111 про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна, внесеної на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року у справі №758/7480/20, та всупереч статті 25 Закону не зупинено проведення реєстраційних дій.
Таким чином, оскаржуване рішення прийнято Приватним нотаріусом з порушенням вимог пунктів 1, 2 частини третьої статті 10, частини 8 статті 18, пункту 7 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підлягає скасуванню.
З відомостей Державного реєстру прав встановлено, що на підставі оскаржуваного рішення-3 (№54599162 від 15 жовтня 2020 року) приватним нотаріусом ОСОБА_1. зареєстровано право власності, а саме перехід права власності від ТОВ «ГАНСО КОМПАНІ» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТХОЛЛІС ВЕСТА», шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54599162, поданою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТХОЛЛІС ВЕСТА», на підставі поданих до неї документів: дубліката іпотечного договору № 1929 від 08 травня 2020 року, видавник приватний нотаріус Лавренюк С.М.; рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/14571/17 від 15 листопада 2017 року; повідомлення №01-10/329/1 від 21 серпня 2020 року, видавник: ПАТ "УПБ"; повідомлення №01-10/4983 від 24 вересня 2015 року, видавник: ПАТ "УПБ"; повідомлення №01-10/4982 від 24 вересня 2015 року, видавник: ПАТ «УПБ».
Колегією встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення під час державної реєстрації переходу права власності від ТОВ «ГАНСО КОМПАНІ» до «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки приватним нотаріусом ОСОБА_1. на підставі заяви поданої ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТХОЛЛІС ВЕСТА», в Державному реєстрі прав були наявні обтяження (арешти нерухомого майна) за №38331589, накладене на підставі ухвали Подільського районного м. Києва від 09 липня 2020 року у справі №758/7480/20 №31953361, накладене на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року у справі №757/27183/19-к, які були зареєстровані в Державному реєстрі прав раніше, ніж зареєстрована іпотека на об`єкт нерухомого майна.
Таким чином, приватним нотаріусом неправильно застосовано положення пункту 7 частини четвертої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки записи про обтяження (арешти) №№38331589, 31953361 були внесенні до Державного реєстру прав до реєстрації запасу про іпотеку.
Отже, оскаржуване рішення прийнято ОСОБА_1 з порушенням вимог пунктів 1, 2 частини третьої статті 10, частини четвертої статті 18, пункту 7 частини першої та пункту 7 частини четвертої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підлягає скасуванню.
Зважаючи на грубий характер порушень вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, допущених приватним нотаріусом ОСОБА_1 , а також беручи до уваги, що раніше Міністерством юстиції вже скасовувалися інші рішення, прийняті цим нотаріусом, є всі підстави вважати, що відповідні неправомірні дії нотаріуса, як державного реєстратора, не можуть належати до категорії випадкової помилки та мають системний характер, що свідчить про високий ризик повторення аналогічних незаконних дій в майбутньому. Все це у сукупності створює достатні підстави для анулювання приватному нотаріусу ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру прав.
Згідно з висновком Колегії, рекомендовано МЮ України: задовольнити частково скаргу ТОВ «Гансо Компані» від 16 жовтня 2020 року; скасувати рішення №54599126, №54599147, №54599162 від 15 жовтня 2020 року, прийняті приватним нотаріусом ОСОБА_1.; анулювати доступ ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; у задоволенні інших вимог відмовити».
Наказом Міністерства юстиції України № 3745/5 від 27 жовтня 2020 року: скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАНСО КОМПАНІ» від 16 жовтня 2020 року - задоволено частково; скасовано рішення від 15 жовтня 2020 року №№5459912, 54599147, 54599162 прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1; анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; покладено виконання пункту 2 наказу на Офіс протидії рейдерству; покладено виконання пункту 3 наказу на Державне підприємство «Національні інформаційні системи»; у задоволенні інших вимог - відмовлено.
Супровідним листом №444/33.2.1/36-20 від 27 жовтня 2020 року Міністерством направлено на адресу ДП «Національні інформаційні системи» до виконання Наказ щодо анульовання доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Уважаючи наказ відповідача про скасування рішень нотаріуса та анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно протиправним, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Міністерство юстиції України здійснює повноваження у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі - Порядок №1128).
Відповідно до статті 7 Закону Міністерство юстиції України:
1) забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав;
2) здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав;
3) забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем;
4) організовує роботу, пов`язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав;
5) здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;
6) забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом;
7) розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;
8) складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення;
9) організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів;
9-1) надає узагальнені роз`яснення щодо застосування законодавства з питань державної реєстрації прав;
10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1, 2, 5, 6, 8, 9 статті 37 Закону визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги:
1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);
2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.
Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:
1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;
2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;
3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;
4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;
5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав;
6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.
До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.
За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
1) відмову у задоволенні скарги;
2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;
б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;
в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;
в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;
г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:
1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;
2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;
3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;
4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;
5) є рішення цього органу з того самого питання;
6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;
7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;
8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;
9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;
10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 3 Порядку №1128 скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.
Копії документів, що додаються до скарги у сфері державної реєстрації в електронній формі, виготовляються шляхом сканування з обов`язковим накладенням відповідним скаржником кваліфікованого електронного підпису.
Скаржник може відкликати подану ним скаргу у сфері державної реєстрації до прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення щодо неї. Відкликана скарга у сфері державної реєстрації залишається без розгляду.
Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку №1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:
1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;
2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.
За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.
Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу.
За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян», засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.
Згідно із пунктом 6 частини першої статті 24 Закону №1952-IV підставою для відмови в державній реєстрації прав наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 37 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).
Відповідно до пунктів 3, 4 частини восьмої статті 37 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін, наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 16 травня 2022 року касаційне провадження відкрито у зв`язку із відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини другої статті 37 Закону №1952-IV відповідно до якого МЮ України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).
Відповідно до матеріалів справи, підставами розгляду скарги слугували порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. вимог законодавства у сфері державної реєстрації.
Предметом розгляду МЮ України скарги були реєстраційні дії проведені щодо нерухомого майна майнового комплексу, загальною площею 28 223,10 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6, власником якого є ТОВ «ГАНСО КОМПАНІ», а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 жовтня 2020 року, індексний номер: 5459912; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 жовтня 2020 року, індексний номер: 54599147; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 жовтня 2020 року, індексний номер 54599162.
Судом апеляційної інстанції зазначено, що в цьому випадку, на момент винесення відповідачем спірного наказу про задоволення скарги на реєстраційні дії щодо майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6, був наявний судовий спір щодо рішень реєстратора в особі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. - спір, в тому числі, про право власності на це ж саме спірне майно - майновий комплекс, загальною площею 28 223,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6. Таким чином, наявний вищевказаний судовий спір щодо того ж нерухомого майна виключає можливість розгляду скарги на дії приватного нотаріуса Міністерством юстиції України, оскільки не належить до його компетенції в силу Закону, а тому МЮ України не маючи на те підстав, неправомірно розглянуло скаргу та прийняло неправомірне рішення.
Верховний Суд не погоджується із такими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 37 Закону №1952-IV МЮ України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.
Суд звертає увагу, що нетотожність чи відсутність хоча б одного елементу (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, що наведена у пункті 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 804/2296/17, підстави для відступлення від цього висновку відсутні.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у справі №910/15365/20 за позовом ТОВ «ФК «Ассісто» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання протиправним та скасування рішень реєстратора в особі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в т.ч. щодо майнового комплексу, загальною площею 28 223,10 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1552597580000), за іпотечним договором від 25 грудня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. та зареєстровано в реєстрі за №949:
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54421899 від 05 жовтня 2020 року (про реєстрацію іпотеки) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422313 від 05 жовтня 2020 року (заборона на нерухоме майно) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423577 від 05 жовтня 2020 року (про реєстрацію права власності) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
Таким чином, у вказаному позивачем судовому провадженні № 910/15365/20 позивачем є ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто», а відповідачами є: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «ГАНСО КОМПАНІ» не є учасником справи.
Верховний Суд зазначає, що предметом спору у справі № 910/15365/20 є інші реєстраційні дії, ніж ті, що зазначені у скарзі, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 жовтня 2020 року, індексний номер: 5459912; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 жовтня 2020 року, індексний номер: 54599147; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 жовтня 2020 року, індексний номер 54599162.
З огляду на викладене Верховний Суд уважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що зазначені судові провадження не були перешкодою для розгляду Колегією МЮ України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скарги ТОВ «ГАНСО КОМПАНІ» від 16 жовтня 2020 року, зареєстровану в Міністерства юстиції України 19 жовтня 2020 року за №30576-33-20.
Суди попередніх інстанцій також зазначили, що відповідно до висновку колегії МЮ України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів МЮ від 22 жовтня 2020 року за результатами розгляду скарги ТОВ «Гансо Компані» від 16 жовтня 2020 року, зареєстрованої в МЮ України 19 жовтня 2020 року за №30576-33-20, на підставі якого прийнято наказ №3745/5, підставою для скасування відповідних рішень приватного нотаріуса ОСОБА_1 стало встановлення того, що проведення таких реєстраційних дій відбулося всупереч наявному в Державному реєстрі прав записів від 11 червня 2019 року про обтяження спірного майнового комплексу арештом, накладеним ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі №757/27183/19-к, та від 16 липня 2020 року про обтяження спірного майнового комплексу арештом, накладеним ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року у справі №758/7480/20.
Верховний Суд зазначає, що наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно відповідно до пункту 6 частини першої статті 24 Закону №1952-IV є підставою для відмови в державній реєстрації прав.
Наведене є підставою для висновку про незаконність прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. рішень про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень і вчинення на підставі них відповідних записів за наявності чинних записів про обтяження відповідного майна судовими арештами.
Отже, судом першої інстанції вірно вказано, що із врахуванням реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяжень (арештів нерухомого майна) №38331589, накладеного на підставі ухвали Подільського районного м. Києва від 09 липня 2020 року у справі №758/7480/20, та №31953361, накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року у справі №757/27183/19-к, зважаючи на наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на момент реєстрації обтяження, відомостей про належність ТОВ «ГАНСО КОМПАНІ» права власності на відповідний об`єкт нерухомого майна, МЮ України дійшло вірного висновку про вчинення ОСОБА_1 відповідних реєстраційних дій з недотриманням і неправильним застосуванням вимог статті 24 Закону №1952-IV.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 37-1 Закону №1952-IV за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав.
Судом першої інстанції встановлено, що у висновку від 22 жовтня 2020 року наведено мотиви відносно анулювання приватному нотаріусу доступу до Державного реєстру прав: грубий характер порушень вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, допущених Приватним нотаріусом; скасування Міністерством інших рішень, прийнятих ОСОБА_1 ; системність характеру відповідних неправомірних дій Приватного нотаріуса; як наслідок, наявність підстав вважати про неможливість належності до категорії випадкової помилки відповідних неправомірних дій ОСОБА_1 як державного реєстратора.
Верховний Суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що з окресленого висновку вбачається про прийняття до уваги адміністративним органом обставин щодо неправомірності відповідних реєстраційних дій ОСОБА_1 , а відповідно наявності підстав для анулювання приватному нотаріусу доступу до Державного реєстру прав в розрізі прийняття юридично допустимого рішення за відповідних обставин.
Рішення суду апеляційної інстанції в частині оскарження пунктів 2 та 4 наказу Міністерства юстиції України № 3745/5 від 27 жовтня 2020 року не є предметом касаційного оскарження, тому не підлягає перегляду Верховним Судом.
Відповідно до частини першої статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
З урахуванням наведеного, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року підлягає скасуванню в частині задоволених вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 3 та 5 наказу Міністерства юстиції України №3745/5 від 27 жовтня 2020 року. У цій частині слід залишити без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року. В решті постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року залишити без змін.
З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року скасувати в частині задоволених вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 3 та 5 наказу Міністерства юстиції України №3745/5 від 27 жовтня 2020 року. У цій частині залишити без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року.
В решті постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: А. Г. Загороднюк
Судді: Л. О. Єресько
В. М. Соколов
