УХВАЛА
22 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 905/448/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ"
на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Мартюхіна Н.О., судді - Плахов О.В., Фоміна В.О.)
від 06.10.2022
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ"
про вжиття заходів забезпечення позову
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ"
до Приватного акціонерного товариства "КДЗ"
про стягнення заборгованості в сумі 23 238 041,19 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "КДЗ" (далі - ПрАТ "КДЗ") про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за договором постачання природного газу в сумі 23 238 041, 19 грн.
2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/448/22.
3. 03.06.2022 до господарського суду першої інстанції надійшла заява Товариства про забезпечення позову, в якому позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ПрАТ "КДЗ" в межах суми 23 238 041, 19 грн та накладення арешту на всі грошові кошти ПрАТ "КДЗ" в розмірі 23 238 041, 19 грн, а також на кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах зазначеної суми.
4. Заява про забезпечення позову обґрунтована таким:
- відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе грошові зобов`язання за договором постачання природного газу та не реагує на неодноразові вимоги позивача про погашення заборгованості в сумі 23 238 041, 19 грн за вказаним договором; відповідач не звертався до позивача із пропозицією узгодити питання оплати простроченої заборгованості; відповідач не вчиняє будь-яких дій щодо мінімізації (часткового виконання) прострочених грошових зобов`язань; від відповідача не надходило будь-яких повідомлень про неможливість виконання зобов`язань з будь-яких об`єктивних (незалежних від нього) причин;
- вказані обставини свідчать про свідоме протиправне ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань щодо оплати отриманого протягом січня - березня 2022 року газу та є підставами вважати, що відповідач взагалі не здійснюватиме погашення існуючої простроченої заборгованості;
- відповідно до Витягу з інформаційних платформ ДПС, YouControl щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами (станом на 22.04.2022) у ПрАТ "КДЗ" існує податковий борг у розмірі 38 207 410, 00 грн, що свідчить про наявність об`єктивно негативних факторів щодо потенційної платоспроможності відповідача; наявність простроченої дебіторської заборгованості зумовлює негативний вплив на фінансово-господарську діяльність позивача; зазначені фінансові показники дають підстави вважати про потенційну неможливість виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань;
- активні бойові дії за місцезнаходженням відповідача (м. Покровськ, Донецька область) зумовлюють виникнення обґрунтованих сумнівів щодо можливості виконання у подальшому судового рішення за наслідком розгляду спору, оскільки господарська діяльність ПрАТ "КДЗ" може бути зупинена, майно може бути зменшено чи знищено, що призведе до погіршення фінансового стану та платоспроможності відповідача;
- непогашення відповідачем заборгованості негативно впливає на фінансовий стан позивача; вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача є співмірним способом захисту прав позивача з огляду на предмет та підстави позовних вимог, оскільки накладення арешту на майно/грошові кошти в межах суми позовних вимог у разі задоволення позову дасть можливість реально виконати рішення суду та відновити порушені майнові права позивача, та лише обмежить відповідача у користуванні та розпорядженні ліквідним майном.
5. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.06.2022 заяву Товариства про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно ПрАТ "КДЗ" в межах суми 23 238 041, 19 грн. Накладено арешт на грошові кошти ПрАТ "КДЗ", а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми 23 238 041, 19 грн.
6. Суд виходив з того, що наявні умови для застосування заходів забезпечення позову, передбачені статтею 136 ГПК України, а саме:
- прямий зв`язок між запропонованими позивачем заходами забезпечення позову і предметом позову, зокрема, заходи забезпечення позову стосуються саме коштів та майна відповідача, як накладення арешту на такі кошти, так й на все майно відповідача; заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;
- з огляду на активні бойові дії за місцезнаходженням відповідача (територія Донецької області), господарська діяльність відповідача може бути зупинена або взагалі припинена, що матиме наслідком суттєве погіршення фінансового стану та платоспроможності відповідача;
- невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти унеможливить ефективний захист та поновлення прав заявника, у разі, якщо під час розгляду спору у цій справі будуть встановлені факти порушення його прав.
7. 06.10.2022 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив.
8. Суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків:
- заявник не надав доказів на підтвердження того, що відповідачем взагалі вчиняються будь-які дії, спрямовані на умисне ухилення від виконання судового рішення у майбутньому у разі задоволення позову;
- заявник не надав доказів на підтвердження того, що невжиття цих заходів може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову
- позивач не вказав жодних обставин, які переконливо свідчили б про негативні фінансові показники і потенційну неможливість виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань;
- позивач не довів, що грошові кошти або майно, які належать ПрАТ "КДЗ" на момент пред`явлення позову у справі, може зникнути або зменшитися за кількістю настільки, що це могло б істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.
9. 07.11.2022 Товариство звернулося з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
10. Підстави касаційного оскарження:
- неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм статей 136, 137 ГПК України, оскільки суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, та не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 05.08.2022 у справі № 905/447/22, (правовідносини в якій є релевантні справі, яка переглядається), Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21.
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки помилково дійшов висновку про те, що необґрунтоване накладення арешту на рахунки відповідача може призвести до неможливості виплати заробітної плати працівникам і сплати інших обов`язкових платежів, та не врахував висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15.10.2021 у справі № 917/126/21, що накладення арешту на грошові кошти у сумі позову, розміщених на банківських рахунках, не створює перешкод, зокрема, у здійсненні оплати обов`язкових державних платежів та виплати заробітної плати.
11. Верховний Суд ухвалою від 22.11.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства, призначив касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
12. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати.
13. Верховний Суд у постанові від 05.08.2022 у справі № 905/447/22, на яку посилається скаржник, погодився з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідача.
14. Як вбачається з резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі № 905/447/22, заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно відповідача в межах суми 26 274 899, 21 грн. Накладено арешт на грошові кошти відповідача в межах суми 26 274 899, 21 грн, а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах. Предметом спору у справі № 905/447/22 є вимога про стягнення коштів у сумі 26 274 899, 21 грн за договором постачання.
15. Тобто у межах розгляду справи № 905/447/22, за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову, накладено арешт на майно відповідача в межах суми позову та на кошти відповідача також в межах суми позову.
16. Під час розгляду цієї справи суди також розглядали питання забезпечення позову. Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, наклав арешт на майно відповідача та на кошти відповідача в межах суми позову щодо кожного виду майна окремо. Відповідно, одним із питань, яке підлягає з`ясуванню під час касаційного перегляду, є правомірність забезпечення позову шляхом накладення арешту і на майно відповідача і на його кошти в межах суми позовних вимог окремо щодо кожного виду майна. Тобто необхідно дослідити критерій співмірності заходів забезпечення позову із позовними вимогами.
17. Верховний Суд вважає за необхідне відступити від висновку, зробленого Верховним Судом у постанові від 17.05.2022 у справі № 905/447/22 стосовно правомірності задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача окремо щодо кожного виду майна в межах суми позову з огляду на таке.
18. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (частина перша статті 136 ГПК України).
19. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 137 ГПК України).
20. Наведена норма передбачає накладення арешту, як на майно, так і на грошові кошти, що належать або підлягають сплаті відповідачу. При цьому сполучники та, або свідчать про можливість одночасного накладення арешту на майно і кошти відповідача.
21. Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватися у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.
22. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 20.12.2019 у справі № 924/166/18).
23. Частина четверта статті 137 ГПК передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
24. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу / іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).
25. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (постанова Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).
26. Верховний Суд, зокрема, у постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20 неодноразово наголошував на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
27. Як вбачається із резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 07.06.2022 у цій справі, суд застосував заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту як на грошові кошти, що належать відповідачу, в межах суми позову 23 238 041, 19 грн, так і на майно, яке належить відповідачу, в межах суми позову 23 238 041, 19 грн.
28. Господарський суд Донецької області у цій справі конкретизував обсяг (суму) щодо накладеного ним арешту як на майно (абзац 2 резолютивної частини) так й на грошові кошти відповідача (абзац 3 резолютивної частини) - по 23 238 041, 19 грн.
29. Колегія суддів враховує, що скаржник посилається на висновок колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду іншої палати у справі №905/447/22 щодо правомірності вжитих заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту і на нерухоме майно, і на кошти відповідача щодо кожного виду майна в межах повної суми позову. Правовідносини у справі № 905/447/22 та цій справі є подібними (стягнення за договором поставки газу). Подібним є суб`єктний склад: позивач - одна і таж особа (Товариство), відповідач - товариства, які є покупцями.
30. Верховний Суд вважає, що норми пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України з урахуванням частини четвертої тієї ж статті передбачають можливість застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту і на майно, і на кошти відповідача, але в межах суми позову (частково на кошти і частково на майно), що забезпечить дотримання принципу співмірності вжитих заходів із заявленими позивачем вимогами. Накладення арешту і на майно, і на кошти відповідача на кожний вид майна в межах повної суми спору призведе до подвійного забезпечення позовних вимог, що також не відповідатиме таким засадам цивільного судочинства, як розумність та справедливість (пункт 6 частини першої статті ЦК України).
31. Враховуючи викладене, з метою забезпечення єдності судової практики щодо застосування норм пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України з урахуванням частини четвертої статті 137 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку колегії суддів Касаційного господарського у складі Верховного Суду з іншої палати, викладеного у постанові від 05.08.2022 у справі №905/447/22 (на який посилається скаржника та який не враховано судом апеляційної інстанції) щодо можливості забезпечення позову шляхом одночасного накладення арешту і на майно, і на кошти відповідача в межах суми позову стосовно кожного виду майна окремо.
32. Відповідно до частини 2 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати.
Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Справу № 905/447/22 разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді Н. Губенко
Л. Стратієнко
