Справа № 295/11639/20
2/296/1366/22
У Х В А Л А
Іменем України
05 грудня 2022 рокум. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,
У С Т А Н О В И В :
1. У вересні 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому, з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 06.04.2021 просила:
(1) зобов`язати відповідача видати позивачу належним чином заповнену трудову книжку із відповідним записом про звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України;
(2) стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 107 590 грн;
(3) стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за роботу паспортиста по сумісництву в сумі 22 338 грн;
(4) стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість із виплати заробітної плати за період з 01.01.2019 по 07.03.2019 у розмірі 9 416,25 грн;
(5) стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за невикористану щорічну відпустку в кількості 42 дні в сумі 5410,44 грн;
(6) стягнути з відповідача на користь позивача індексацію заробітної плати в сумі 194,69 грн;
(7) стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за неотриману заробітну плату за січень-березень 2019 року 1100,57 грн;
(8) стягнути з відповідача на користь позивача нарахований дохід за 2 квартал 2020 року в сумі 1661,94 грн.
2. 09.12.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира у складі судді Сингаївського О.П. відкрито провадження у справі №295/11639/20, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
3. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №295/11639/20, відповідно до розпорядження керівника апарату Т. Яковишиної від 30.11.2022 №276, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідком якого для розгляду справи визначено головуючого суддю Шалоту К.В.
4. Ознайомившись з матеріалами позовної заяви встановлено, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 від 06.04.2021 не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини третьої статті 175, частини четвертої статі 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:
(i) позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що заявлені позивачем до стягнення, зокрема, компенсації за невикористану щорічну відпустку, індексації заробітної плати, компенсації за не отриману заробітну плату;
(іі) заява не містить посилання на докази, що підтверджують вказані у ній обставини;
(ііі) позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;
(іv) не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;
(v) не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
(vі) відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
(vіі) до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
5. Так, у уточненій позовній заяві ОСОБА_1 від 06.04.2021 заявлено позовну вимогу немайнового характеру про зобов`язання відповідача видати позивачу належним чином заповнену трудову книжку із відповідним записом про звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, на які не поширюються дія пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" про звільнення від сплати судового збору, як помилково зазначає позивач, оскільки заявлена вимога не стосуються стягнення заробітної плати або поновлення на роботі.
6. Абзацом другим підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840 грн 80 коп. (2102 гривень х 0,4).
7. Отже, за подання позивачем уточненої позовної заяві від 06.04.2021, якою позивачем фактично збільшено розмір позовних вимог, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру про зобов`язання відповідача видати позивачу належним чином заповнену трудову книжку із відповідним записом про звільнення у розмірі 840,80 грн (обрахованого станом на дату подання відповідної заяви) на рахунок UА978999980313101206000006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.
8. Відповідно до частини 11 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
9. Встановлені судом недоліки позовної заяви перешкоджають її подальшому розгляду, у зв`язку з чим позивачу слід надати строк для усунення недоліків заяви, викладених в цій ухвалі шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України та її копії для відповідача, а також документу, що підтвердження сплати судового збору у розмірі 840,80 гривень, або документу, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Керуючись статтями 175, 177, 187, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
1. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №295/11639/20, протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
2. Роз`яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, зазначених в цій ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Костянтин ШАЛОТА
