ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.002766
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
02 листопада 2022 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий-суддя Кедик М.В.,
секретар судового засідання Моляща Т.В.,
за участю:
представник позивача не прибув,
представник відповідача не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову приватного підприємства "Юніма" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -
встановив:
приватне підприємство "Юніма" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, у якому просило визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу: від 16.05.2019 № ЛВ 2361/1696/НД/АВ/ФС-1 у розмірі 751 140 грн; від 16.05.2019 № ЛВ 2361/1696/НД/АВ/ФС-2 у розмірі 4 173 грн; від 16.05.2019 № ЛВ 2361/1696/НД/АВ/ФС-3 у розмірі 12 519 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування постанови Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ 2361/1696/НД/АВ/ФС-1 від 16.05.2019 у розмірі 751 140 грн та в цій частині позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу №ЛВ2361/1696/НД/АВ/ФС-1 від 16.05.2019 у розмірі 751 140 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
За наслідками касаційного оскарження, Верховний Суд постановою від 22.02.2022 задоволив частково касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою від 13.05.2022 суддя прийняла до провадження справу № 1.380.2019.002766.
Ухвалою, постановленою в підготовчому засіданні 17.08.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.
У судові засідання 19.10.2022, 02.11.2022 представник позивача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
На адресу суду повернулися поштові конверти, направлені позивачу за адресою, яка зазначена у позовній заяві з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Представник відповідача у подав клопотання від 02.11.2022 (вх. № 69282) про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у п. 29 постанови від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19, що законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України … якщо неявка перешкоджає розгляду справи означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.
Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його повторної неявки у судове засідання суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.
Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.
Суд зазначає, що предметом оскарження є скасування постанови про накладення штрафу: від 16.05.2019 № ЛВ 2361/1696/НД/АВ/ФС-1 у розмірі 751 140 грн; від 16.05.2019 № ЛВ 2361/1696/НД/АВ/ФС-2 у розмірі 4 173 грн; від 16.05.2019 № ЛВ 2361/1696/НД/АВ/ФС-3 у розмірі 12 519 грн, а тому дана справа має бути вирішена за участю позивача та з урахуванням його думки.
Суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання.
При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України він має право повторно звернутися до адміністративного суду з даною заявою.
Керуючись ст. ст. 9, 180, 183, 44, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Позов приватного підприємства "Юніма" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2022.
СуддяКедик М.В.
