Єдиний унікальний номер справи 183/1464/22
Провадження № 2-п/183/16/22
У Х В А Л А
27 жовтня2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю: секретаря судового засідання Назаренко В.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня2021 року у справі за позовом від 30травня 2022року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про відібрання дитини і повернення її до матері,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30травня2022 року у цивільній справі № 183/1464/22, ухваленим заочно, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про відібрання дитини і повернення її до матері задоволений. Відібрано у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повернуто її матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992 гривні 40копійок (дев`ятсот дев`яності дві гривні 40 копійок).
28 червня2022 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд указаного вище заочного рішення суду.
У судовому засіданні представник відповідача адвокат БабенкоО.А. заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві письмово.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ПавловЄ. Г. заперечували проти заяви про перегляд заочного рішення суду, просили у її задоволенні відмовити.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавав, тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, з поданими до неї матеріалами, дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без задоволення, виходячи з установлених у судовому засіданні таких обставин.
Відповідно доч.1ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Підставами позову, які суд знайшов обґрунтованими під час заочного розгляду справи, є невиконання відповідачем рішення суду, що набрало законної сили, яким визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , 2013року народження, разом з матір`ю, що встановлено за наданими позивачем відомостями.
Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду судом не установлено обставин, які б свідчили про поважність причин не подання відповідачем відзиву на позовну заяву, чим виключається одна з обов`язкових підстав згідно зі ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення.
Крім того, відповідачем подана копія довідки про надання соціально-психологічної допомоги в умовах денного стаціонару, складена КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради 16червня2022року, яка містить рекомендації щодо вирішення питання про місце проживання дитини, що не було предметом розгляду у цій справі. При цьому, зазначена довідка складена після ухвалення рішення у справі. Тобто, відповідачем не надано жодних доказів, як на підставу для перегляду заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, чим виключається друга з обов`язкових підстав згідно зі ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, а тому суду належить згідно з п. 1 ч. 3 ст.287ЦПК України постановити ухвалу про залишення заяви без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня2021 року у справі за позовом від 30 травня2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про відібрання дитини і повернення її до матері залишити без задоволення.
Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошенняі окремомуоскарженню відрішення судуне підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повна ухвала суду складена і підписана 01 листопада2022 року.
Суддя Г.Є. Майна
