УХВАЛА
31 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №280/9095/21
адміністративне провадження № К/990/27537/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслегіон-Альфа» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року по справі №280/9095/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслегіон-Альфа» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов - задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду заяви з належним обґрунтуванням, підтвердженим достатніми доказами, щодо наявності підстав для представництва Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року заявником апеляційної скарги отримана 02 серпня 2022 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року повернуто.
07 жовтня 2022 року Запорізькою обласною прокуратурою подано до Верховного Суду касаційну скаргу.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду заяви з належним обґрунтуванням, підтвердженим достатніми доказами, щодо наявності підстав для представництва Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.
Так, обґрунтовуючи підстави звернення до суду з апеляційною скаргою прокуратура зазначила, що Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки неналежно здійснює свої повноваження, а саме не подає апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції по даній справі, що є прямою бездіяльністю, а також вказувала на те, що даний спір фактично стосується заподіяння збитків державі.
На обґрунтування цієї позиції заступником керівника Запорізької обласної прокуратури надано лист від 22 лютого 2022 року №7535/27/23-22, яким Укртрансбезпека в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області надала відповідь на лист прокуратури, не вказавши при цьому обґрунтованих причин щодо не оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі №280/9095/21.
Також суду надано лист від 27 травня 2022 року №1171/27/23-22, яким Укртрансбезпека в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області надала відповідь на лист Заступника керівника прокуратури від 28 січня 2022 року №15/2-48вих-22 щодо оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі №280/9095/21, та повідомила останнього про те, що в апеляційному порядку рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі №280/9095/21 не оскаржено у зв`язку з відсутністю коштів на судовий збір.
Із зазначеного слідує те, що Укртрансбезпекою не подано апеляційну скаргу у даній справі самостійно через відсутність достатніх коштів на оплату судового збору.
Частинами третьою та четвертою статті 53 КАС України (у редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги) передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
Зазначені норми поширюються на всі стадії адміністративного судового процесу, стосуються позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг.
Отже, реалізація прокурором права на подання апеляційної скарги потребує обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначених законом підстав для звернення до суду прокурора, а також органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах або його відсутність.
Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що підстави для представництва прокурором інтересів держави повинні існувати на час звернення до суду, зокрема і з апеляційною скаргою та повинні бути доведені відповідними доказами. Прокурор повинен надати суду докази, які свідчать про те, що відповідний орган державної влади (інший суб`єкт владних повноважень) не здійснює захисту інтересів держави або здійснює його неналежним чином. Такими доказами, зокрема, можуть бути звернення прокурора до відповідного органу щодо захисту інтересів держави, відповіді на них та інші письмові докази, що стосуються справи. Самого лише твердження прокурора про те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття апеляційної скарги до розгляду недостатньо.
Аналогічний правовий висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 12091/09/1570 та від 30 серпня 2022 року у справі №405/5302/20, від 04 травня 2022 року у справі № 240/2186/21.
Необхідно зазначити, що звернення з апеляційною скаргою або касаційною скаргою є правом, а не обов`язком, у тому числі й суб`єктів владних повноважень.
Незвернення учасника справи (або іншої особи) з апеляційною чи касаційною скаргою через несплату судового збору не спростовує той факт, що такий учасник може погоджуватись з судовим рішеням і обґрунтовано не вбачати підстав для його оскарження.
Таким чином, у даному випадку, звертаючись до суду апеляційної інстанції, прокуратура переклала на себе компетенцію відповідного уповноваженого органу за відсутності на це визначених законодавчих підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вірно дійшов висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху через відсутність обґрунтованих свідчень, що відповідач протиправно не здійснює захист інтересів держави або здійснює його неналежним чином.
За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, у зв`язку не усуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.
Крім того, суд наголошує на тому, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановлену законом.
Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслегіон-Альфа» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк
Судді: Л.О. Єресько
В.М. Соколов
