Ухвала
06 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 697/2653/21
провадження № 61-7634 ск 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинку дитячої творчості Шевченківського району міста Києва про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила суд визнати наказ Будинку дитячої творчості Шевченківського районну міста Києва від 08 листопада 2021 року № 103?ктр незаконним та скасувати його; стягнути з Будинку дитячої творчості Шевченківського району міста Києва на її користь середній заробіток за період з 08 листопада 2021 року по 28 грудня 2021 року в сумі 35 833,32 грн; стягнути з Будинку дитячої творчості Шевченківського району міста Києва на її користь моральну шкоду в сумі 51 000,00 грн; відшкодувати судові витрати.
2. Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 07 липня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.
3. У липні 2022 року ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 липня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
4. Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
5. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31 серпня 2022 року заявником надіслано до Верховного Суду оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.
6. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_2 у касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.
7. Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, те, що повний текст оскаржуваної постанови Черкаського апеляційного суду від 07 липня 2022 року був отриманий нею лише 13 липня 2022 року.
8. Касаційна скарга подана через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» 09 серпня 2022 року.
9. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
10. Таким чином, у разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
11. Беручи до уваги те, що заявник отримав повне судове рішення, що оскаржується, 13 липня 2022 року строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.
12. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
13. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
14. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
15. Обґрунтовуючи неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
16. Вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у справах про відсторонення від роботи працівника через відсутність щеплення від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої вірусом SARS-CoV-2.
17. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
18. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
19. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити строк на касаційне оскарження рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 07 липня 2022 року.
3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинку дитячої творчості Шевченківського району міста Києва про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 липня 2022 року.
4. Витребувати з Канівського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 697/2653/21.
5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді /підпис/ В. В. Пророк
/підпис/ А. І. Грушицький
/підпис/ Є. В. Петров
