ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа №826/15871/16

адміністративне провадження № К/9901/50989/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клепець Ю.Г.,

представника позивача Бєлкіна Л.М.,

представника відповідача Куценка М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2018 (суддя Каракашьян С.К.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 (колегія у складі суддів Кузьменка В. В., Василенка Я. М., Степанюка А. Г)

у справі №826/15871/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Менеджмент Технолоджіз»

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Менеджмент Технолоджіз» (під час розгляду справи організаційно-правову форму змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Технолоджіз»; далі у тексті цієї постанови також ТОВ «Менеджмент Технолоджіз», Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі у тексті цієї постанови також Національна комісія, відповідач), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 18.05.2016 №235-ЦА-УП-Т (далі також оскаржувана, спірна постанова).

2. В обґрунтуванні позовних вимог наводились аргументи про те, що висновки Комісії про наявність у діях позивача ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з цим постанова Комісії про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів є протиправною та підлягає скасуванню.

3. При цьому, позивач посилається на те, що ним здійснювався вплив на вартість цінних паперів у відповідності до умов укладеного договору, що прямо передбачено чинним законодавством, ціна склалася до участі позивача в торгах, у яких приймало участь п`ять учасників, які не були пов`язаними між собою особами.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018, позов задоволено, а саме - визнано протиправною та скасовано оскаржувану постанову.

5. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, на якого процесуальним законом покладено обов`язок доказування у цій справі, не надано доказів законності прийнятого ним рішення, яке є предметом спору.

6. Суди також зазначали, що встановлені у справі обставини не свідчать про встановлення ціни на цінні папери внаслідок дій, вчинених саме Товариством, оскільки ціни, які склалися за результатами торгів іншими особами, відповідають рівню цін в операціях за участю позивача.

7. Таким чином, за висновками судів попередніх інстанцій, у даному випадку відсутній факт встановлення ціни, а наявне її підтримання, що, в свою чергу, не є маніпулюванням на ринку цінних паперів у відповідності до пункту 1 частини другої статті 10-1 Закону України від 30.10.1996 №448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з вищенаведеними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та відмовити у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову від 18.05.2016 №235-ЦА-УП-Т якою до ПАТ «Менеджмент Технолоджіз» застосовано штраф у розмірі 200000 грн за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку.

10. Відповідно до змісту оскаржуваного рішення, відповідач за результатом аналізу операцій з цінними паперами емітента в другій половині 2014 року на ПАТ «ФБ Перспектива» встановив, що угоди між позивачем, ТОВ «Центральний Брокер» та ТОВ «Фондовий актив» укладались не з метою реальної передачі активів, а виключно з метою встановлення відповідного біржового курсу на акції ПАТ «Хіммет».

11. Як зазначено у спірному рішенні, яке досліджувалось у судових засіданнях судами попередніх інстанцій, підставами для його прийняття і накладення на ПАТ «Менеджмент Технолоджіз» штрафу за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, слугували такі обставини:

- з цінними паперами (акціями) Емітента (Публічного акціонерного товариства «Хіммет») у другому півріччі 2014 року біржові контракти укладались лише на ПАТ «Фондова біржа «Перспектива»;

- у період з 18.07.2014 по 30.12.2014 правочини купівлі-продажу акцій Емітента за безадресними (анонімними) заявками були вчинені за участю, зокрема, ПАТ «МТ» (позивача), ТОВ «Центральний Брокер» та ТОВ «Фондовий актив», які є взаємопов`язаними особами, оскільки Емітент (ПАТ «Хіммет»), ТОВ «Фондовий актив», ПАТ «МТ» (позивач) та ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» є засновниками ТОВ «Центральний Брокер». При цьому, ТОВ «Центральний Брокер» та ПАТ «МТ» (позивач) є акціонерами ПАТ «Ребус Україна», який, у свою чергу, разом з ПАТ «Хіммет», ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» є засновником (учасником) ТОВ «Фондовий актив» і ТОВ «Центральний Брокер». До того ж, юридичні адреси і місцезнаходження позивача (ПАТ «МТ»), ТОВ «Фондовий актив» і ТОВ «Центральний Брокер» є ідентичними і повністю співпадають;

- правочини купівлі-продажу акцій Емітента укладались позивачем у останні робочі дні місяця, у якому відбувались біржові торги, за результатами яких і формувався біржовий курс акцій Емітента у розмірі 3,94 грн.;

- враховуючи такий сформований біржовий курс Емітента, його капіталізація за результатами 2014 року склала близько 388 млн. грн., що не відповідало реальному фінансово-господарському стану Емітента, оскільки переважна частка його активів (99,99%) складалась з фінансових інвестицій та дебіторської заборгованості відповідно до балансу, а дивіденди на одну просту акцію складали 0 грн;

- з урахуванням таких показників діяльності ПАТ «Хіммет» реальний попит та пропозиції на акції цього Товариства був відсутній, а зазначені цінні папери не були інвестиційно привабливими.

12. Проаналізувавши такі обставини, відповідач у оскаржуваній постанові дійшов висновку про те, що позивач, ТОВ «Фондовий актив» і ТОВ «Центральний Брокер» здійснювали операції купівлі/продажу акцій Емітента, які надають уявлення щодо ціни на його акції, яка не відповідає дійсності та призводить до встановлення інших цін аніж ті, що існували б за відсутності вищевказаних операцій.

13. Не погодившись із таким рішенням Національної комісії, Товариство оскаржило його до суду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14. У касаційній скарзі відповідач вказує на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального та допустили порушення норм процесуального права, зокрема, не врахували усіх обставин справи, які доводять вчинення Товариством умисних дій, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку.

15. Відповідач вважає, що судами під час вирішення цього спору не взято до уваги значну невідповідність між вартістю всіх акцій ПАТ «Хіммет», що перебувала в обігу (388 млн. грн.), реальному фінансово-господарському стану цього емітента, а також не врахували існування ознак взаємопов`язаності позивача, біржі, емітента та інших торговців, за участю яких укладалися операції купівлі-продажу акцій.

16. Окрім цього, у касаційній скарзі наголошується, що штучно сформована ціна акцій призводить до необ`єктивної оцінки вартості активів інститутів спільного інвестування, що впливає на вартість цінних паперів та може привести до порушення прав інвесторів.

17. Отже, на думку скаржника, судами попередніх інстанцій ухвалені незаконні та необґрунтовані судові рішення, які, як наслідок, мають бути скасовані, а у позові - відмовлено.

18. Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що, однак, відповідно до приписів частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у касаційному порядку.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», відповідно до частини першої статті 1 якого державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

20. За змістом статті 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою: реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних; створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу цінних паперів, результати фінансово-господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінними паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; інтеграції в європейський та світовий фондові ринки; дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства; запобігання монополізації та створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринку цінних паперів; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

21. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

22. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» до основних завдань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія), зокрема, належить здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

23. За правилами пункту 15 частини 2 статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Комісія, відповідно до покладених на неї завдань, встановлює вимоги, порядок та стандарти щодо обов`язкового розкриття інформації емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, забезпечує створення інформаційної бази даних про ринок цінних паперів відповідно до чинного законодавства.

24. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку (пункт 37-1 частини другої статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).

25. Маніпулюванням, у розумінні Концепції запобігання маніпулюванню ринком цінних паперів, нечесній торговій практиці і порушенню етики професійної діяльності на фондовому ринку, затвердженої рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.01.2013 №21, визнаються навмисні або добровільні дії, спрямовані на оману або зловживання довірою (шахрайство) у відношенні учасників ринку цінних паперів, шляхом встановлення контролю за цінами або здійснення штучного впливу на вартість цінних паперів.

26. Згідно абзацом першим пункту 11 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом - у розмірі від десяти до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п`ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

27. За приписами пункту 1 частини першої статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок.

28. Згідно з пунктом 3 розділу І Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії від 03.12.2013 №2826 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24.12.2013 за №2180/24712, емітенти цінних паперів у випадках, передбачених цим Положенням, зобов`язані розкривати на фондовому ринку в такій послідовності Інформацію шляхом: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Комісії; подання до Комісії.

29. З метою виявлення порушень професійними учасниками фондового ринку, що здійснюють діяльність із торгівлі цінними паперами, а саме маніпулювання цінами на фондовому ринку, Комісією на постійній основі здійснюється аналіз масивів адміністративних даних, які надходять від торговців цінними паперами та від організаторів торгів. У разі виявлення суттєвого коливання цін на цінні папери, Комісією проводиться детальна перевірка таких операцій щодо наявності ознак маніпулювання цінами.

30. Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, що затверджені рішенням Комісії від 16.10.2012 №1470, визначається порядок та строки розгляду Комісією справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів.

31. Відповідно до пункту 4 розділу І вищезгаданих Правил, завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством, забезпечення виконання винесеного рішення, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню правопорушень, і запобігання правопорушенням.

32. Згідно з пунктом 5 розділу І Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов`язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.

33. Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи.

34. Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

35. Розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови (пункт 1 розділу VII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

36. Відповідно до частин першої - п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

37. Відповідно до повноважень Верховного Суду, встановлених частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

38. Перевіряючи у межах повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

39. Аналіз вищевказаних норм законодавства дає колегії суддів підстави для висновку про те, що до основних завдань Національної комісії належить у тому числі, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

40. Нацкомісія є органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, та органом, уповноваженим приймати рішення, спрямовані на захист інтересів держави та інвесторів, а також здійснювати контроль за діяльністю учасників фондового ринку та застосовувати до них санкції в разі виявлення в їх умисних діях ознак маніпулювання на фондовому ринку.

41. Такий висновок стосовно обсягу та змісту повноважень Національної комісії узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі №826/2212/17, у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №826/16558/15 та від 24.07.2020 у справі №826/7663/16.

42. Відповідно до покладених на Національну комісію завдань, остання встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку, які визначаються згідно з критеріями, наведеними, зокрема, у Концепції запобігання маніпулюванню ринком цінних паперів, нечесній торговій практиці і порушенню етики професійної діяльності на фондовому ринку, а також у статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

43. Як засвідчує зміст спірної постанови Національної комісії, на позивача накладено штраф за вчинення ним умисних дій, які мають ознаки маніпулювання на ринку цінних паперів, за критеріями, наведеними у пункті 1 частини першої статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме - маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок.

44. Аналогічні критерії ознак маніпулювання на ринку цінних паперів містяться й у пункті 4 Порядку запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затвердженому рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.06.2011 №716, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.09.2011 за №1045/19783.

45. Вирішуючи спір у справі, яка розглядається, суди, не ставлячи під сумнів обставини, вказані у спірній постанові, заперечень щодо яких від учасників справи не надходило, виходили лише з того, що пунктом 3 частини другої статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» і пунктом 5 Порядку запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі передбачено виняток щодо дій, які не визнаються маніпулюванням. При цьому, такий виняток має визначатися згідно з метою вчинюваних дій, а обов`язковою умовою, для застосування такого винятку, є наявність договору з емітентом.

46. Вважаючи, що вчинені позивачем дії були спрямовані виключно на підтримання ціни фінансового інструменту (акції) Емітента і вчинялись ним як учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею, суди констатували, що в розумінні вищевказаних приписів законодавства такі дії не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку.

47. Однак, з цими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитись не можна, оскільки ними не враховано, що реального попиту на акції Емітента не існувало і не могло існувати у зв`язку з їх інвестиційною непривабливістю з огляду на фінансово-господарські показники та фінансовий стан Емітента.

48. Попит та пропозиція на акції ПАТ «Хіммет» у другому півріччі 2014 року на біржових торгах, як і ціна на такі цінні папери, створювались штучно одними і тими ж учасниками торгів, які були пов`язані між собою, Емітентом і біржею.

49. Колегія суддів вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про те, що обставини цієї справи не свідчать про встановлення ціни, оскільки ціни, які склалися за результатами торгів іншими особами, відповідають рівню цін в операціях за участю позивача.

50. З цього приводу колегія суддів наголошує, що, як підтверджено встановленими у цій справі обставинами, які Товариством не спростовані, правочини купівлі-продажу акцій ПАТ «Хіммет» упродовж охопленого спірною постановою відповідача періоду 2014 року укладались виключно між одними і тими ж самими учасниками біржових торгів, які були між собою пов`язаними особами, й лише на одній біржі (ПАТ «Фондова біржа «Перспектива»), яка разом з Емітентом та позивачем була однією з засновників ТОВ «Центральний Брокер» (учасника торгів), яке у свою чергу разом з ПАТ «МТ» (позивач) були акціонерами ПАТ «Ребус Україна», яке разом з ПАТ «Хіммет», ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» є засновником (учасником) одного з учасників біржових торгів - ТОВ «Фондовий актив», який брав участь у операціях з акціями ПАТ «Хіммет» на біржі ПАТ «Фондова біржа «Перспектива».

51. При цьому, як зазначено у спірній постанові Національної комісії й не спростовано під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій, правочини купівлі-продажу акцій Емітента укладались позивачем у останні робочі дні місяця, у якому відбувались біржові торги, за результатами яких і формувався біржовий курс акцій ПАТ «Хіммет» у розмірі 3,94 грн.

52. Отже, усі учасники біржових торгів, на яких проводились операції з цінними паперами ПАТ «Хіммет», як і сам Емітент та біржа, на якій ці торги проводились, були зацікавленими та пов`язаними між собою особами, а тому посилання судів попередніх інстанцій на те, що ціни, які склалися за результатами торгів іншими особами, відповідають рівню цін в операціях за участю позивача, колегія суддів оцінює критично.

53. Внаслідок спільних дій вищевказаних осіб, які є зацікавленими і взаємопов`язані між собою, на ринку цінних паперів було сформовано біржовий курс акцій ПАТ «Хіммет» у розмірі 3,94 грн., а його «капіталізація» за результатами 2014 року склала близько 388 млн. грн, що, однак, очевидно не відповідало фінансовому стану Емітента і реальним показникам його господарської діяльності, оскільки переважна частка його активів (99,99%) складалась з фінансових інвестицій та дебіторської заборгованості відповідно до балансу, а дивіденди на одну просту акцію складали 0 грн., при тому, що станом на 30.11.2014, цінні папери Емітента перебували в активах 6 ІСІ у кількості 25 897 353 шт. із загальною балансовою вартістю 101 999 314,5 грн., якщо брати до уваги сформовану на біржі ціну таких цінних паперів.

54. Це також підтверджує доводи Національної комісії про відсутність у цінних паперів, щодо яких укладались угоди купівлі/продажу, інвестиційної привабливості та створення вищевказаними особами штучного попиту та пропозиції на них, встановлення необґрунтованої ціни на такі цінні папери, яка сформувалась внаслідок дій, у тому числі, позивача.

55. Отже, на переконання колегії суддів, дії Товариства були умисні та спрямовані саме на штучне встановлення необґрунтованої ціни фінансового інструмента, а не на її підтримання.

56. Вищевказане спростовує висновки судів попередніх інстанцій про те, що вчинені позивачем дії були спрямовані виключно на підтримання цін на емісійні цінні папери у зв`язку з їх публічним розміщенням або обігом, а це унеможливлює застосування до спірних правовідносин частини другої статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» і норм пункту 5 Порядку запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі.

57. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає обґрунтованими наведені у оскаржуваній постанові Національної комісії твердження про те, що позивач разом з іншими учасниками біржових торгів (ТОВ «Фондовий актив» і ТОВ «Центральний Брокер») здійснювали операції купівлі/продажу акцій Емітента, які надають уявлення щодо ціни на його акції, яка не відповідає дійсності та призводить до встановлення інших цін аніж ті, що існували б за відсутності вищевказаних операцій.

58. Внаслідок дій Товариства створюється реальна загроза правам та інтересам інвесторів і це обґрунтовано вимагало від Національної комісії реалізації наявних у неї повноважень для захисту прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, а також застосування санкцій за порушення законодавства.

59. Колегія суддів не ставить під сумнів те, що відносини, які виникають на підставі договору маркет - мейкерства, самостійно не свідчить про маніпулювання на ринку цінних паперів, однак у спірному випадку такий правочин, як про це можливо стверджувати з фактичних обставин справи, було використано Товариством як інструмент для вчинення дій, що мали ознаки маніпулювання на ринку цінних паперів, а його укладення не мало на меті отримання Товариством реального результату господарської діяльності. При цьому, у сукупності з іншими фактичними обставинами цієї справи, підтвердженими наявними у справі і дослідженими судами попередніх інстанцій доказами, у колегії суддів є обґрунтовані підстави констатувати, що у діях ТОВ «Менеджмент Технолоджіз» є ознаки маніпулювання на фондовому ринку, за критеріями пункту 1 частини першої статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

60. Ураховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що спірна у цій справі постанова про накладення штрафу на Товариство винесена відповідачем правомірно та за наявності достатніх правових підстав, передбачених законом, у зв`язку з чим висновки судів попередніх інстанції про необхідність її скасування як незаконної і такої, що порушує права ТОВ «Менеджмент Технолоджіз», не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права і не узгоджуються з фактичними обставинами цієї справи.

61. За такого правового регулювання спірних у цій справі правовідносин, у ракурсі фактичних та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення цього позову є помилковими, а тому ухвалені ними оскаржувані судові рішення не відповідають закону і підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові.

62. Таким чином, колегія суддів визнає обґрунтованою касаційну скаргу Національної комісії та задовольняє її.

63. Викладена у цій постанові правова позиція щодо застосування статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», яка була чинною на момент виникнення спірних у цій справі правовідносин, відповідає висновкам, висловленим, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.05.2022 у справі №826/3483/17 у подібних правовідносинах, а також у постанові цього ж Суду від 18.05.2022 у справі №826/3737/18.

64. Колегія суддів не вважає обґрунтованими посилання представника на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладених у постановах від 15.09.2019 у справі №826/43/16, від 24.07.2020 у справі №826/7663/16, від 26.04.2021 у справі 640/2631/19 та від 25.11.2021 у справі №826/7415/16, оскільки ці судові рішення не відображають стан поточного правозастосування Верховного Суду в подібних правовідносинах.

65. Колегія суддів акцентує увагу на правовій позиції Великої Палати Верховного суду, згідно з якою під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду (зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17).

66. Такий підхід до врахування під час розгляду справ висновків Верховного Суду щодо застосування норм права підтримано Верховним Судом й у постанові від 18.03.2021 у справі №640/17393/20.

67. Тому, колегія суддів, розглядаючи цю справу в касаційному порядку, вважає за необхідне застосувати висновки Верховного Суду, викладені саме у останніх постановах від 04.05.2022 у справі №826/3483/17 та від 18.05.2022 у справі №826/3737/18 у подібних правовідносинах, підстав для відступу від яких не вбачається, та які є актуальними й найбільш наближеними до відносин, що виникли у справі, яка розглядається.

68. До того ж, статтю 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», висновки щодо застосування якої викладено у постановах, на які посилається представник позивача у своєму клопотанні, виключено на підставі Закону України від 19.06.2020 №738-IX, який набрав чинності 16.08.2020, а тому відступ від таких раніше висловлених правових позицій Верховного Суду не вплине на стан правовідносин, у яких виник спір, і не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики Верховного Суду в цих правовідносинах, які вже не виникають і не можуть виникнути у зв`язку зі зміною їх правового регулювання, є недоцільним і не сприятиме виконанню головного завдання Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою України із забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

69. За правилами частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

70. Ураховуючи вищевикладене, Верховний Суд, провівши касаційний розгляд справи у межах доводів та вимог касаційної скарги, а також відповідно до повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 340, 341, 349, 351, 355, 356, Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі №826/15871/16 скасувати.

Ухвалити нову постанову. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Технолоджіз» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко