УХВАЛА
13 вересня 2022 року
м. Київ
Справа № 990/120/22
Провадження № 11-99заі22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л.Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Етичної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИЛА:
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом до Етичної ради, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Етичної ради щодо реагування на заяву позивача та зобов`язати зняти кандидатуру до Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 з розгляду Етичною радою.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 2022 року у цій справі позовну заяву передано за належністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» із документом «відзив на апеляційну скаргу» (орфографія оригіналу збережена), із тексту якого убачається, що такий є апеляційною скаргою на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 2022 року.
07 вересня 2022 року Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду передано до Великої Палати Верховного Суду справу № 990/120/22 із зазначеною вище апеляційною скаргою.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 вересня 2022 року справу призначено до розгляду судді-доповідачеві Желєзному І. В.
В апеляційній скарзі наявне клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, на обґрунтування якого він посилається на свій незадовільний майновий стан та зазначає, що сума судового збору, яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги, перевищує 5 % його річного доходу за 2021 рік.
На підтвердження зазначених обставин скаржником надано копію довідки про доходи від 28 серпня 2022 року № 2150548151119107, видану Криворізьким південним об`єднаним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області, згідно з якою за 2021 рік ОСОБА_1 отримав пенсію за віком у загальному розмірі 26 200,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно із частиною першою статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою згаданої статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З огляду на те, що ОСОБА_1 надав суду фактичні дані, які підтверджують, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі (2 481,00 грн) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік (2021), Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та звільнити його від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу подано у строк, установлений частиною першою статті 295 КАС України, яка за формою та змістом відповідає статті 296 цього Кодексу.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, відтак Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження в цій справі.
Ураховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 133, статтями 294, 296, 300, 301, 304 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 2022 року у справі № 990/120/22.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Етичної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
3. Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами - відповідачу.
4. Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз'яснити, що учасники справи мають право звернутися з клопотанням про продовження цього строку відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, а також що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. ЖелєзнийСудді: В. В. Британчук Г. Р. Крет Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко І. В. Григор`єва К. М. Пільков М. І. Гриців О. Б. Прокопенко Д. А. Гудима Л. І. Рогач Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко О. С. Золотніков І. В. Ткач Л. Й. Катеринчук О. С. Ткачук В. С. Князєв С. П. Штелик
