Ухвала
05 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 212/6784/20
провадження № 61-6760ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 15 липня 2020 року № 2286/К, укладений між Акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в частині відступлення права вимоги за кредитним договором від 17 липня 2008 року № 0308/0708/88-204; визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 15 липня 2020 року № 2286/К, укладений між Акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 17 липня 2008 року № 0308/0708/204-Z-1.
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 09 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовив.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Максимова Р. І. як представника ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року - без змін.
ОСОБА_1 15 липня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувана постанова Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року була проголошена без участі учасників справи, а її копія не була направлена ні їй, ні її представнику.
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2022 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для цього та надати відповідні доказ, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306308677470 заявник отримала вказану ухвалу 02 серпня 2022 року.
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 10 серпня 2022 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що оскаржувана постанова Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року була проголошена без участі учасників справи, а її копія не була отримана ні нею, ні її представником. Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року № 02-40/162/2022 в матеріалах справи наявні підтвердження направлення копії постанови апеляційного суду ОСОБА_1 та її представнику - Максимову Р. І . Разом із тим, відомості щодо отримання нею чи її представником оскаржуваного судового рішення в матеріалах справи відсутні. Що стосується довідки про направлення представнику Максимову Р. І. вищевказаної постанови в електронному вигляді з відміткою про доставлення документу до електронної скриньки: 13.06.2022 о 13:05:33, то її представник зареєстрований у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, проте у цій системі, копія судового рішення йому не направлялася, оскільки у нього в цій системі дана справа не відображається, у неї та її представника відсутні офіційні електронні адреси, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року направлено на невідому електронну адресу.
На підтвердження наведеного заявником надано копію відповіді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року № 02-40/162/2022.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
ОСОБА_1 в касаційній скарзі, посилаючись порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що судове рішення не підписано одним із суддів (пункт 3 частини першої статті 411 ЦПК України);
- справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 без належного її повідомлення по дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року.
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/6784/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов
