Постанова

Іменем України

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 712/10591/21

провадження № 61-5263 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Черкаський політехнічний фаховий коледж,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Черкаського політехнічного фахового коледжу на постанову Черкаського апеляційного суду від 03 травня 2022 рокуу складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Василенко Л. І., Карпенка О.В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаського політехнічного фахового коледжу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що з 01вересня 2009 року він працював керівником фізичного виховання у Черкаському політехнічному технікумі, який перейменовано у Черкаський політехнічний фаховий коледж.

Наказом відповідача від 01 вересня 2021 року № 15 його звільнено з роботи на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України, у зв`язку з відмовою працівника від продовження роботи унаслідок зміни істотних умов праці.

Вважав своє звільнення незаконним, оскільки згідно з новим штатним розписом відповідача посада, яку він обіймав, керівник фізичного виховання, підлягала скороченню на 0,5 ставки з 01 вересня 2021 року.

Листом від 30 червня 2021 року директор Черкаського політехнічного технікуму повідомив його про можливе часткове скорочення посади, яку він обіймав та запропонував продовжити роботу на цій самій посаді на 0,5 ставки відповідно до контракту строком на 1 рік. Відповідач повідомив про те, що зі змістом вказаного контракту та посадової інструкції його буде ознайомлено після 15 серпня 2021 року. Також, попереджено, що у разі незгоди його буде звільнено з роботи 31 серпня 2021 року на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України.

Інших вакантних посад відповідачем йому запропоновано не було, не ознайомлено його з новою посадовою інструкцією та змістом контракту. Також не зрозумілі підстави переведення його з безстрокового трудового договору на роботу на умовах строкового трудового договору за формою контракту, термін якого встановлений усього на 1 рік.

Крім того, вищевказане повідомлення відповідачем було вручено йому до початку реорганізації, так як Статут Черкаського політехнічного фахового коледжу було зареєстровано лише 19 липня 2021 року, а новий штатний розпис введено в дію 01 вересня 2021 року.

Йому було відомо про наявність вакансії викладача фізичної культури і фізичного виховання, 10 серпня 2021 року ним подана заява про переведення на цю посаду, проте відповіді на зазначену заяву він не отримав.

Дізнавшись від колег, що йому не встановлено навчальне навантаження на 2021-2022 роки з дисциплін «Фізична культура» та «Фізичне виховання» він звернувся з заявою від 25 серпня 2021 року до відповідача про встановлення навчального навантаження на 2021-2022 роки, яка залишена без відповіді.

З метою з`ясування питань щодо можливого переведення на роботу на тимчасових умовах за контрактною формою, він звернувся до Державної служби України з питань праці з проханням надати відповідні роз`яснення. У телефонній розмові працівниками Державної служби України з питань праці було повідомлено, що законодавством про працю та Законом України «Про освіту» не передбачено переведення з безстрокового трудового договору на строковий за умови, що посада передбачена штатним розписом.

Враховуючи, що відповіді на заяву про переведення на посаду викладача фізичної культури і фізичного виховання відповідачем не надано, а також зазначені пояснення Державної служби України з питань праці, 25 серпня 2021 року він звернувся із заявою-згодою до директора Черкаського політехнічного фахового коледжу, відповідно до якої зазначив про своє бажання продовження трудових відносин з Черкаським політехнічним фаховим коледжем на посаді керівника фізичного виховання за безстроковим трудовим договором.

Також ним було отримано лист Державної служби України з питань праці від 18 серпня 2021 року щодо проведення процедури вивільнення працівників освіти, а також неможливості встановлення контрактної форми роботи.

Не дивлячись на усі зауваження до керівництва Черкаського політехнічного фахового коледжу про те, що трудовим законодавством не передбачено переведення працівника закладу освіти на умовах роботи за контрактною формою, йому не надійшло інших пропозицій щодо подальшого працевлаштування.

Після початку реорганізації та затвердження нового штатного розпису відповідачем, він не отримував повідомлення про часткове скорочення посади, яку обіймав та майбутнє вивільнення з цієї посади. У день затвердження нового штатного розпису, тобто 01 вересня 2021 року, без отримання повідомлення і дотримання встановленого двомісячного терміну, його було звільнено з роботи.

Він був членом первинної профспілкової організації Черкаського політехнічного технікуму та головою контрольно-ревізійної комісії профспілкової організації. Проте керівництво Черкаського політехнічного фахового коледжу не зверталося з обґрунтованим поданням до первинної профспілкової організації про надання згоди на його звільнення, що свідчить про порушення положень статті 252 КЗпП України та частини третьої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Незаконним звільненням з роботи йому завдано моральної шкоди, яка полягає у втраті нормальних життєвих зв`язків, він позбавлений доходу, що негативно відображається на добробуті його сім`ї.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Черкаського політехнічного фахового коледжу від 01 вересня 2021 року № 15 «Про звільнення з посади керівника фізичного виховання», поновити його на вказаній посаді, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2021 року по 27 вересня 2021 року (день подачі позову) у розмірі 8 641,80 грн, а також за період розгляду справи судом, стягнути з відповідача на його користь 5 000 грн моральної шкоди

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2021 року у складі судді Пироженко В.Д. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що 30 червня 2021 року позивача було повідомлено про заплановані зміни істотних умов праці та запропоновано продовжити роботу на тій самій посаді на 0,5 ставки згідно з умовами контракту строком на 1 рік. Відповідач зазначав про те, що підставою укладення контракту є пункт 3.7 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Черкаського політехнічного технікуму на 2020-2024 роки, схвалений на зборах-конференції трудового колективу Черкаського політехнічного технікуму 11 лютого 2020 року, згідно з яким особами, що претендують на адміністративні посади укладається строковий трудовий договір мінімум на 1 рік.

Оскільки, станом на 01 вересня 2021 року від позивача не надійшла згода на продовження роботи у змінених умовах праці, тому його звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України було законним, авідповідачем виконані положення частин другої-третьої статті 32 та статті 49-2 КЗпП України.

Посилання позивача на порушення положень частини другої статті 40, статей 42, 43 КЗпП України, якими визначено підстави, порядок та процедуру звільнення працівника за ініціативою роботодавця є безпідставними, тому що позивач звільнений з роботи згідно з пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України, тобто не з ініціативи роботодавця, а у зв`язку з відсутністю взаємного волевиявлення сторін трудового договору і недосягнення ними згоди щодо продовження дії трудового договору.

Суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність посилань позивача на те, що первинною профспілковою організацією не була надана попередня згода на його звільнення, оскільки необхідність отримання роботодавцем такої згоди передбачена щодо членів виборного органу первинної профспілкової організації підприємства, установи, тобто профспілкового комітету, членом якого позивач не був. Серед переліку профспілкових органів відсутня ревізійна комісія, склад якої, хоча і обирається на профспілкових зборах, але не належать до виборних профспілкових органів.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Черкаського політехнічного фахового коледжу від 01 вересня 2021 року № 15 по особовому складу «Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника фізичного виховання». Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника фізичного виховання Черкаського політехнічного фахового коледжу. Стягнуто з Черкаського політехнічного фахового коледжу на користь ОСОБА_1 87 900,45 грн середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та 1 000 грн у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що відповідач не мав правових підстав для зміни умов праці позивача з безстрокового трудового договору на строковий, оскільки положення трудового законодавства не містять прямої вказівки на можливість укладення з таким педагогічним працівником, який не займає адміністративну посаду в учбовому закладі, строкового трудового договору.

При цьому роботодавцем не доведено існування обставин, які б відповідно до положень статті 23 КЗпП України чи частини восьмої статті 59 Закону України «Про фахову передвищу освіту» свідчили про можливість укладення з працівником саме строкового трудового договору у зв`язку з характером виконуваних ним функцій.

Посилання відповідача на положення Статуту чи колективного трудового договору щодо укладення контракту з особами, які претендують на адміністративні посади, апеляційним судом відхилено, оскільки посада позивача не є адміністративною, а Статут учбового закладу чи колективний трудовий договір не може погіршувати становище працівника у порівнянні з умовами, визначеними трудовим законодавством. Таким чином, оспорюваний наказ відповідача про звільнення позивача є незаконним та таким, що винесений з порушенням положень трудового законодавства. На користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, розмір якого визначено згідно з положеннями Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Незаконним звільненням позивачу завдано моральної шкоди, розмір якої апеляційним судом визначено з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав ОСОБА_1 , характеру немайнових втрат, зокрема, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі Черкаський політехнічний фаховий коледж просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивачем судові рішення у касаційному порядку не оскаржено.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 липня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 712/10591/21 з Соснівського районного суду м. Черкаси.

У березні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що у Черкаському політехнічному фаховому коледжі відбулися зміни в організації виробництва і праці, про що позивач був повідомлений за два місяці. Від ОСОБА_1 на дату звільнення не надійшла згода щодо продовження роботи у змінених умовах, а саме при скороченні посади керівника фізичного виховання на 0,5 ставки, тому оспорюваний наказ відповідача про його звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України є законним та обґрунтованим.

Положеннями трудового закону не передбачено право суду на оцінку пропозицій роботодавця у випадку відмови працівника від продовження роботи із істотними змінами умов праці. Оскільки станом на дату звільнення позивач пропозицію укласти строковий трудовий договір (контракт) не прийняв і на час звільнення перебував у трудових відносинах на умовах безстрокового трудового договору, тому апеляційний суд безпідставно послався на статті 9, 23 КЗпП України, оскільки вони не поширюються на спірні правовідносини.

Доводи особи, яка подала відзив

У липні 2022 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на його законність не впливають. Позивача незаконно звільнено з роботі, у відповідача були відсутні підстави для зміни умов праці позивача з безстрокового договору на строковий.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

З 01 вересня 2009 року ОСОБА_1 працював керівником фізичного виховання у Черкаському політехнічному технікумі, який перейменовано у Черкаський політехнічний фаховий коледж, за безстроковим трудовим договором.

Черкаський політехнічний фаховий коледж є державним навчальним закладом передвищої фахової освіти, статус якого набув на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 24 березня 2020 року № 435 «Про перейменування Черкаського політехнічного технікуму» та від 14 травня 2021 року № 526 «Про затвердження Статуту Черкаського політехнічного фахового коледжу».

Зміна статусу навчального закладу передбачало приведення організаційної структури навчального закладу до вимог Закону України «Про фахову вищу освіту».

Згідно з пунктом 5.3 Статуту Черкаського політехнічного фахового коледжу питання формування структури та штатного розпису коледжу належить до повноважень директора.

Рішенням Педагогічної ради Черкаського політехнічного технікуму від 25 червня 2021 року, яка відповідно до Статуту є колегіальним органом, до повноважень якого належить прийняття, за поданням директора рішень про утворення, реорганізацію перетворення та ліквідацію структурних підрозділів коледжу, було затверджено перелік структурних підрозділів коледжу.

Наказом директора Черкаського політехнічного технікуму від 29 червня 2021 року введено у дію рішення Педагогічної ради Черкаського політехнічного технікуму, ухвалені на засіданні 25 червня 2021 року.

Наказом директора Черкаського політехнічного технікуму від 29 червня 2021 року № 57 «Про зміни організаційної структури та розробку штатного розпису» внесено з 01 вересня 2021 року зміни до організаційної структури навчального закладу та ліквідовано: заочне відділення, відділення загальноосвітньої підготовки, спортивний клуб, перейменовано відділення економіки, лабораторію, створено навчально-методичний, навчальний центр заочної та дуальної освіти, соціально-психологічну службу, кадрову службу, та інше. З цим наказом ознайомлені працівники коледжу, у тому числі позивач.

30 червня 2021 року відповідачем повідомлено листом про заплановані зміни істотних умов праці та йому запропоновано продовжити роботу на тій самій посаді на 0,5 ставки на умовах контракту строком на 1 рік. Попереджено позивача про те, що у разі незгоди, його буде звільнено з роботи 31 серпня 2021 року на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України.