ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року
м. Київ
справа № 357/1270/19
провадження № 51-3958км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110030003506, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК),
за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирокБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021рокута ухвалу Київського апеляційного суду від 2 червня 2021 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26січня 2021року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК до покарання увиді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 2881,76 грн на відшкодування матеріальної шкоди, та 20000 моральної шкоди.
Київський апеляційний суд ухвалою від 2 червня 2021 року вирок суду першої інстанціїзалишив без зміни.
ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 11 серпня 2018 року близько 07:30 біля торгового місця ФОП « ОСОБА_7 » на території ринку «Центральний», розташованого на АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла між ним та ОСОБА_7 на ґрунті триваючих неприязних відносин, умисно завдав останньому близько 45 ударів правим кулаком у ліву частину обличчя, після чого ще двічі вдарив його кулаками у верхню частину тулуба та по верхніх кінцівкам. Унаслідок цього потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно такі ушкодження: струс головного мозку, садна лівої частини обличчя, численні синці на обличчі, тулубі та верхніх кінцівках, які згідно з висновком експерта від 5 грудня 2018 року № 586/д належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Короткий зміст вимог, наведених у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 . ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 2 червня 2021 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги мотивує тим, що суд апеляційної інстанції:
- належним чином не повідомив ані його, ані потерпілого про час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, що вплинуло на законність та правильність прийнятого рішення, та прийняв рішення у провадженні у формі приватного обвинувачення без участі потерпілого;
- неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки, на думку представника потерпілого, у своєму рішенні на всі його доводи про неспівмірність завданої шкоди в результаті кримінального правопорушення і розміру моральної шкоди, яку визначив суд першої інстанції, оцінив одним словом як «малопереконливі»;
- під час дослідження доказів на підтвердження моральної шкоди, доданих до позовної заяви, не надав оцінки тим доказам, на які звертав увагу апелянт, а саме які доводять, що заподіяні потерпілому тілесні ушкодження мали тяжкі наслідки у вигляді погіршення здоров`я, що підтверджено відповідними довідками з лікарських установ;
- не дослідив та не оцінив об`єктивно характеру немайнових втрат, їх тривалості і можливості відновлення стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану ОСОБА_7 , його неодноразового лікування.
Позиції учасників судового провадження
Від захисника засудженого адвоката ОСОБА_9 надійшли заперечення на касаційну скаргу представника потерпілого.
У судовому засіданні:
- прокурор частково підтримав вимоги касаційної скарги;
- засуджений просив залишити судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доведеності винуватості засудженого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, відповідно до вимог ст. 433 КПК Суд не перевіряє, оскільки законність і обґрунтованість судових рішень у цій частині не оскаржуються.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 412 КПК передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Доводи в касаційній скарзі представника потерпілого про порушення апеляційним судом вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК є слушними.
Згідно з частинами 1 та 3 ст.111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.136 глави 11 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У своїх запереченнях на касаційну скаргу захисникОСОБА_10 підтвердив той факт, що до 5 квітня 2021 року, коли було оприлюднено у ЄДРСР ухвалу суду апеляційної інстанції від 2 квітня 2021 року про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду на 2 червня 2021 року на 11:00, ані він, ані обвинувачений копій документів та інших касаційних скарг для надання своїх заперечень не отримували. Внаслідок цього 6 квітня 2021 року він направив на електронну адресу апеляційного суду заяву про ненадходження копій скарг учасникам провадження. 8 квітня 2021 року на електронну адресу він отримав супровідний лист та копії документів у справі. У супровідному листі також було зазначено електронну адресу представника потерпілого.
Водночас у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про отримання потерпілим повідомлення про час слухання провадження в суді апеляційної інстанції, а наявне в матеріалах провадження повідомлення представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , надане електронним листом, не свідчить про належне повідомлення потерпілого в порядку, як того вимагають положення ст. 136 КПК.
Разом з тим, як зазначає представник потерпілого, неналежне повідомлення вплинуло на законність судових рішень, оскільки потерпілий мав намір бути присутнім під час апеляційного розгляду і надавати пояснення щодо доказів та документів на підтвердження збільшення розміру моральної шкоди.
Ураховуючи наведене, через порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме статей 111, 136 КПК, зокрема процесуальних прав потерпілого, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК є істотним порушенням процесуальногозакону, ухвалу суду апеляційної інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відповідно до статей 436, 438 КПК вона підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно усунути вказані недоліки, вжити заходів для дотримання процесуальних прав усіх учасників судового провадження та постановити судове рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
З урахуванням зазначеного істотного порушення вимог закону, яке могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, Суд не вбачає підстав для надання оцінки доводам касаційної скарги представника потерпілого в іншій частині.
Водночас доводи щодо правильності вирішення цивільного позову можуть бути перевірені під час нового апеляційного розгляду кримінального провадження.
Зогляду на наведене касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 369, 412, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 . ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021року та ухвалу Київського апеляційного суду від 2 червня 2021 року задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 2 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
