ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року
м. Київ
Справа № 873/108/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
учасники справи не з`явились
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)
на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021
у складі судді Тищенко А. І.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" про покладення на Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" на бездіяльність державного виконавця Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 № 873/108/20
у третейській справі № 16/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер"
до 1. Фермерського господарства "Дуброва"
2. ОСОБА_1
про солідарне стягнення заборгованості
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави заявлених позовних вимог та судових рішень
1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2020 у справі № 16/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (далі - ТОВ "Агрохім-Партнер") до Фермерського господарства "Дуброва" (далі- ФГ "Дуброва") та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.
2. На підставі зазначеного рішення стягнуто з ФГ "Дуброва" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" суму заборгованості, пені та штрафу за договором поставки товару № 42/20/ЛВ від 16.03.2020 у загальному розмірі 1 134 213,00 грн та третейський збір у сумі 11 743,00 грн.
3. 14.09.2020 ТОВ "Агрохім-Партнер" звернулось із заявою до Північного апеляційного господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2020 у третейській справі № 16/20 за позовом ТОВ "Агрохім-Партнер" до ФГ "Дуброва" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 заяву ТОВ "Агрохім-Партнер" задоволено та видано накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2020 у третейській справі №16/20.
5. 28.09.2021 ТОВ "Агрохім-Партнер" звернулось до Північного апеляційного господарського із скаргою від 24.09.2021 вих. № 24-1/09 на бездіяльність державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Стрийський ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів)) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 873/108/20.
6. У скарзі на бездіяльність державного виконавця Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) скаржник повідомив, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом зазначеної скарги, об`єм, розмір та обсяг яких на час складення скарги визначити неможливо, оскільки невідомо, коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник -ТОВ "Агрохім-Партнер".
7. 13.12.2021 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задовольнив скаргу ТОВ "Агрохім-Партнер на бездіяльність державного виконавця Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів). Визнав за період з 24.06.2021 по 24.09.2021 неправомірною бездіяльність державного виконавця Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях № 63892359 та № 63892465 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 № 873/108/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 873/108/20 із врахуванням статей 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст, підстави наведених в заяві про розподіл судових витрат вимог
8. 20.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Агрохім-Партнер" від 14.12.2021 № 14-1/12 про покладення на Стрийський ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 124, 126, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у якій заявник просить суд стягнути із Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 11 500,00 грн та здійснити розгляд поданої заяви по суті за відсутності його представника.
9. Заява ТОВ "Агрохім-Партнер" мотивована понесенням ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 500,00 грн у зв`язку з розглядом скарги ТОВ "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 873/108/20.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
10. 29.12.2021 Північний апеляційний господарський суд постановив додаткову ухвалу, якою задовольнив заяву ТОВ "Агрохім-Партнер" про покладення на Стрийський ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/108/20. Стягнув з Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 500,00 грн.
11. Додаткова ухвала Північного апеляційного господарського суду мотивована доведенням ТОВ "Агрохім-Партнер" належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) та обґрунтованістю розміру таких витрат, наявністю підстав для їх покладення у заявленому позивачем (стягувачем) розмірі на Стрийський ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
12. 17.01.2022 Стрийський ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 у справі № 873/108/20, в якій просить оскаржену додаткову ухвалу скасувати.
Рух апеляційної скарги
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/108/20 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), судді - Пєсков В. Г., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.01.2022.
14. 25.01.2022 Верховний Суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021; призначив розгляд справи на 24.02.2022.
15. Однак, 24.02.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Банаська О. О. у період з 15.02.2022 до 25.02.2022.
16. Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
17. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
18. Відповідно до наказу Голови Верховного Суду від 02.03.2022 № 29/0/8-22 "Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану" з 02.03.2022 встановлено особливий режим роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану та запроваджено організаційні заходи, згідно яких тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду; встановлено, що судді Верховного Суду здійснюють свої повноваження дистанційно.
19. Наказом Голови Верховного Суду від 29.03.2022 № 33/0/8-22 "Про припинення здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно" припинено здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно.
20. Відтак, ухвалою Верховного Суду від 12.04.2022 вирішено питання щодо призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у розумний строк з урахуванням зазначених вище обставин на 02.06.2022.
21. У судове засідання 02.06.2022 представники учасників справи не з`явились.
22. У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов від ТОВ "Агрохім-Партнер" зазначено про розгляд справи за відсутності його представника.
23. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2022 явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
(Стрийський ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів))
24. Стрийський ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні додаткової ухвали не було враховано, що на розгляді в Північному апеляційному господарському суді знаходяться скарги ТОВ "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях № 63840753, № 63840623, № 63840489, № 65629651, № 65627262 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 873/109/20, від 30.04.2021 у справі № 873/149/20, які входять у зведене виконавче провадження № 39172577 відносно боржника ФГ "Дуброва". У зазначених справах заявником подано заяви про стягнення з органу ДВС витрат на професійну правничу допомогу та Північним апеляційним господарським судом, зокрема винесено додаткову ухвалу від 26.10.2021, якою стягнуто з Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 700,00 грн.
25. Також, апелянт зазначає, що оскарження виконавчих дій необхідно проводити в межах зведеного виконавчого провадження, а не по кожному виконавчому провадженню окремо. Проте, стягувач звернувся із аналогічними скаргами в суд по окремих виконавчих провадженнях, у зв`язку з чим також просить суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу по кожній скарзі, що, на його думку, суперечить чинному законодавству та посилаючись на приписи частини четвертої статті 126 ГПК України, вказує на неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи ТОВ "Агрохім-Партнер"
26. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Агрохім-Партнер" заперечує щодо доводів апеляційної скарги Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів), вважає її такою, що не підлягає задоволенню та просить суд залишити оскаржену додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду без змін з огляду на таке:
- додаткова ухвала Північного апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою;
- матеріалами справи підтверджено, що від Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) до Північного апеляційного господарського суду жодних клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не надходило;
- скарга ТОВ "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) задоволена, відповідна ухвала, прийнята за результатами розгляду зазначеної заяви, є чинною та не скасованою;
- доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знаходяться поза предметом та підставами оскарження згідно змісту та вимог заяви про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
27. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
28. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
29. Частиною першою статті 340 ГПК України передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльнісьь державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
30. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.
31. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
32. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ГПК України.
33. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
34. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
35. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
36. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
37. Предметом судового розгляду у цій справі є заява позивача (стягувача) про покладення на Стрийський ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Стрийський ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів).
38. Враховуючи предмет судового розгляду, зміст доводів апеляційної скарги Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) та аргументів позивача, у цій справі необхідним є вирішення питання наявності/відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" (позивача, стягувача) про розподіл судових витрат у заявленому розмірі.
39. Здійснивши розгляд апеляційної скарги Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів), дослідивши наведені в ній доводи та аргументи відзиву ТОВ "Агрохім-Партнер" на апеляційну скаргу, перевіривши дотримання господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відділу ДВС та скасування оскаржуваної додаткової ухвали, з огляду на таке.
40. Згідно із частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
41. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 ГПК України).
42. За змістом частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
43. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
44. Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
45. У справі, що розглядається суд першої інстанції встановив, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Агрохім-Партнер" (позивачем, стягувачем) долучено до матеріалів справи копію договору від 02.12.2020 № 02-12-2020 про надання правової допомоги, копію акта від 13.12.2021 № 8/21 здачі-приймання виконаної правової допомоги відповідно до договору від 02.12.2020 № 02-12-2020 про надання правової допомоги, копію платіжного доручення від 13.12.2021 № 5125 на суму 11 500,00 грн.
46. Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правової допомоги від 02.12.2020 № 02-12-2020, укладеного між ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (клієнт) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (бюро) (далі - договір), бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
47. Згідно з пунктом 1.2 договору бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу, в тому числі, але не виключно: представництво інтересів клієнта у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів та/або надання консультацій щодо захисту та представництва клієнта в суді; правовий захист інтересів клієнта; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, вимог, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову, заяв по суті справи, скарг та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництво та захист інтересів клієнта з усіма необхідними правами у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, в усіх підприємствах, установах і організаціях, в державних органах та органах місцевого самоврядування, в судах України усіх рівнів, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", третейських судах, передбачених Законом України "Про третейські суди", в органах Міністерства юстиції України (включаючи Департамент державної виконавчої служби), в органах державної виконавчої служби всіх рівнів, перед приватними виконавцями будь-якого виконавчого органу, арбітражними керуючими, ліквідаторами з усіма правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та іншими актами законодавства України, а також з усіх інших питань, що стосуються діяльності клієнта та необхідні для виконання даного договору.
48. Відповідно до пункту 5.1 договору розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.
49. Згідно з актом від 13.12.2021 № 8/21 здачі-приймання виконаної правової допомоги відповідно до договору, підписаного ТОВ "Агрохім-Партнер" (клієнт) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (бюро), за період із 21.09.2021 по 13.12.2021 бюро передало, а клієнт прийняв наступну правову допомогу:
- зустріч з клієнтом у режимі відеоконференцзв`язку з метою з`ясування обставин справи по виконавчих провадженнях № 63892359 та № 63892465 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 № 873/108/20, які знаходяться на виконанні Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів), по якій надається професійна правнича допомога у оскарженні державного виконавця - 1 година;
- ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень № 63892359 та № 63892465 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 № 873/108/20 в автоматизованій системі виконавчих проваджень - 3 години;
- підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях № 63892359 та № 63892465 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 № 873/108/20. Підготовка необхідної кількості примірників скарги на бездіяльність державного виконавця Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях № 63892359 та № 63892465 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 по справі № 873/108/20; направлення поштою зазначеної скарги: ОСОБА_1 , ФГ "ДУБРОВА", Стрийському ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) та до Північного апеляційного господарського суду - 5 годин;
- участь адвоката Бонтлаба В. В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду з розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях № 63892359 та № 63892465 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 № 873/108/20 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 по справі № 873/108/20, яке відбулося 19.10.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ "Агрохім-партнер" - адвоката Бонтлаба В. В. із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon": підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 1 500,00 грн;
- участь адвоката Бонтлаба В. В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду з розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях № 63892359 та № 63892465 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 № 873/108/20 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 по справі № 873/108/20, яке відбулося 13.12.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ "Агрохім-партнер" - адвоката Бонтлаба В. В. із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon": підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 1 500,00 грн;
- гонорар адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення - часткового задоволення скарги від 24.09.2021 № 24/1-09 на бездіяльність державного виконавця Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях № 63892359 та № 63892465 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 по справі № 873/108/20 - 2 200,00 грн.
50. У пункті 2 акта від 13.12.2021 № 8/21 здачі-приймання виконаної правової допомоги відповідно до договору сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги бюро складає 700,00 грн, участь у судовому засіданні - 1 500,00 грн, а гонорар у випадку прийняття позитивного для клієнта рішення: задоволення скарги - 2 200,00 грн.
51. Згідно з пунктом 3 акта від 13.12.2021 № 8/21 здачі-приймання виконаної правової допомоги відповідно до договору загальна вартість вказаних послуг склала 11 500,00 грн, які були сплачені на поточний рахунок бюро - 13.12.2021 згідно платіжного доручення від 13.12.2021 № 5125.
52. Крім того, Північний апеляційний господарський суд встановив, що у матеріалах справи міститься витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, відповідно до якого Бонтлаб Василь Васильович обліковується у Раді адвокатів міста Києва (номер свідоцтва - 3280, дата видачі свідоцтва - 24.04.2008, орган, що видав свідоцтво - Київська міська КДКА, форма адвокатської діяльності - Адвокатське бюро "Василя Бонтлаба"), та довіреність від 21.12.2020, видана ТОВ "Агрохім-Партнер" адвокату Бонтлабу Василю Васильовичу.
53. Частиною четвертою статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
54. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
55. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (аналогічні висновки викладені у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).
56. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
57. Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
58. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
59. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
60. Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
61. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
62. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
63. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
64. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
65. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
66. До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписів статей 123-130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
67. Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
68. Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
69. При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
70. Верховний Суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що заявлений ТОВ "Агрохім-Партнер" розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим
71. Із матеріалів скарги слідує, що ТОВ "Агрохім-Партнер" неодноразово зверталось до суду із заявами щодо бездіяльності органу ДВС за різні періоди, але з аналогічних підстав та заявляло витрати на професійну правничу допомогу і в окремих справах такі витрати з останнього стягувались неодноразово, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (зокрема у справах № 873/5/21, № 873/108/20, № 873/109/20, № 873/26/20, № 873/31/20, № 873/149/20, № 873/106/19, № 873/213/21, № 873/2/20, № 873/95/19, № 873/91/19 тощо).
72. З урахуванням зазначених обставин Верховний Суд приходить до висновку, що подібна практика стягнення ТОВ "Агрохім-Партнер" з органу ДВС витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням скарг на бездіяльність державних виконавців є системною. В переважній більшості справ, у яких ТОВ "Агрохім-Партнер" зверталось до суду з типовими та ідентичними скаргами на бездіяльність державних виконавців, його наступними діями було стягнення з орану ДВС витрат на професійну правничу допомогу.
73. Верховний Суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
74. За таких обставин, заявлений ТОВ "Агрохім-Партнер" розмір витрат на професійну правову допомогу не відповідає критеріям розумності, співмірності в розумінні статей 126 та 129 ГПК України.
75. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
76. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
77. Отже приписами статті 244 ГПК України унормовано, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
78. Відповідно до частини другої статті 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
79. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (частина третя статті 221 ГПК України).
80. З матеріалів справи встановлено, що за результатом розгляду скарги ТОВ "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу від 13.12.2021 у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
81. Натомість заява ТОВ "Агрохім-Партнер" від 14.12.2021 вих. № 14-1/12 про покладення на Стрийський ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу Північним апеляційним господарським судом в порушення приписів частини третьої статті 244 ГПК України розглянута із постановленням додаткової ухвали від 29.12.2021, яка є об`єктом апеляційного оскарження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
82. За таких умов Стрийський ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) об`єктивно був позбавлений можливості повідомити суду свою процесуальну позицію щодо поданої ТОВ "Агрохім-Партнер" заяви, а також заявити у суді апеляційної інстанції клопотання про зменшення витрат на оплату професійну правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, про відсутність якого (клопотання) було зазначено судом першої інстанції у додатковій ухвалі, але на що наголошено апелянтом власне вже в апеляційній скарзі.
83. З огляду на те, що заяву про ухвалення додаткового рішення розглянуто не в тому самому порядку, що й судове рішення, чим позбавлено Стрийський ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) можливості заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та довести неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскаржена додаткова ухвала від 29.12.2021 є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права (подібні висновки щодо застосування приписів частини третьої статті 244 ГПК України викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2019 у справі № 910/3984/18, від 04.07.2019 у справі № 910/10930/18, від 31.03.2021 у справі № 922/2341/20, від 30.06.2021 у справі № 90/2135/19, від 30.06.2021 у справі № 910/18652/20).
84. Ураховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи та з огляду на обставини неповідомлення Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) про розгляд заяви щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд приймає доводи апелянта про невідповідність заявлених ТОВ "Агрохім-Партнер" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 500,00 грн вимогам щодо співмірності.
85. Виходячи з обставин даної справи, приймаючи до уваги неодноразове оскарження бездіяльності орану ДВС з типових підстав та подання заяв про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що як наслідок мінімізує часові та інтелектуальні витрати на підготовку відповідних процесуальних документів адвокатом, а також доводи апеляційної скарги про невідповідність заявлених витрат на професійну правничу допомогу вимогам щодо співмірності, Верховний Суд дійшов висновку про зменшення заявленої ТОВ ?Агрохім-Партнер" суми витрат на професійну правничу допомогу, а відтак заява про відшкодування судових витрат понесених у зв`язку з розглядом скарги на бездіяльність органу ДВС підлягає частковому задоволенню у розмірі: 2 000,00 грн.
Щодо суті апеляційної скарги
86. З огляду на вищевикладене, суд касаційної інстанцій дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
87. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
88. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 4 частини першої статті 277 ГПК України).
89. У зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) підлягає частковому задоволенню, а оскаржена додаткова ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" про покладення на Стрийський ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) 2 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/108/20 та
стягнення цих витрат з останнього.
Керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 276, 282, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) задовольнити частково.
2. Додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 у справі № 873/108/20 скасувати і ухвалити нове рішення.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про покладення на Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/108/20 задовольнити частково.
4. Стягнути з Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (82400, Львівська область, місто Стрий, вулиця Болехівська, будинок 27; ідентифікаційний код 34903571) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (провулок Промисловий, 4, смт Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304, ідентифікаційний код 38397547) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 коп).
5. Видачу наказу доручити Північному апеляційному господарському суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. О. Банасько
Судді В. Г. Пєсков
В. Я. Погребняк
