ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/1424/18

1-кп/336/43/2022

6 травня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Олексієнко С.О.,

за участю прокурора Жулай Г.С.,

захисника адвоката Кравченко Я.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Оренбурзі Російської федерації, є громадянином України, має вищу освіту, проходить військову службу на посаді командира комендантської роти військової частини НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин.

30.06.2016 розпорядженням № 1660 к/тр міського голови Запорізької міської ради ОСОБА_2 на посаду начальника СКП «Запорізька ритуальна служба» призначено ОСОБА_1 з 01.07.2016 по 27.06.2019.

30.06.2016 між міським головою міста Запоріжжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписано контракт з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

Відповідно до п.1.1 контракту керівник зобов`язується здійснювати керівництво підприємством, забезпечувати його високоефективну діяльність, раціональне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, що є власністю територіальної громади міста Запоріжжя.

Згідно з п. 3.5 контракту керівник має право укладати договори відповідно до статуту підприємства та чинного законодавства України, розпоряджатися коштами та майном підприємства в порядку визначеному статутом підприємства та чинним законодавством України, накладати на працівників підприємства стягнення відповідно до чинного законодавства України, видавати накази та інші розпорядчі акти, обов`язкові для всіх підрозділів і працівників підприємства, та інше.

Пунктом 3.16 контракту відповідно до чинного законодавства керівник несе особисту відповідальність за проведення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг та досягнення оптимального і раціонального їх використання.

Статутом спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба», код ЄДРПОУ 03345780, юридична адреса місто Запоріжжя, вул. Солідарності, будинок 104, на керівника підприємства покладені наступні обов`язки:

п. 5.7.2. Видає доручення, відкриває у банках поточний та інші рахунки;

п. 5.7.3. Самостійно укладає контракти, договори, у тому числі трудові, затверджує штатний розклад, видає накази, розпорядження, обов`язкові для всіх працівників підприємства;

п. 5.7.4. Приймає і звільняє працівників підприємства згідно з штатним розкладом;

п. 5.7.5. Застосовує заходи заохочення та накладає дисциплінарні стягнення згідно з правилами трудового розпорядку;

п. 5.7.7. Затверджує положення про оплату праці;

п. 5.7.8. Має право підпису всіх договорів, угод, зобов`язань і інших документів у межах, визначених діючим законодавством України;

п. 5.7.9. Разом із головним бухгалтером має право підпису всіх документів грошового, майнового, кредитного характеру, звітів, балансів та інших документів.

Розпорядженням Запорізького міського голови ОСОБА_2 № 1659 к/тр від 07.08.2017 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника СКП «Запорізька ритуальна служба» на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України (за згодою сторін).

Таким чином відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України ОСОБА_1 з 30.06.2016 до 07.08.2017 був службовою особою та виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій на СКП «Запорізька ритуальна служба».

Згідно статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Статтею 20 Закону передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

10.08.2016 наказом начальника підприємства Шулунова Р.О. № 339 по СКП «Запорізька ритуальна служба» створено тендерний комітет. Згідно наказу тендерний комітет затверджено у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Відповідно до п. 3 наказу головою тендерного комітету призначено головного інженера СКП «Запорізька ритуальна служба» Мусійченка Є.О.

10.08.2016 наказом начальника підприємства Шулунова Р.О. № 339/1 по СКП «Запорізька ритуальна служба» затверджено положення про тендерний комітет підприємства. Згідно положення про тендерний комітет СКП «Запорізька ритуальна служба»:

п. 2.3 керівництво роботою комітету здійснює його голова, який призначається начальником СКП «Запорізька ритуальна служба», та може мати право на підписання договорів про закупівлю у разі надання таких повноважень замовником, оформлених відповідно до законодавства.

п. 2.6 рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комітету, приймаються простою більшістю голосів. Рішення комітету оформлюється протоколом, який підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні,

п. 2.10 члени комітету зобов`язані:

- брати участь у всіх його засіданнях особисто; організовувати та проводити процедури закупівель;

- забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця;

- дотримуватися норм законодавства у сфері публічних закупівель;

п. 2.11 голова комітету:

- організовує роботу комітету;

- приймає рішення щодо проведення засідань комітету;

- визначає дату та місце проведення засідань комітету;

- пропонує порядок денний засідань комітету;

- веде засідання комітету;

- уносить на розгляд керівника замовника пропозиції щодо змін у складі комітету; розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електроні майданчики.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету СКП «Запорізька ритуальна служба» б/н від 06.09.2016 призначено заступника голови та секретаря комітету з конкурсних торгів, функціональні обов`язки членів комітету з конкурсних торгів, затверджено тендерну документацію у зв`язку із закупівлею автотранспортної техніки.

Так, ОСОБА_1 , діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використав службове становище всупереч інтересам служби за наступних обставин.

Приблизно на початку листопада 2016 року ОСОБА_1 , будучи керівником СКП «Запорізька ритуальна служба», діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, з метою подальшого отримання неправомірної вигоди, для юридичної особи - ПрАТ «Укравтоінвест», достовірно знаючи, що вказане підприємство займається реалізацією автомобілів з конкретними технічними характеристиками, з метою забезпечення перемоги ПрАТ «Укравтоінвест», використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, вирішив змінити вимоги до технічних характеристик автомобілів, щодо яких необхідно провести конкурсні торги тендерним комітетом СКП «Запорізька ритуальна служба», а саме самоскид марки АС-3089/2 Кобальт на шасі FOTONDAIMLER Тип Aumark СТХ/Ollin СТХ.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_1 25.11.2016, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись в адміністративній будівлі СКП «Запорізька ритуальна служба» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Солідарності, буд. 104, у невстановлений досудовим розслідуванням час, надав головному інженеру СКП «Запорізька ритуальна служба» ОСОБА_3 , який виступав головою тендерного комітету вказаного підприємства, роздруковані на форматі А 4 технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі: Автомобіль для перевезення вантажів (Додаток 1), зобов`язав внести до тендерної документації «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі» та повідомив, що це є його обов`язкова вказівка, яку необхідно терміново виконувати.

25.11.2016 ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи в силу свого службового становища, з метою отримання неправомірної вигоди для ПрАТ «Укравтоінвест», у невстановлений досудовим розслідуванням час прибув на засідання тендерного комітету СКП «Запорізька ритуальна служба», що відбувалось в адміністративній будівлі СКП «Запорізька ритуальна служба» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Солідарності, буд. 104, для здійснення впливу на членів тендерного комітету, які безпосередньо є його підлеглими працівниками.

В результаті зловживання ОСОБА_1 своїм службовим становищем, протоколом засідання тендерного комітету СКП «Запорізька ритуальна служба» № 8 від 25.11.2016 визначено порядок денний: оголошення торгів на автомобілі для перевезення вантажів у кількості 2 шт. загальною вартістю 2 131 000,00 грн. Присутні на засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підкоряючись тиску та погрозами бути звільненими підписали вказаний протокол.

Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, в порушення вимог ст.ст. 2, 4, 20, 31 Закону «Про публічні закупівлі», у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі ОСОБА_1 в якості начальника СКП «Запорізька ритуальна служба» з однієї сторони та ПрАТ «Укравтоінвест» в особі генерального директора ОСОБА_9 з іншої сторони, укладено договір поставки № 147/23-12-П від 23.12.2016 про поставку двох автомобілів для перевезення вантажів, а саме самоскид АС-3089 2 (код ДК 021-2015 (СРУ) 34134200-7-самоскиди код ДК 28.92.29-00.00- Автомобілі-самоскиди, призначені для використання на бездоріжжі. Ціна договору становить 2 128 200 гривень.

Однак, ОСОБА_1 не довів свій злочин до кінця, а саме перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку СКП «Ритуальна служба» в сумі 2 128 200 гривень на користь ПрАТ «Укравтоінвест», що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та являються тяжкими наслідками, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 1-кс/331/4314/2016 від 23.12.2016 на грошові кошти в сумі 2 128 200 гривень накладено арешт.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.364 КК України, як закінчений замах на зловживання службовим становищем, умисним, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, маючи умисел на спричинення тяжких наслідків громадським інтересам, що не доведений до кінця, з причин, які не залежали від волі особи, яка його вчинила.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_10 свою провину не визнав та пояснив, що з 01.07.2016 до 23.08.2017 працював начальником на СКП «Запорізька ритуальна служба». В процесі своєї роботи, зрозумів, що необхідно замінити автопарк. ОСОБА_1 в усному порядку домовився з депутатами Запорізької міської ради, що необхідно придбати нову автотехніку, на що останні дали згоду. Крім того, було все узгодженно з міським головою м.Запоріжжя. СКП «Запорізька ритуальна служба» вирішило придбати два самоскиди та один трактор-екскаватор, дані пропозиції у серпны 2016 були враховані на сесії міської ради. У вересні 2016 згідно з чинним законодавством, через електронні торги «Прозорро» запустили перший траст на придбання рухомого складу. Перші торги у вересні не відбулись, оскільки була різниця котирування валюти в Україні, сума яка була запропонована на торгах не відповідала вартості даної автотехніки. Після, ОСОБА_1 , як начальник СКП «Запорізька ритуальна служба», звернувся до депутатів ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ з проханням збільшити кошти на придбання автотранспорта. Депутати ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ дали згоду на збільшення коштів для проведення торгів. Другі торги були проведені в кінці жовтня 2016, на яких був переможець торгів, а саме підприємство з м.Миколаєва, назву підприємства не пам`ятає. Після, тендерний комітет, який був на підприємстві, прийняв рішення про те, що торги відбулися і був укладений договір з придбання двух самоскидів і одного трактора-екскаватора. Після укладення договору, підприємство з м.Миколаєва повідомило, що вони не можуть поставити дані «МАЗи», тому що до кінця року з Білорусії припинилися поставки автотехніки. Трактор-екскаватор був придбаний, за нього були сплачені кошти, та прийнятий по акту прийому товару. По автомобілям, згідно діючого законодавства, на протязі 20 днів комунальному підприємству «Запорізька ритуальна служба» не було надано підписаний договір, оскільки та сторона його не могла виконати, тому тендерним комітетом комунального підприємства було прийнято рішення про розірвання договору та повністю скасування тендеру, так як було два учасника і другий одразу заявив, що не може поставити автотехніку, все це відбувалось на початку листопада 2016. У зв`язку з тим, що до кінця року залишилося півтора місяця, бюджетні кошти, які були зарезервовані на автомобілі, могли залишитися в бюджеті міста та перейти на інший рік, а СКП «Запорізька ритуальна служба» залишилося б без нової автотехніки. Після чого, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 , який на той час займав посаду головного інженера СКП «Запорізька ритуальна служба» та був головою тендерного комітету, з питанням, чому не відбувся тендер, на що ОСОБА_3 нічого пояснити не зміг. Також, ОСОБА_3 повідомив, що до кінця року залишилось півтора місяці та тендер вони не зможуть провести, так як на Україні автомобілів не має. ОСОБА_1 , як керівник підприємства, дав ОСОБА_3 вказівку вивчити ринок збуту в Україні самоскидів, терміново організувати черговий тендер на придбання самоскидів. Також, дав йому всі прайс-листи, які надходили ОСОБА_1 від представників фірм по вантажним автомобілям, щоб ОСОБА_3 підготував техзавдання для чергового тендеру. В свою чергу ОСОБА_3 наполягав, що придбати «МАЗи» не можливо. З цього приводу, ОСОБА_1 провів з ним бесіду. ОСОБА_1 віддав йому всі прайс-листи і поставив завдання підготувати черговий тендер, на що останній мав право, як керівник підприємства. Потім були підготовлені певні документи і тендерний комітет запустив чергові торги самоскидів. Документи були підготовлені тендерним комітетом. ОСОБА_3 приніс ОСОБА_1 протокол тендерного комітету № 8, нібито ОСОБА_1 був присутній на цьому комітеті та ним було запропоновано технічні характеристики автомобіля для придбання. Даний протокол він підписав, для того, щоб прискорити проведення тендеру та реалізувати кошти, які були виділені на придбання автомобілів. Як саме проходив тендерний комітет, ОСОБА_1 не знає, оскільки не був на ньому присутній. Зі слів членів тендерного комітету, його взагалі не було проведено. Голова тендерної комісії ОСОБА_3 просто ходив по кабінетах і підписував даний протокол засідання № 8. Після цього відбулися торги, виграло підприємство з м.Києва - ПАТ «Укравтоінвест». В торгах приймало участь два підприємства, одно з м.Харків, інше з м.Києва. ПАТ «Укравтоінвест» пройшов всі процедури тендерного комітету, підприємство було визнано переможцем. ОСОБА_1 надали договір на підписання, разом з ним був протокол про визнання переможця торгів. ОСОБА_1 підписав угоду купівлі-продажу автомобілів. ОСОБА_1 зазначив, що не приймав участі у тендерному комітеті, оскільки це була їх робота, він тільки подписав договір. Це була перша велика угода на СКП «Запорізька ритуальна служба». Всі документи комунальним підприємством було зроблено з допомогою співробітників міськради, потім документи були надані в органи казначейства, для сплати даної угоди підприємству. В період підписання договору, голова тендерного комітету відпросився, тобто ОСОБА_3 перебував у відпустці за свій рахунок, він був відсутній на роботі. Питанням щодо купівлі транспорту займався ОСОБА_1 та головний бухгалтер підприємства, який працював на той час. Коли органи казначейства почали перевірку документів по оплаті і порядку оформлення тендерної закупівлі, було встановлено, що тендерна документація була складена з порушенням законодавства, тобто в графі, де повинно бути зазначено вид торгів, стояла відмітка «Допорогова закупівля», а мало бути вказано «відкриті торги». На підставі цього казначейство не пропустило цю документацію на проплату закупівлі, а тому угода не відбулася. ОСОБА_1 зауважив, що він не вивчав тендерну документацію, оскільки цим займався тендерний комітет. ОСОБА_11 почав з`ясовувати, чому так склалось, вже разом з представниками міськвиконкому було встановлено, що дана угода «Допорогова закупівля» також була і в другій угоді, тобто вже тоді документи були складені з порушенням та якщо би вона відбулась, то вона би не була проплачена казначейством. В той час, голова тендерного комітету, тобто ОСОБА_3 , був за кордон на зв`язок він не виходив, на роботі з`явився аж після Нового року. На запитання ОСОБА_1 , чому так все сталося, ОСОБА_11 не міг чітко пояснити, тільки посилався на те, що це типічна помилка, яку можно було виправити в системі «Прозорро». Почав обвинувачувати членів комітету, що вони цього не врахували. Комунальне підприємство зробило запит до програми «Прозорро» та відповідно до їх відповіді - відбулося порушення тендерного комітету, який вніс не правильну інформацію в систему електроних торгів, тобто помилка зі сторони підприємства, виправити її неможливо, тому що система прийняла дану інформацію. Гроші залишилися в місцевому бюджеті, дійшли до органів казначейства, через департамент фінансової інфраструктури міської ради. Коли угода не відбулася гроші повернулися в бюджет м.Запоріжжя. Після, ОСОБА_1 провів бесіду з головою тендрного комітету, тобто з ОСОБА_11 , після чого останній написав заяву на звільнення з даного підприємства за особистим бажанням. Після цього, був змінений тендерний комітет та в березні 2017 комунальне підприємство придбало нову техніку без порушень у системі «Прозорро». ОСОБА_1 зазначив, що коли не відбулися торги з їх підприємства звільнився ОСОБА_3 , та після того почали приходити співробітники правоохоронних органів, які повідомили, що за фактом підробки документів порушено кримінальну справу. На комунальному підприємстві почали вилучати документи, допитали людей. При допиті ОСОБА_3 , останній повідомив, що це ОСОБА_1 йому наказав проводити тендер, дав йому якісь документи і він змушений був провести тендер. ОСОБА_1 відмовився надати всі документи співробітникам правоохоронних органів, оскільки все повинно бути відповідно до чинного законодавства. Після чого справа була перекваліфікована на ч.1 ст.366 КК України та на основі цього співробітниками поліції було взято ухвалу суду щодо виїмки на підприємстві необхідних їм документів, а саме по тендерній закупівлі, яка не відбулась у 2016. На обшук приїхало тоді дванадцять співробітників, два слідчих Олександрівського ВП та прокурор. На той час, ОСОБА_1 перебував на сесії міської ради. Про факт проведення обшуку на підприємстві йому повідомили його підлеглі. Після, ОСОБА_1 одразу про це повідомив голову міста, на що він наказав терміново їхати на підприємство та разом з адвокатом вирішувати, що далі робити. По прибуттю, ОСОБА_1 побачив, що всі робочі кабінети були заблоковані співробітниками поліції, як вони повідомили, що це наказ прокурора. Працівникам підприємства не дозволяли виходити з кабінетів. ОСОБА_1 бачив, як співробітники поліції перераховували гроші підприємства, після перейшли до його кабінету. Співробітники підприємства почали скаржитися на те, що оперативні співробітники поліції проводили обшук людей, шукали гроші. У головного інженера вилучили особисті кошти в розмірі 6000,00 грн., які були у нього в кишені, все це було зафіксовано на відео. ОСОБА_1 звернувся до співробітників поліції, повідомив, що зараз приїде телебачення, після інженеру були повернуті його гроші. Співробітникам було добровільно надані всі неохідні документи, оскільки у них була наявна ухвала суду. Відео, яке було зафіксовано працівниками підприємства щодо неправомірних дій співробітниками поліції, було надіслано до МВС Авакову, Луценко - генеральному прокурору та уповноваженому з прав людини. Дані події відбувались на прикінці лютого 2017. У липні 2017 на комунальне підприємство приїхав прокурор Литвинчук, один слідчий та один оперуповноважений. Просили надати документи, пов`язані з нарахуванням до пенсійного фонду щодо поховання померлих. Співробітниками поліції була пред`явлена ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя. ОСОБА_1 надав всі необхідні документи, однак вони ніякого відношення до тендерної закупівлі не мали. Вилучили табель робочого часу за грудень 2016. В серпні 2017 ОСОБА_1 був звільнений з посади начальника СКП «Запорізька ритуальна служба», за згодою сторін. Потім, був призначений новий начальник СКП «Запорізька ритуальна служба», який почав співпрацювати з прокурором Литвинчуком та з правоохоронними ораганами. У грудні 2017 співробітником Департаменту захисту економіки, а саме ОСОБА_12 були допитані всі члени тендерного комітету, які пояснили, що під тиском ОСОБА_1 провели тендер та підписали протокол, за винятком 2 членів, які відмовились підписувати. У січні 2018 ОСОБА_1 викликали до Олександрівського ВП, де йому вручили підозру за ч.2 ст.364 КК України. За весь час розслідування змінилось три слідчих. ОСОБА_1 зазначив, шо при проведенні очної ставки з головою тендерного комітету ОСОБА_11 . ОСОБА_1 конкретно ставив питання, як він його примушував подписувати технічне завдання, яке було виставлено на тендер, на що останній відповів, він внутрішньо відчував, що якщо цього не зробить, його буде звільнено з підприємства. Також була допитана ОСОБА_8 , яка входила до тендерного комітету, вона відмовилась від свого допиту і пояснила, що раніше підписала протокол допиту, оскільки це змусив оперативний співробітник поліції, який пояснив, що всі підписали протоколи, а тому і вона повина його підписати. Співробітник поліції на допит приїхав вже з готовим протоколом допиту, все це відображено у протоколі очної ставки. Досудовим слідством не були проведені експертизи, що є порушенням. ОСОБА_1 разом зі своїм адвокатом зробили запит до торгово-промислової палати щодо параметрів транспорту, з отриманої відповіді вбачалось, що параметрам, які були зазначені у тендері, відповідали шість транспортних засобів. Після отримання висновку експерта надали його слідчому, щоб він долучив його до матеріалів кримінальної справи, однак він відсутній був у справі, а потім справу було направлено до суду.

Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

На підтвердження викладеного вище обвинувачення прокурором були надані суду наступні докази.

Так, розпорядженням ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ № 1660 к/тр від 30.03.2016 міський голова ОСОБА_2 призначив ОСОБА_1 на посаду начальника СКП «Запорізька ритуальна служба» на умовах укладеного контракту на термін з 01.07.2016 по 27.06.2019 (т.с.2 а.с.41).

До матеріалів справи додано й контракт з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 30.06.2016, укладений між Запорізьким міським головою ОСОБА_2 , який діяв від імені та в інтересах територіальної громади міста Запоріжжя, на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ОСОБА_1 , як керівником підприємства, підписаний обома сторонами, також заступником директора департаменту житлово-комунального господарства ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОСОБА_13 , та такий контракт погоджено з першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_14 , директором департаменту фінансової та бюджетної політики ОСОБА_15 , директором департаменту економічного розвитку ОСОБА_16 та директором департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_17 (т.с.2 а.с.42-51).

Дійсно, відповідно до п.1.1 вказаного контракту керівник зобов`язується здійснювати керівництво підприємством, забезпечувати його високоефективну діяльність, раціональне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, що є власністю територіальної громади міста Запоріжжя.

Згідно з п. 3.5 контракту керівник має право укладати договори відповідно до статуту підприємства та чинного законодавства України, розпоряджатися коштами та майном підприємства в порядку визначеному статутом підприємства та чинним законодавством України, накладати на працівників підприємства стягнення відповідно до чинного законодавства України, видавати накази та інші розпорядчі акти, обов`язкові для всіх підрозділів і працівників підприємства, та інше.

Крім того, пунктом 3.16 контракту відповідно до чинного законодавства керівник несе особисту відповідальність за проведення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг та досягнення оптимального і раціонального їх використання.

За статутом СКП «Запорізька ритуальна служба» (код ЄДРПОУ 03345780, юридична адреса: місто Запоріжжя, вул. Солідарності, будинок 104), який затверджено Розпорядженням ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 29.03.2017 № 109, керівник підприємства:

п.5.7.2. Видає доручення, відкриває у банках поточний та інші рахунки;

п.5.7.3. Самостійно укладає контракти, договори, у тому числі трудові, затверджує штатний розклад, видає накази, розпорядження, обов`язкові для всіх працівників підприємства;

п.5.7.4. Приймає і звільняє працівників підприємства згідно з штатним розкладом;

п.5.7.5. Застосовує заходи заохочення та накладає дисциплінарні стягнення згідно з правилами трудового розпорядку;

п.5.7.7. Затверджує положення про оплату праці;

п.5.7.8. Має право підпису всіх договорів, угод, зобов`язань і інших документів у межах, визначених діючим законодавством України;

п.5.7.9. Разом із головним бухгалтером має право підпису всіх документів грошового, майнового, кредитного характеру, звітів, балансів та інших документів (т.с.2 а.с.77-85).

За наказами № 89к від 02.07.2016, № 93к від 05.07.2016, № 96к від 11.07.2016, № 177к від 21.06.2011, № 106к від 25.07.2016, № 110к від 01.08.2016, № 141/1к від 26.08.2014, № 170к від 21.11.2016 були прийняті на роботу у СКП «Запорізька ритуальна служба» ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (т.с.2 а.с.13-20).

Наказом начальника СКП «Запорізька ритуальна служба» Шулуновим Р.О. № 339 від 10.08.2016 створено постійно діючий тендерний комітет з конкурсних торгів у складі працівників спеціалізованого СКП «Запорізька ритуальна служба»: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , головою тендерного комітету призначено Мусійченка Є.О. (т.с.2 а.с.4).

Крім того, 10.08.2016 наказом начальника СКП «Запорізька ритуальна служба» ОСОБА_1 № 339/1 затверджено Положення про тендерний комітет СКП «Запорізька ритуальна служба» (т.с.2 а.с.5).

Дійсно, згідно п.2.3 Положення про тендерний комітет СКП «Запорізька ритуальна служба» керівництво роботою комітету здійснює його голова, який призначається начальником СКП «Запорізька ритуальна служба», та може мати право на підписання договорів про закупівлю у разі надання таких повноважень замовником, оформлених відповідно до законодавства.

Пунктом 2.6 Положення визначено, що рішення з питань, які розглядаються на засіданнях комітету, приймаються простою більшістю голосів. Рішення комітету оформлюється протоколом, який підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні

За п. 2.10 Положення члени комітету зобов`язані:

- брати участь у всіх його засіданнях особисто;

- організовувати та проводити процедури закупівель;

- забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця;

- дотримуватися норм законодавства у сфері публічних закупівель;

Відповідно до п. 2.11 Положення голова комітету:

- організовує роботу комітету;

- приймає рішення щодо проведення засідань комітету;

- визначає дату та місце проведення засідань комітету;

- пропонує порядок денний засідань комітету;

- веде засідання комітету;

- уносить на розгляд керівника замовника пропозиції щодо змін у складі комітету; розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електроні майданчики.

01.08.2016 начальником СКП «Запорізька ритуальна служба» ОСОБА_1 та головним економістом ОСОБА_7 до Департаменту інфраструктири та благоустрою ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ було спрямовано лист про надання пропозицій щодо придбання спецтехніки (т.с.2 а.с.106-109).

Згідно протоколу засідання тендерного комітету СКП «Запорізька ритуальна служба» б/н від 06.09.2016 було затверджено розподіл функціональних обов`язків членів комітету з конкурсних торгів, зокрема на таких членів було покладено обов`язок примати участь в обговоренні питань, які розглядаються на засіданнях комітету, та приймати участь у голосуванні стосовно таких питань. Крім того, вказаним протоколом було затверджено тендерну документацію згідно проекта у зв`язку з проведенням закупівлі автотранспортної техніки, про необхідність чого проінформував членів комітета голова комітета ОСОБА_3 (т.с.2 а.с.11-12).

30.09.2016 начальником СКП «Запорізька ритуальна служба» ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктири та благоустрою ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ було спрямовано лист щодо збільшення вартісті предмета закупівлі до ринкової з урахуванням ризиків та звернення до ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ з питанням про збільшення обсягів фінансування на закупівлю вказаної техніки (т.с.2 а.с.114).

Крім того, 24.11.2016 начальником СКП «Запорізька ритуальна служба» ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктири та благоустрою ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ було спрямовано лист щодо надання погодження на проведення торгів (т.с.2 а.с.115-116).

За протоколом № 8 від 25.11.2016 відбулося засідання комітету з конкурсних торгів СКП «Запорізька ритуальна служба». Відповідно до прототолу голова комісії з електронних закупівль ОСОБА_3 повідомив, що необхідно оголосити конкурсні торги на закупівлю автомобілів для перевезення вантажів в кількості двох одиниць, стартова ціна 2131000,00 грн., конкурсні торги погоджено з Департаментом інфраструктури та благоустрою ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, та начальником підприємства запропоновано технічне завдання (додаток 1 до протоколу) з вимогами до автомобілів, які повністю задовольнять потреби підприємства. Протокол підписаний членами комітету та запрошеним на засідання комітета начальником СКП «Запорізька ритуальна служба» ОСОБА_1 (т.с.1 а.с.138, т.с.2 а.с.53).

У запропонованому ОСОБА_1 додатку 1 до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів № 8 СКП «Запорізька ритуальна служба» від 25.11.2016 зазначені технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі, а саме автомобіля для перевезення вантажів (т.с.1 а.с.139-140).

За протоколом від 21.02.2017 прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Литвинчуком О.А. було проведено огляд оригіналу протоколу засідання комітету з конкурсних торгів №8 СКП «Запорізька ритуальна служба» від 25.11.2016 на одному аркуші з додатком № 1 «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі. Автомобіль для перевезення вантажів» на двох аркушах (т.с.2 а.с.57). Так, згідно протоколу № 8 СКП «Запорізька ритуальна служба» на засіданні були присутні: голова тендерного комітету - головний інженер СКП Мусійченко Є.О., секретар тендерного комітету - провідний менеджер з постачання СКП Каменська О.А., члени тендерного комітету - головний економіст СКП Зубова Т.В., член тендерного комітету - юрисконсульт СКП Скипенко Д.О., члени тендерного комітету - ОСОБА_6 та ОСОБА_21 . Також зазначено, що для участі у проведенні закупівлі запрошено начальника СКП «Запорізька ритуальна служба» Шулунова Р.О., який «й запропонував технічне завдання (додаток № 1 до протоколу), з вимогами до автомобілів, які повністю задовольняють потреби підприємства».

За протоколом № 9 від 12.12.2016 відбулося засідання комітету з конкурсних торгів СКП «Запорізька ритуальна служба». Відповідно до прототолу голова комітету з електронних закупівль ОСОБА_3 повідомив, що оголошення на закупівлю автомобілів для перевезення вантажів було оприлюднено 25.11.2016 о 12-12 год. під номером UA-2016-11-25-0004000-b, та що аукціон з оголошення на закупівлю відбувся 12.12.2016 о 15-39 год., а тому члени комітету вирішили на підставі відповідності технічним вимогам до товару, вимогам до кваліфікації учасників та надання найнижчої пропозиції визнати учасника ПрАТ «Укравтоінвест» переможцем аукціону та укласти з ним відповідний договір (т.с.2 а.с.54).

У додатку 1 до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів № 9 СКП «Запорізька ритуальна служба» від 12.12.2016 зазначені технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі, а саме автомобілю для перевезення вантажів (т.с.2 а.с.55).

Дійсно, 23.12.2016 між СКП «Запорізька ритуальна служба» в особі начальника підприємства ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ПрАТ «Укравтоінвест» в особі генерального директора ОСОБА_9 , з іншої сторони, було укладено договір № 147/23-12-П про поставку двох автомобілів для перевезення вантажів, а саме: самоскид АС-3089 2 (код ДК 021-2015 (СРУ) 34134200-7- самоскиди код ДК 28.92.29-00.00- Автомобілі-самоскиди, що призначені для використання на бездоріжжі. Ціна договору становить 2 128 200 гривень. (т.с.2 а.с.119-121).

Листом від 29.12.2016 року, був що адресований голові наглядової ради ПрАТ «Укравтоінвест» ОСОБА_22 , начальником СКП «Запорізька ритуальна служба» Шулуновим Р.О. було повідомлено про розірвання договору поставки № 147/23-12-П, (т.с.2 а.с.122).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2016 було задоволено клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Нікішина О.Р. про арешт майна по кримінальному провадженню №12016080020004405, внесеного до ЄРДР 22.12.2016 за ознаками вчинення кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме було вирішено накласти арешт на грошові кошти в сумі 2128200,00 гривень, що знаходились на казначейському рахунку № 3544717037222, МФО 813015, банк отримавача ГУДКСУ у Запорізькій області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном (т.с.2 а.с.69-73).

За додатковою угодою № 1 до Договору № 147/23-12-П від 23.12.2016 щодо відсутності подальшої потреби для закупівлі товару покупець і постачальник дійшли згоди про розірвання Договору поставки № 147/23-12-П від 23.12.2016. Така угода була підписана головою наглядової ради ПрАТ «Укравтоінвест» ОСОБА_22 та начальником СКП «Запорізька ритуальна служба» ОСОБА_1 (т.с.2 а.с.123).

Згодом, розпорядженням Запорізького міського голови Буряка В.В. № 1659 к/тр від 07.08.2017 ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника СКП «Запорізька ритуальна служба» на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України (за згодою сторін).

Представник потерпілого Греков Д.В. в судовому засіданні пояснив, що працює адвокатом у об`єднанні «Гарантія захисту». Зазначив, що інкримінованим ОСОБА_1 ймовірним кримінальним правопорушенням за ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст.364 КК України СКП «Запорізька ритуальна служба» не було завдано будь-якої майнової шкоди, та комунальне підприємство не може бути потерпілою стороною у відповідності до ст.55 КПК України. Грошові кошти з розрахункового рахунку СКП «Запорізька ритуальна служба» за укладеним договором поставки перераховані не були, а тому не вважають себе потерпілими у кримінальному провадженні.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що у 2016 працював у Запорізькій обласній громадській організації «Комітет по борьбі з корупцією в органах державної влади», на посаді керівника. В його обов`язки, як керівника, входила взаємодія з правоохороними органами. Також основним завданням громадської організації було виявлення корупційних схем на підприємствах, зокрема порушення законодавства у закупівлях на підприємствах. Він особисто, як керівник організації, звернувся до керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 із зверненням про прийняття до розгляду заяви щодо факту скоєння кримінального правопорушення та притягнення до відповідальності посадових осіб СКП «Запорізька ритуальна служба», якими 12.12.2016 проведено закупівлю автомобілів для перевезення вантажів на суму більше двох мілійонів гривень, з порушеннями законодавства, а саме порушення ст.2 ЗУ «Про публічні закупівлі» з врахуванням очікуваної вартості предмета закупівлі, понад 2 мільйони гривень, було обрану процедуру закупівлі «допорогова закупівля», що є порушенням зазначеної статті та ст. 20 ЗУ «Про публічні закупівлі», згідно якої відкриті торги - є основною процедурою закупівлі. Обрання процедури закупівлі «Допорогова закупівля» не надало можливості для участі у проведенні закупівлі іншим учасникам, закупівля прошла без конкуренції та не через «Прозорро», тобто законно торги не відбулись.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що з 01.08.2016 працював головним інженером СКП «Запорізька ритуальна служба», на той час ОСОБА_1 займав посаду директора СКП «Запорізька ритуальна служба». ОСОБА_1 своїм наказом, як директор комунального підприємства, призначив ОСОБА_3 головою тендерного комітету, до складу тендерного комітету входили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші особи, яких свідок не пам`ятає. Під час закупівлі на тендерному комітеті СКП «Запорізька ритуальна служба» використовує кошти, які виділені з бюджету ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ. У 2016 перед СКП «Запорізька ритуальна служба» була задача закупити два автомобіля для перевезення вантажів, а саме самоскиди по типу «МАЗ» або аналог, без конкретної марки, були тільки зазначені певні характеристики транспорту. Торги проходили чотири рази, перші двоє торгів не відбулися, треті торги відбулися, однак переможець був бездіяльний, а тому право було передано наступному переможцю. Однак останні звернулись до СКП «Запорізька ритуальна служба» з листом, відповідно до якого вони повідомили, що не можуть виконати зобов`язання перед СКП «Запорізька ритуальна служба». Після того були проведені четверті торги, назви підприємств, які були учасниками торгів, свідок не пам`ятає. Перед проведенням четвертих торгів, ОСОБА_3 отримав лист від ОСОБА_1 , відповідно до якого він повинен був змінити технічни вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі, та зобов`язав внести все це до тендерної документації, тобто відповідно до описання транспорту це був конкретний транспорт, який в подальшому мав бути придбаний після четвертих торгів, тобто у переможця у торгів. Оскільки ОСОБА_3 був головним інженером СКП «Запорізька ритуальна служба» та виступав, як голова тендерного комітету, після отримання вказівки ОСОБА_1 щодо зазначених змін до закупівлі, ОСОБА_3 запропонував скласти протокол засідання тендерного комітету СКП «Запорізька ритуальна служба» № 8 , де ОСОБА_1 був як запрошувана сторона, який на засіданні повинен був запропонувати внести зміни до тендерної закупки, протокол був складений в той же день, коли була надана інформація до офіційного сайту «Прозорро» щодо проведення торгів, вже зі змінами технічних характеристик предмету закупівлі, цю інформацію вносить секретар, який має електроний ключ. Також зазначив, що фактично засідання тендерного комітету не проводилось, воно проходило в робочому порядку, тобто у вигляді консультацій. Протокол був підписаний першим ОСОБА_1 та потім ОСОБА_3 . Текст протоколу № 8 свідок не пам`ятає, до нього були внесені зміни до технічних вимог та якісних характеристик предмета закупівлі, у відповідності до вказівок, які дав ОСОБА_1 , до протоколу був долучений Додаток № 1, який надав ОСОБА_1 , в додатку були зазначені технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі, тобто автомобіль для перевезення вантажів. Свідок зазначив, що зазначений протокол був складений швидше за все ним. Учасників у торгах було двоє, один з них був переможцем. Погроз зі сторони ОСОБА_1 не було, однак тиск він відчував, ОСОБА_3 розумів, що це наказ та він повинен його виконувати. Згодом, а саме 21.01.2017 він звільнився за згодою сторін, однак це було за рекомендацією самого ОСОБА_1 ОСОБА_3 не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 погрожував йому, якщо він не підпишись протокол, він буде звільнений. Свідок не був присутній при підписанні договору поставки між СКП «Запорізька ритуальна служба» та ПрАТ «Укравтоінвест», оскільки був у відпустці за свій рахунок, за межами України, однак безпосередньо його підписує начальник, тобто ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_24 суду повідомила, що працює начальником відділу департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради. У 2016 згідно наданим бюджетним запитам від Департаменту інфраструктури ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, як головного розпорядника, до них надійшли бюджетні запити, згідно яких виділялись бюджетні кошти на фінансування СКП «Запорізька ритуальна служба». Бюджетні кошти виділялись для придбання екскаватора-навантажувача та на два самоскиди, марку свідок не пам`ятає. Бюджетні запити надавались у серпні 2016, потім повторно у серпні та у жовтні 2016. Екскаватор-навантажувач був придбаний у 2016, а самоскиди не були придбані, оскільки торги не відбулися, та кошти були повернуті до міського бюджету. Зазначила, що кошти виділяються з міського бюджету, йшли для закупівлі техніки для СКП «Запорізька ритуальна служба» на підставі бюджетного кодексу України та інструкції з підготовки бюджетних запитів департаменту фінансової та бюджетної політики ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ. Питання про виділення бюджетних коштів на закупівлю техніки вирішується не сесії ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ. Згідно посадової інструкції, як начальника відділу департаменту фінансової та бюджетної політики ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ОСОБА_24 приймає бюджетні запити головного розпорядника, які повині відповідати законодавству та 110 інструкції з підготовки - це повина бути форма подана до бюджетного запиту, повино бути обґрунтування доцільності придбання, що було надано департаментом інфраструктури та пропозиції. Після надання зазначеного пакету документів, ОСОБА_24 , як начальник відділу, та спеціалісти відділу, розглядають бюджетний запит та аналізують його, після, якщо він не має порушення та не потребує доопрацювання, вони його включають до проекту на сесію ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, де вже потім розглядається питання щодо виділення бюджетних коштів на придбання техніки для СКП «Запорізька ритуальна служба». ОСОБА_24 зазначила, що департамент фінансової та бюджетної політики ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ не працює безпосередньо з СКП «Запорізька ритуальна служба». Відділ департаменту фінансової та бюджетної політики ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ не контролює порядок проведення тендеру закупівлі СКП «Запорізька ритуальна служба», в їх повноваження тільки входить перевірка документів.

Свідок ОСОБА_25 суду повідомила, що працює заступником начальника планово-економічно відділу департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради. У 2016 працювала начальником планово-економічного відділу департаменту інфраструктури та благоустрою ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ. Так, у 2016 до їх відділу звернулося підвідомче їм підприємство СКП «Запорізька ритуальна служба» із запитами щодо необхідності придбання спеціальної техніки, які були підписани керівником підприємства. На підставі наданих комунальним підприємством обґрунтувань, департаментом інфраструктури та благоустрою ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, а саме планово-економічним відділом було складено бюджетний запит згідно діючого бюджетного законодавства. Порушень виявлено не було, всі документи відповідали діючому законодавству. Після, ними було надо матеріали до департаменту фінансового бюджету ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ. Вже після узгодження бюджетного запиту, було підготовлено пакет документів щодо виділення бюджетних коштів для придбання техніки для їх проходження на сесії ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ.

Свідок ОСОБА_26 суду повідомив, що працює начальником відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу Держаудитслужби України. На початку 2017 відділ проводив аналіз державних закупівель автомобілів на СКП «Запорізька ритуальна служба», оскільки на їх адресу надійшло звернення від правоохоронних органів щодо правильності складання договору закупівлі у відповідності до ЗУ «Про публічні закупівлі». Відділом контролю у сфері закупівль було встановлено, що був укладений договір між СКП «Запорізька ритуальна служба» та ПрАТ «Укравтоінвест» на закупівлю двох автомобілів для перевезення вантажів, вартість предметів закупівлі перевищувала допустиму. В такому разі замовник, тобто СКП «Запорізька ритуальна служба» мав застосовувати процедуру відкритих торгів, однак цього не було зроблено. Комунальним підприємством було обрано процедуру закупівлі «Допорогова закупівля», що є порушенням відкритих торгів. Обрання процедури закупівлі «Допорогова закупівля» не дало можливості для участі у проведенні закупівлі інших учасників, тобто торги були не відкриті. Крім того, відповідно до даних офіційного сайту «Прозорро», СКП «Запорізька ритуальна служба» порушило процедуру закупівлі, торги були не відкритими. Про результати проведення аналізу державних закупівель повідомили прокуратуру.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що працює у Запорізькій філії АТ «Ощадбанк» на посаді заступника начальника відділу будівництва експлуатації будівель та господарського обслуговування. До січня 2017 працювала на СКП «Запорізька ритуальна служба», на посаді головного економіста, начальником комунального підприємства був ОСОБА_1 . Будучи головним економістом на СКП «Запорізька ритуальна служба» виготовляла бюджетний запит на придбання автотехніки, а саме «МАЗи», «КамАЗи» та екскаватори, який зроблений був на підставі моніторингу. Моніторинг виготовлював начальник гаража ОСОБА_18 . У бюджетному запиті була зазначена необхідна сума для придбання вищезазначеної автотехніки. Після цей бюджетний запит був направлений до Департаменту інфраструктури ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та на Департамент економічного розвитку ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ. Крім того, свідок зазначила, що вона входила до тендерного комітету СКП «Запорізька ритуальна служба». Протокол засідання тендерного комітету № 8 від 25.11.2016 підписувала, оскільки на той час вона не бачила будь-яких порушень, також зазначила, що впливу зі сторони ОСОБА_1 не було. На засіданні дійсно був присутній начальник комунального підприємства ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що з липня 2016 та по теперішній час працює провідним менеджером у СКП «Запорізька ритуальна служба». У 2016 начальником СКП «Запорізька ритуальна служба» був ОСОБА_1 . Закупівлю автотехніки на СКП «Запорізька ритуальна служба» робив тендерний комітет. ОСОБА_8 входила до членів тендерного комітету СКП «Запорізька ритуальна служба», головую тендерного комітету був ОСОБА_3 . Робота виконувалась відповідно до положень цього тендерного комітету, та через систему «Прозорро». У 2016 перед СКП «Запорізька ритуальна служба» була задача закупити два автомобілі для перевезення вантажів, марку свідок не пам`ятає. Торги проходили чотири рази. На останньому засіданні тендерного комітету присутні були не всі члени комітету, був складений протокол № 8, з яким вона була ознайомлена та який вона підписала. Також зазначила, що не правдивих відомостей протокол № 8 не містив. Зі сторони ОСОБА_1 не було тиску або погроз звільнення, якщо вона не підпишись протокол, протокол підписала свідомо.

Свідок ОСОБА_27 суду повідомила, що працює начальником управління державної казначейської служби України по Шевченківському району м.Запоріжжя Запорізької області. У грудні 2016 уповноваженою особою СКП «Запорізька ритуальна служба» на УДКС були надані документи щодо реєстрації державних зобов`язань по договору на суму 2128 200,00 гривень та подальших здійснень платежів. На підставі порядку реєстрації бюджетних зобов`язань, якими керується УДКС, фахівцями управління були виявлені порушення щодо розміщення на веб-порталі публічних закупівель повного переліку документів, які повинні бути, а саме був відсутній звіт про проведення процедури закупівлі. 27.12.2016 до працівників УДКС надійшла ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, якою накладався арешт на грошові кошти на суму 2128 200,00 гривень, що знаходились на реєстраційному рахунку СКП «Запорізька ритуальна служба». Після чого, УДКС було складено попередження про порушення бюджетного законодавства та пакет документів було повернуто установі без здійснення проплати. Гроші, які надійшли до УДКС, 29.12.2016 у автоматизованому режимі були повернуті до місцевого бюджету. Також, свідок в судовому засіданні зазначила, що їй не відомо про те, що перед проведенням четвертих торгів ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 , який виступав головою тендерного комітету даного підприємства, лист, відповідно до якого він повинен був змінити технічни вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі, та зобов`язав внести все це до тендерної документації.

Також на судовий розгляд стороною обвинувачення були надані наступні докази:

- лист «Про надання інформації» від 20.09.2017, виданий ДП «ПРОЗОРРО» на вимогу Запорізької місцевої прокуратури №1 від 13.09.2017 про надання інформації щодо процедур закупівель (т.с.2 а.с.125-126, 58-64);

- лист «Про надання інформації» від 17.08.2017, виданий Департаментом інфраструктури та благоустрою ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на вимогу слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Сидєльнікова Ю.В. від 14.08.2016 щодо коштів виділених СКП «Запорізька ритуальна служба» на закупівлю автомобілів по процедурі проведення закупівлі № UA-2016-11-25-000400-b (т.с.2 а.с.128-129);

- план використання бюджетних коштів на 2016 СКП «Запорізька ритуальна служба», який затверджений начальником СКП «Запорізька ритуальна служба» ОСОБА_1 та погоджений з заступником директора департаменту інфраструктури та благоустрою ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОСОБА_28 (т.с.2 а.с.158);

- довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2016 СКП «Запорізька ритуальна служба», яка затверджена начальником СКП «Запорізька ритуальна служба» ОСОБА_1 та погоджена з директором департаменту інфраструктури та благоустрою ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОСОБА_29 (т.с.2 а.с.159);

- довідка «Про надання інформації» від 23.12.2016, що видана заступником начальника Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області Боровковою Л.М. на виконання запиту старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області Нікішина О.Р., який повідомив, що СКП «Запорізька ритуальна служба» в управлінні станом на 23.12.2016 відкриті наступні реєстраційні рахунки: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Процедури закупівлі здійснювались за кодом тимчасової класіфікації видатків 180409 «Видатки органів місцевого самоврядування у статутні фонди суб`єктів підприємської діяльності» рахунок № НОМЕР_4 , МФО 813015, банк отримавача ГУДКСУ у Запорізькій області (т.с.2 а.с.68);

- довідка «Про надання інформації» від 24.01.2018, що видана начальником Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області Капран В.В., за змістом якої 27.12.2016 до управління надійшла ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про накладання арешту на кошти в сумі 2 128 200 грн. рахунку № 3544717037222 СКП «Запорізька ритуальна служба» від 23.12.2016 та у зв`язку з виявленням порушення ст.7 ЗУ «Про публічні закупівлі» відповідно до абз.3 п.2.1 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309, 28.12.2016 на СКП «Запорізька ритуальна служба» управлінням було складено попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства та надані ними документи (реєстр бюджетних зобов`язань, договір від 23.12.2016 №14-23/12/п на закупівлю автомобіля для перевезення вантажів на суму 2 128 200 грн.) були повернуті без виконання та видатки згідно зазначених документів здійснені не були. 29.12.2016 було проведено процедуру списання залишків коштів з реєстраційного рахунку № НОМЕР_4 в сумі 2 128 200 грн. до бюджету у встановленому законом порядку (т.с.2 а.с.76).

- рішення виконавчого комітету ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ № 374 від 11.07.2016 про визначення органу управління майном підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста, який підписаний міською головою ОСОБА_2 (т.с.2 а.с.32);

- додаток до рішення виконавчого комітету міської ради від 11.07.2016 №374, відповідно до якого СПК «Запорізька ритуальна служба» входить до переліку підприємств комунальної власності, що належать до територіальної громади міста, які здійснюють фінансово-господарську діяльність та їх підпорядкування відповідним органам управління майном, а саме до Департаменту інфраструктури та благоустрою ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, який підписаний керуючим справами виконкому ради ОСОБА_30 (т.с.2 а.с.32-33);

- ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19.09.2017, якою клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Литвинчука О.А. по кримінальному провадженню за №12016080020004405, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.3 ст.191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольно, надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів з подальшим вилученням, які перебувають у володінні департаменту фінансової та бюджетної політики ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, а саме документів, якими СКП «Запорізька ритуальна служба» було обґрунтовано проведення закупівель №№ UA-2016-09-07-000549-с, UA-2016-10-11-000226-а, UA-2016-11-25-000400-b та кожен раз обґрунтовано збільшення вартості предмету закупівлі отримання усієї переписки із зазначеного питання (бюджетних запитів СКП «ЗРС» до проведення закупівель №№ UA-2016-09-07-000549-с, UA-2016-10-11-000226-а, UA-2016-11-25-000400-b, листування з Департаментом інфраструктури та благоустрою ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ), матеріали внесення відповідних рішень на сесію ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ(т.с.2 а.с.86);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.09.2017, проведений ст.оперуповноваженим УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України Гордійчук М.В., з участю заступника директора департаменту фінансової та бюджетної політики ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОСОБА_31 та в присутності двох понятих, згідно з яким вилучено лист Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради№0/01-37/416 від 17.08.2016, оригінал, на одному аркуші, розрахунок до додаткового бюджетного запиту на 2016, оригінал, на 1 одному аркуші, обґрунтування до додаткового бюджетного запиту по КПКВК4117460 «Внески до статутного капіталу суб`єктів господарювання» (КТКВ180409 «Внески органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування у статутні фонди суб`єктів підприємницької діяльності»), оригінал, на двох аркушах, бюджетний запит на 2016-2018: додатковий (Форма 2016-3), оригінал, на п`яти аркушах; пропозиції щодо потреби бюджетних коштів на придбання обладнання довгострокового користування по Департаменту інфраструктури та благоустрою ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, оригінал, на одному аркуші, лист Департаменту інфраструктури та благоустрою ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ № 01/01-37/682 від 04.10.2016, оригінал, на одному аркуші, розрахунок до додаткового бюджетного запиту на 2016, оригінал, на одному аркуші, обґрунтування до додаткового бюджетного запиту по КПКВК4117460 «Внески до статутного капіталу суб`єктів господарювання» (КТКВ180409 «Внески органів влади Автономної РК та органів місцевого самоврядування у статутні фонди суб`єктів підприємницької діяльності»), оригінал, на одному аркуші, бюджетний запит на 2016-2018: додатковий (Форма 2016-3), оригінал, на п`яти аркушах, пропозиції щодо потреби бюджетних коштів на придбання обладнання довгострокового користування по Департаменту інфраструктури та благоустрою ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, оригінал, на одному аркуші, лист Департаменту інфраструктури та благоустрою ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ №01/01-37/961 від 25.11.2016, оригінал, на двох аркушах, що відповідає додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.09.2017 (т.с.2 а.с.88-105, 110-113,117-118);

- ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22.01.2018, якою клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Чоботи В.Л. про тимчасовий доступ до речей та документів, з подальшим їх вилученням по кримінальному провадженню № 12016080020004405, внесеному до ЄРДР 22.12.2016, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.364 КК України задоволено, надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, з подальшим їх вилученням, які перебувають у володінні СКП «Запорізька ритуальна служба», а саме оригіналів документів, на яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 (накази, доповідні записки або ін.) оригінал особової справи ОСОБА_1 (т.с.2 а.с.199-202);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2017, проведений ст.оперуповноваженим УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України Гордійчук М.В., у присутності начальника СКП «Запорізька ритуальна служба» ОСОБА_32 та за участю двох понятих, згідно з яким вилучено Наказ СКП «ЗРС» № 466/1 від 21.12.2016 на одному аркуші, Наказ СКП «ЗРС» № 470 від 27.12.2016 на одному аркуші, Наказ СКП «ЗРС» № 472 від 30.12.2016 на одному аркуші, Наказ СКП «ЗРС» № 473 від 30.12.2016 на одному аркуші, Наказ СКП «ЗРС» № 475 від 30.12.2016 на одному аркуші, Наказ СКП «ЗРС» № 481 від 30.12.2016 на одному аркуші, Наказ СКП «ЗРС» № 1 від 02.01.2017 на одному аркуші, Наказ СКП «ЗРС» № 1/8 від 02.01.2017 на одному аркуші, Наказ СКП «ЗРС» № 1/6 від 03.01.2017 на одному аркуші, Наказ СКП «ЗРС» № 451 від 01.12.2016 на одному аркуші, оригінал особової справи ОСОБА_1 , що складається з оригіналу особової картка працівника ОСОБА_1 (типова форма № П-2) на одному аркуші, копію військового квитку ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 на трьох аркушах, копію свідоцтва про народження ОСОБА_33 серії НОМЕР_6 на одному аркуші, копію диплому про перепідготовку ОСОБА_1 серії ДСК № 001679 на одному аркуші, копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 НОМЕР_7 на одному аркуші, копію паспорту громадянина України ОСОБА_1 НОМЕР_8 на двох аркушах, оригінал заяви про призначення на посаду ОСОБА_1 від 30.06.2016. на одному аркуші, з резолюціями міського голови ОСОБА_2 на одному аркуші, та першого заступника міського голови ОСОБА_14 на одному аркуші, копію розпорядження Запорізького міського голови №1659к/тр від 07.08.2017, завірене печаткою загального відділу виконавчого комітету ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на одному аркуші, що відповідає додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2018, та були досліджені в судовому засіданні (т.с.2 а.с.205-232);

- лист від 13.03.2018, виданий Виконавчим комітетом ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, відповідно до якого повідомлено, що за інформацією департаменту інфраструктури та благоустрою ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до них не надходила заява колишнього начальника СКП «Запорізька ритуальна служба» ОСОБА_1 з резолюцією міського голови на підготовку проекту розпорядження Запорізького міського голови про відрядження ОСОБА_1 до м. Харкова в період з 14.12.2016 по 16.12.2016 (т.с.3 а.с.1-2);

- ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2017, якою клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Сидєльнікова Ю.В. про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №12016080020004405, внесеному до ЄРДР 22.12.2016, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.191 КК України задоволено, надано тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з`єднань абонента зв`язку ПрАТ «МТС Україна», з номером мобільного оператора НОМЕР_9 , його зв`язки і термінали, та інформацію щодо карток поповнення рахунку і на які номинали поповнювався рахунок, номер телефону та його місце активації, з прив`язкою до базових станцій, яка перебуває в компанії стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна», у період часу з 01.11.2016 по 01.04.2017 (т.с.3 а.с.4);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.07.2017, проведений ст.слідчим Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Сидєльніковим Ю.В., у присутності представника ПрАТ «МТС Україна», згідно з яким вилучено диск CD-R з інформацією CD/ni П/17/6807 від 06.07.2017 (т.с.3 а.с.5-8);

- протокол огляду диску від 17.02.2018, проведений слідчим Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Чобота В.Л., в ході якого встановлено, що диск формату 1 DVD-R, при відкритті якого знаходяться інформація вхідних та вихідних зв`язків оператора «МТС» за номером НОМЕР_10 за період часу з 01.11.2016 по 16.12.2016 (т.с.3 а.с.9-13);

- ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2017, якою клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Сидєльнікова Ю.В. про проведення обшуку по кримінальному провадженню №12016080020004405, внесеному до ЄРДР 22.12.2016, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.15, ч.3 ст.191 КК України задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, в якому здійснює діяльність СКП «Запорізька ритуальна служба» з метою відшукання та вилучення оригіналів документів та речей, а саме табелів робочого часу співробітників СКП «Запорізька ритуальна служба» за період з 10.10.2016 до 07.01.2017, документації, яка пов`язана з наданням фінансової допомоги на поховання, та інших документів, які можуть мати значення для встановлення істини на досудовому розслідуванні (т.с.3 а.с.14);

- протокол обшуку від 21.07.2017, проведений ст.слідчим Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Сидєльніковим Ю.В., у присутності двох понятих, в ході якого вилучено табель обліку використання робочого часу за грудень 2016 на СКП «Запорізька ритуальна служба», який в судовому засіданні був досліджений (т.с.3 а.с.15-21);

- ухвала слідчого судді Апеляційнго суду Запорізької області від 30.11.2016, якою надано дозвіл на проведення оперативно-розшукового заходу, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно директора СКП «Запорізька ритуальна служба» ОСОБА_1 , по телефону оператора «Київстар» № НОМЕР_11 (т.с.2 а.с.28-29);

- протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та довідка від 02.02.2017, які складені ст.оперуповноваженим УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України Гордійчуком М.В., за результатами проведення оперативно-розшукового заходу, а саме зняття інформацій з транспортних телекомунікаційних мереж, передбаченого п.9 ч.1 ст.8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», що проводився в період часу з 30.11.2017 по 28.01.2017 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 30.11.2016 - 448 файлів у загальному об`ємі 126 Мб зафіксовані на оптичний носій DVD-R «Verbatin», об`ємом 4.7 Gb інв.№466 т від 01.12.2016 (т.с.3 а.с.30-32);

- протокол огляду від 17.02.2018, який складений слідчим Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_34 , об`єктом якого був диск формату 1 DVD-R з аудіофайлами, також у протоколі відображений текст розмов директора СКП «Запорізька ритуальна служба» ОСОБА_1 , який був досліджений в судовому засіданні (т.с.3 а.с.34-63).

- протокол про результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.06.2017, який складений ст.оперуповноваженим МВ№1 (м.Запоріжжя) УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України Гордійчуком М.В., у відповідності до п.3 ч.2 ст.99, п.1 ч.3 ст.104, 252 КПК України в ході негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформація з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільоного телефону за № НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_1 та дана інформація збережена на матеріальному носієві DVD-R «Vіbex», об`ємом 8.5 Gb, інв.№197 т від 16.03.2017, який було відтворено та досліджено судом (т.с.3 а.с.66,69);

- протокол про результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.06.2017, який складений ст.оперуповноваженим МВ№1 (м.Запоріжжя) УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України Гордійчуком М.В., у відповідності до п.3 ч.2 ст.99, п.1 ч.3 ст.104, 252 КПК України в ході негласної слідчої (розшукової) дії знятта інформація з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільоного телефону за № НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_20 та дана інформація збережена на матеріальному носієві DVD-R «Vіbex», об`ємом 8.5 Gb, інв.№199 т від 16.03.2017, який було відтворено та досліджено судом (т.с.3 а.с.67,70);

- протокол про результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.06.2017, який складений ст.оперуповноваженим МВ№1 (м.Запоріжжя) УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України Гордійчуком М.В., у відповідності до п.3 ч.2 ст.99, п.1 ч.3 ст.104,252 КПК України в ході негласної слідчої (розшукової) дії знятта інформація з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільоного телефону за № НОМЕР_14 , яким належить ОСОБА_1 та дана інформація збережена на матеріальному носієві DVD-R «Vіbex», об`ємом 8.5 Gb, інв.№198 т від 16.03.2017, який було відтворено та досліджено судом (т.с.3 а.с.68,71);

Також судом було досліджено доказ, який наданий стороною захисту - висновок фахівця №ОИ-2983, що виданий Запорізькою торгово-промислою палатою, складений 26.02.2018 експертом ОСОБА_35 , яка провела порівняльний аналіз автомобілів-самоскидів, аналогічних за своїми основними технічними характеристиками до заданих параметрів, на підставі маркетингового дослідження ринку вантажних автомобілів України, та відповідно до висновку аналогічними за своїми технічними характеристиками до заданих парламентів є автомобілі самоскиди, призначені для перевезення вантажів марок «МАЗ», «КамАЗ», «ГАЗон», «Renault», «Hyundai», «Howo», «JAC», «IVECO» (т.с.3 а.с.149).

Предметом судового дослідження були й інші документи, що були надані стороною обвинувачення, які, на думку суду, не є належними доказами, адже вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні:

- рішення виконавчого комітету ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ №406 від 24.10.2014 про визначення органу управління майном підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста, який підписано місцевим головою ОСОБА_36 (т.с.2 а.с.22);

- додаток 1 до рішення виконавчого комітету міської ради №406 від 24.10.2014, відповідно до якого СПК «Запорізька ритуальна служба» входить до переліку підприємств комунальної власності, що належать до територіальної громади міста, які здійснюють фінансово-господарську діяльність та їх підпорядкування відповідним органам управління майном, а саме до Департаменту житло-комунального господарства ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, який підписаний керуючим справами виконкому ради ОСОБА_37 (т.с.2 а.с.23);

- розпорядження ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ №2603 к/тр від 28.12.2015, яким міський голова ОСОБА_2 поклав виконувати обов`язки директора департаменту житло-комунального господарства ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ з 28.12.2015 на ОСОБА_38 , заступника директора департаменту житло-комунального господарства ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (т.с.2 а.с.25);

- рішення ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ шостого скликання п`ятдесят шостої сесії №5 від 16.03.2015, яким міський голова ОСОБА_36 затвердил ОСОБА_39 заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - директором департаменту житлово-комунального господарства ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, членом виконавчого комітету ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ з 19.06.2015, звільнивши його 18.06.2015 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих (т.с.2 а.с.26);

- рішення ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ шостого скликання п`ятдесят восьмої сесії №26 від 10.06.2015 про внесення змін до рішень ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИвід 16.03.2015 №4 та від 16.03.2015 №5 (т.с.2 а.с.27);

- розпорядження ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ № 2625 к/тр від 31.12.2015, яким міський голова ОСОБА_2 розподілил обов`язкі між міським головою, секретарем міської ради заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради керуючим справами виконавчого комітету міської ради (т.с.2 а.с.28);

- витяг-додаток до розпорядження міського голови від 31.12.2015 № 2625 к/тр щодо розподілилу обов`язків між міським головою, секретарем міської ради заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради керуючим справами виконавчого комітету міської ради, який затверджений керуючим справами виконкому міської ради ОСОБА_30 та заступником начальника загального відділу виконкому ради ОСОБА_40 (т.с.2 а.с.29-31);

- розпорядження ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ № 2460к/тр від 13.09.2016, яким міський голова ОСОБА_2 призначив ОСОБА_29 з 14.09.2016 на вакантну посаду директора департаменту інфраструктури та благоустрою ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ з посадовим окладом згідно зі штатним розписом із присвоєнням їй 8 рангу посадової особи місцевого самоврядування, як таку, що успішно пройшла стажування на цій посаді, звільнивши її з посади заступника директора департаменту інфраструктури та благоустрою ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (т.с.2 а.с.34);

- рішення ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ сьмого скликання першої сесії №11 від 17.12.2015, яким міський голова ОСОБА_2 затвердив ОСОБА_14 першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та до складу виконавчого комітету ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (т.с.2 а.с.35);

- розпорядження ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ №1759 к/тр від 01.07.2016, яким міський голова ОСОБА_2 розподілив обов`язки між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, еруючим справами виконавчого комітету міської ради (т.с.2 а.с.36);

- витяг-додаток до розпорядження міського голови від 01.07.2016 №1759 к/тр щодо розподілилу обов`язків між міським головою, секретарем міської ради заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради керуючим справами виконавчого комітету міської ради, який затверджений керуючим справами виконкому міської ради ОСОБА_30 та заступником начальника загального відділу виконкому ради ОСОБА_40 (т.с.2 а.с.37-39);

- розпорядження ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ №700 к/тр від 30.03.2016, яким міський голова ОСОБА_2 01.04.2016 звільнив ОСОБА_38 з посади заступника директора департаменту житлово-комунального господарства ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ згідно з п.1 ст.36 Кодексу Законів про Працю України за угодою сторін (т.с.2 а.с.40);

- Рішення сьомого скликання п`ятої сесії ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 27.04.2016 №36 «Про структуру виконавчих органів ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, загальну чисельність апарату ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та її виконавчих органів», яке підписане міською головою ОСОБА_2 (т.с.2 а.с.139-141);

- Положення про Департамент фінансової та бюджетної політики ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, яке затверджене Рішенням міської ради від 27.04.2016 №36 та підписане секретарем міської ради ОСОБА_41 (т.с.2 а.с.142-146);

- Положення про департамент інфраструктури та благоустрою ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, яке затверджене Рішенням міської ради від 25.01.2017 №52 та підписане секретарем міської ради ОСОБА_41 (т.с.2 а.с.149-154);

- план використання бюджетних коштів на 2017 СКП «Запорізька ритуальна служба», який затверджений начальником СКП «Запорізька ритуальна служба» ОСОБА_1 та погоджений з директором департаменту інфраструктури та благоустрою ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОСОБА_29 (т.с.2 а.с.157);

- довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2017 СКП «Запорізька ритуальна служба», яка затверджена головним інженером СКП «Запорізька ритуальна служба» ОСОБА_42 та погоджена з директором департаменту інфраструктури та благоустрою ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОСОБА_29 (т.с.2 а.с.160);

- довідка про зміни до плану спеціального фонду бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків) на 2017 СКП «Запорізька ритуальна служба», яка затверджена директором департаменту інфраструктури та благоустрою ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОСОБА_29 та підписана завідувачем сектору бухгалтерського обліку та звітності головним бухгалтером ОСОБА_43 (т.с.2 а.с.161);

- рішення виконавчого комітету ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 19.02.2015 № 45 «Про внесення змін до Порядку розроблення, затвердження та виконання міських цільових програм, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 23.01.2013 № 8», яке підписане першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_44 (т.с.2 а.с.163);

- рішення виконавчого комітету ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 23.01.2013 № 8 «Про затвердження Порядку розроблення, затвердження та виконання міських цільових програм», яке підписане першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_44 та порядок розроблення, затвердження та виконання міських цільових програм, який затверджено рішенням виконавчого комітету ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 23.01.2013 № 8, підписаний керуючим справами виконкому ради ОСОБА_37 (т.с.2 а.с.164-166);

- рішення ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 25.08.2016 № 64 «Про затвердження Регламенту Запорізької міської радив новій редакції», яке підписане міським головою ОСОБА_2 (т.с.2 а.с.169-192).

При оцінці досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності з урахуванням положень щодо їх належності та допустимості, а рівно і клопотань сторони захисту щодо недопустимості окремих з них, суд виходить з наступних положень чинного законодавства.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 337 КПК України вказує, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, загальних принципів кримінального судочинства, положень статей 84, 85, 86, 89 КПК України та практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 7КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до вимог ст. 8КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 9КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 6Конвенції «Прозахист правлюдини іосновоположних свобод», яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції прозахист праві основнихсвобод людини 1950року,Першого протоколута протоколів№ 2,4,7та 11до Конвенції", передбачає право кожного на справедливий суд та визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно положень ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачений ст. 62 Конституції України, та положення ч. 2 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, поєднуються з вимогами діючого кримінального процесуального законодавства, відповідно до якого ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (ст.17 ч.2 КПК України).

Стаття 17Закону України"Провиконання рішеньта застосуванняпрактики ЄвропейськогоСуду зправ людини" передбачає, що "при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права".

При цьому, на підставі ст.9 ч.1 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.9 ч.5 КПК України).

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного («Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no.146, p.33,77).

Отже, у правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається звинувачувальний ухил, по суті якого кожен, хто з`явився перед судом, має бути визнаний винуватим.

При цьому, під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Так, відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Більш того, тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у рішенні по справі "Капо проти Бельгії" від 13 січня 2005 року.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з положеннями ст. 17КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Судовий вирок, який проголошується ім`ям держави, має бути законним, обгрунтованим і справедливим.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійснені правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ст. 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Статтями 84-86 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Натомість, суд дійшов висновку про те, що причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому злочину за викладених в обвинувальному акті обставин не доведена з дотриманням при цьому принципу "поза розумним сумнівом". Його зміст сформульовано в п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України", доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення, що в даному випадку стороною обвинувачення дотримано не було.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Подібне роз`яснення зазначеного принципу надає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, у п. 54 рішення від 06.12.2007 року в справі «Козинець проти України», та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, висловлене у постанові від 04.07.2018 року у справі № 688/788/15-к провадження № 51-597км17.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому злочину сторона обвинувачення посилається на описані судом вище докази, при дослідженні яких прокурор акцентував увагу на ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2016, відповідно до якої накладено арешт на рахунки, через що ОСОБА_1 не зміг довести свій умисел до кінця, на протокол засідання тендерного комітету № 8, відповідно до якого ОСОБА_1 був присутній та начебто вчиняв тиск на членів тендерного комітету щодо його підписання, табель обліку використання робочого часу за грудень 2016 на СКП «Запорізька ритуальна служба» та на результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, які на думку сторони обвинувачення підтверджують викладені обставини в обвинувальному акті.

Проаналізувавши в сукупності досліджені докази та обставини по справі, суд констатує, що зазначені докази разом не доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому злочину, обставини якого викладені в обвинувальному акті та, відповідно, не є достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, виходячи з наступного.

Так, твердження прокурора, що ОСОБА_1 не довів свій злочин до кінця, а саме перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку СКП «Запорізька ритуальна служба» в сумі 2 128 200 гривень на користь ПрАТ «Укравтоінвест», оскільки відповідно до ухвали накладено арешт», не знайшло свого підтвердження під час судвого розгляду, та спростовуються показами самого обвинуваченого ОСОБА_1 , показами свідка ОСОБА_27 - начальника Управління Державної казначейської служби України по Шевченківському району м. Запоріжжя, яка зазначила, що у грудні 2016, уповноваженою особою СКП «Запорізька ритуальна служба» на УДКС були надані документи щодо реєстрації державних зобов`язань по договору на суму 2 128 200,00 гривень та подальших здійснень платежів. На підставі порядку реєстрації бюджетних зобов`язань, якими керується УДКС, фахівцями управління були виявлені порушення щодо розміщення на веб-порталі публічних закупівель повного переліку документів, які повинні бути, а саме був відсутній звіт про проведення процедури закупівлі. Після чого, УДКС було складено попередження про порушення бюджетного законодавства та пакет документів було повернуто установі, без здійснення оплати.

Обвинувачений ОСОБА_1 , також надав аналогічні покази, що оплата за договором не була здійснення казначейством через виявлені порушення в тендерній документації, які допустив тендерний комітет.

Отже, з наданих прокурором доказів, які досліджені судом, вбачається, що грошові кошти казначейством не були переведені на рахунок СКП «Запорізька ритуальна служба» для оплати договору на закупівлю самоскидів через виявлені помилки в тендерній документації, а не через арешт рахунків, як зазначено в обвинувальному акті.

Твердження прокурора, що присутні на засіданні тендерного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , побоючись через погрози ОСОБА_1 бути звільненими та підкоряючись тиску з його боку, підписали протокол засідання тендерного комітету СКП «Запорізька ритуальна служба» № 8 від 25.11.2016, яким оголошено торги на автомобілі для перевезення вантажів у кількості 2 шт. загальною вартістю 2 131 000,00 грн., не знайшло свого підствердження та спростоване показами самих членів тендерного комітету ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які показали, що погроз та тиску з боку ОСОБА_1 під час підписання вказаного протоколу не було. Отже, протокол ними було підписано добровільно. Більш того, навіть голова тендерного комітету ОСОБА_3 суду пояснив, що погроз з боку ОСОБА_1 не було.

Самі по собі показання свідка ОСОБА_3 про відчуття ним тиску при отриманні від ОСОБА_1 вказівок на зміну технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі та про зобов`язання обвинуваченим внести такі зміни до тендерної документації не підтверджують версію обвинувачення про те, що ОСОБА_1 зобов`язав голову тендерного комітета ОСОБА_3 внести зміни до тендерної документації «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі» та повідомив, що це є його обов`язкова вказівка, яку необхідно терміново виконувати. Суд критично ставиться до таких показань названого свідка, враховуючи негативні відносини, що через допущені порушення при здійсненні закупівлі склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який, за поясненнями самого ж свідка, згодом рекомендував йому звільнитися з посади головного інженера СКП «Запорізька ритуальна служба».

Крім того, та обставина, що на початку листопада 2016 року ОСОБА_1 достовірно знав про те, що саме ПрАТ «Укравтоінвест» займається реалізацією автомобілів з конкретними технічними характеристиками, через що вирішив змінити вимоги до технічних характеристик автомобілів, щодо яких необхідно провести конкурсні торги тендерним комітетом СКП «Запорізька ритуальна служба», стороною обвинувачення взагалі нічим не підтверджена.

Крім того, суд, перевіряючи на предмет допустимості та належності даних, які містяться в письмових доказах, зазначає наступне.

Захисником обвинуваченого Кравченко Я.І. надано клопотання про визнання недопустимими наступних доказів: протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 02.02.2017 (т.3 а.с.30-31); довідка ст. о/у УЗЕ в Запорізькій області ОСОБА_45 від 02.02.2017 (т.3 а.с. 32); протокол огляду диску від 17.02.2018 (т.3 а.с.34-63); протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.06.2017 (т.3 а.с.66); протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.06.2017 (т.3 а.с. 67); протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.06.2017 (т.3 а.с.68); 3DVD диски (т.3 а.с.69-71); постанову про визнання в кримінальному провадженні речовими доказами від 17.02.2018 ( т.3 а.с.72 ).

Дослідивши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Так, ефективність здійснення кримінального судочинства значною мірою залежить від результативності проведення досудового розслідування, метою якого є забезпечення суду доказами у кримінальному провадженні для того, щоб останній міг виконувати покладену на нього функцію правосуддя.

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

За таких обставин суд повинен надати оцінку допустимості доказів, отриманих в результаті оперативних заходів в ракурсі можливих порушень чи обмежень прав людини.

У відповідності до ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Оперативно-розшукова діяльність в Україні регулюється, зокрема, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18 лютого 1992 року № 2135-XII, який є складовою кримінального процесуального законодавства.

Водночас, відповідно до положень ч. 3 ст. 9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Законом України "Про оперативно - розшукову діяльність" регламентуються процедура проведення оперативно-розшукових заходів, строки ведення оперативно-розшукових справ щодо осіб, стосовно яких є дані про участь у підготовці до вчинення злочину, порядок встановлення та фіксації фактичних даних про протиправні діяння, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.

Відповідно до статті 4 ЗУ "Про оперативно - розшукову діяльність", оперативно - розшукова діяльність ґрунтується на принципах верховенства права, законності, дотримання прав і свобод людини.

Стаття 9 ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність" вказує, що у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно - розшукової діяльності заводиться оперативно - розшукова справа. Без заведення оперативно - розшукової справи проведення оперативно - розшукових заходів забороняється.

У даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не надано доказів в підтвердження факту заведення оперативно - розшукової справи, відповідно всі оперативно розшукові заходи, аудіофіксація події здійснювалися незаконно.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 8 ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність" прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів, подання та розгляд відповідних клопотань, проведення оперативно-розшукових заходів, фіксація та використання їх результатів, проведення цих заходів до постановлення ухвали слідчого судді та інші питання їх проведення регулюються згідно з положеннями глави 21 Кримінального процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, щодо мети проведення оперативно-розшукових заходів, суб`єкта ініціювання та проведення цих заходів, обґрунтування клопотання про їх проведення та підстав для його задоволення слідчим суддею, використання результатів оперативно-розшукових заходів та інших питань, обумовлених специфікою мети їх проведення.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» негласне обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, аудіо-, відеоконтроль особи, аудіо-, відеоконтроль місця, спостереження за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж, накладення арешту на кореспонденцію, здійснення її огляду та виїмки, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу проводяться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за клопотанням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника, погодженого з прокурором. Ці заходи застосовуються виключно з метою запобігання вчиненню тяжкого або особливо тяжкого злочину, запобігання і припинення терористичних актів та інших посягань спеціальних служб іноземних держав та організацій, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КПК України матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

Сторона захисту в судовому засіданні оспорювала правомірність проведення оперативно-розшукових заходів, і зазначала, що стороною обвинувачення не надані для огляду та вивчення вказані матеріали, на підставі яких проводились вказані дії. За таких обставин суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 16 січня 2019 року у справі № 751/7557/15-к, який зводиться до такого.

Відсутність процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення НСРД, позбавляє суд можливості вирішити питання про допустимість доказів. Особливо важливого значення для вирішення судом цього питання на початкових етапах судового розгляду набуває у разі, коли йдеться про таку підставу визнання недопустимими доказів, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і звернув увагу прокурора на можливість надання суду документів, які стали підставою проведення оперативно-розшукових заходів.

Так, стороною обвинувачення в судовому засіданні не було надано ухвалу/ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С. про дозвіл на проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, на підставі якої були проведені НСРД. У якій зазначається уся наявна інформація, одержана в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів. Тобто, саме з цього процесуального документа суд може дійти висновку про те, чи були під час досудового розслідування законні підстави для проведення оперативно-розшукових заходів та чи можуть бути використані результати їх проведення у доказуванні в кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, суд позбавлений можливості встановити, які конкретно оперативно-розшукові дії були санкціоновані слідчим суддею Апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., на який строк та чи діяли правоохоронні органи у межах і у спосіб, передбачений відповідним судовим рішенням, тобто з достатньою повнотою з`ясувати правові підстави та порядок застосування заходів, які тимчасово обмежували конституційні права і свободи обвинуваченого, що становить основний критерій допустимості їх результатів як джерела доказів.

Наведений висновок суду узгоджується і з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у рішенні від 11 грудня 2008 року у справі «Мирилашвілі проти Росії» (Mirilashvili v. Russia) ЄСПЛ було зазначено, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. Суд констатував, що рішення про відмову розкрити матеріали, пов`язані з операцією щодо прослуховування телефонних розмов, результатами якого було обґрунтовано обвинувальний вирок національного суду, не супроводжувалося адекватними процесуальними гарантіями, і крім цього не було достатньо обґрунтованим.

Суд також зазначає, що в порушення вимог ст.290 КПК України та практики ЄСПЛ (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Матанович проти Хорватії» від 04.04.2017 року), сторона обвинувачення не відкрила обвинуваченому та стороні захисту ухвалу слідчого судді Апеляційнго суду Запорізької області від 30.11.2016 та зазначені обставини в суді стороною обвинувачення не спростовані, що відповідно до положень п.3 ч.2 ст.87 КПК України є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, та на підставі ч.12 ст.290 КПК України, зібрані органом досудового слідства фактичні дані не можуть бути допущені, як допустимі докази обвинувачення стосовно ОСОБА_1 , та вказує на порушення прав обвинуваченого на захист.

Таким чином проаналізувавши документи, які сторона обвинувачення надала як докази у кримінальному провадженні, а саме протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 02.02.2017, довідка ст. о/у УЗЕ в Запорізькій області ОСОБА_46 від 02.02.2017, протокол огляду диску від 17.02.2018, протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.06.2017, протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.06.2017, протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.06.2017 та додані до протоколів DVD-диски з аудіофайлами, які отримані внаслідок істотного порушення конституційних прав обвинуваченого, КПК України, ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність", у спосіб, не передбачений КПК України, шляхом проведення оперативно-розшукових заходів без заведення оперативно-розшукової справи, з істотним порушенням конституційних прав особи на таємницю особистого життя, та відсутності ухвали суду, отже суд визнає їх та результат їх виконання - недопустимими.

Враховуючи усе вищевикладене та сформовану доктрину "плодів отруйного дерева", суд разом з наданими суду протоколами усіх НСРД з додатками (дисками для лазерних систем зчитування з аудіозаписами на них) визнає недопустимими доказами фактичні дані, здобуті всупереч процесуальному порядку, встановленому КПК України і внаслідок істотного порушення прав та свобод людини - увесь подальший ланцюжок доказів, які є похідними від недопустимих доказів.

Більш того, навість аудіозаписи розмов, які містяться на вказаних дисках, не містять доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, оскільки такі розмови відбувались вже після проведення закупівлі та визначення переможця у листопаді 2016 року. Отже, такі докази не є навіть й належними.

Серед наданих стороною обвинувачення доказів, не знайшлося тих, що підтверджують твердження сторони обвинуваченняпро те, що ОСОБА_10 діяв в інтересах ПрАТ «Укравтоінвест». Так, не надано доказів того, що ОСОБА_1 був знайомий з представниками ПрАТ «Укравтоінвест» чи з його керівництвом. Жодних відомостей про існуючу на час інримінованого злочину пряму чи опосередковану пов`язаність ОСОБА_1 та ПрАТ «Укравтоінвест» суду надано не було, що не може свідчити про доведеність використання ОСОБА_1 своїх повноважень всупереч інтересам служби та на користь ПрАТ «Укравтоінвест» з метою отримання останнім неправомірної вимоги.

Доказів наявності у ОСОБА_1 мети отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб також суду не надано.

Також не знайшло свого підтвердження твердження сторони обвинувачення що, під технічні характеристики техніки, які були зазначені в технічній документації для закупівлі підпадають тільки під одну марку автомобіля, оскільки спростовується висновок фахівця №ОИ-2983, що виданий Запорізькою торгово-промисловою палатою, складений 26.02.2018 експертом ОСОБА_35 , який провів порівняльний аналіз автомобілів самоскидів, аналогічних за своїми основними технічними характеристиками до заданих параметрів, на підставі маркетингового дослідження ринку вантажних автомобілів України, та відповідно до висновку аналогічними за своїми технічними характеристиками до заданих парламентів є автомобілі самоскиди, призначені для перевезення вантажів марок «МАЗ», «КамАЗ», «ГАЗон», «Renault», «Hyundai», «Howo», «JAC», «IVECO».

Крім того, зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох ознак у їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, є злочином із матеріальним складом і передбачає наявність документально підтверджених збитків. Закінченим цей злочин визнається, якщо діяння винного спрчинило тяжкі наслідки.

Обчислення розміру шкоди, має бути належним чином підтверджено (у тому числі цивільним позовом як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) і не викликати сумніву.

Однак у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 відсутні будь-які докази завдання його діями матеріальних збитків.

В матеріалах справи відсутній цивільний позов СКП «Запорізька ритуальна служба» . Крім того, під час допиту представника СКП «Запорізька ритуальна служба» адвоката ОСОБА_47 , останній повідомив, що цивільний позов не заявлявся оскільки шкода СКП «Запорізька ритуальна служба» не завдана. Подана СКП «Запорізька ритуальна служба» до суду заява з аналогічним змістом.

З матеріалів справи та показів обвинуваченого та свідків, вбачається, що грошові коши, які виділялись ЗМР СКП «Запорізька ритуальна служба» на закупівлю автомобілів на р/рахунок СКП «Запорізька ритуальна служба» не надходили, а були казначейством повернуті до місцевого бюджету, оскільки документи проведення закупівлі мали невідповідності законодавству. У зв`язку з чим договір про закупівлю автомобілів був розірваний.

Порушення проведення процедури закупівлю самоскидів в провину ОСОБА_1 , відповідно до обвинувального акту не ставиться, а тому всі докзаи того, що закупівля проведена з допущеними процедурними порушеннями не мають відношення до даного кримінального провадження.

Згідно ст.370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованним і вмотивованним, при цьому, законним - є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим - є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим - є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктами 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 29 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» зазначено, що суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 09.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Таким чином, у правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається обвинувальний ухил, по суті якого кожен, хто постав перед судом повинен бути визнаний винним, а навпаки гарантується та усіляко забезпечується презумпція невинуватості особи.

Кожен факт причетності особи до вчинення злочину та винності має бути підтверджений повнотою зібраних доказів, проте жодні з наведених показань свідків та доказів, наданих суду стороною обвинувачення, не містять відомостей щодо обставин вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.364 КК України.

З урахуванням викладеного, суд, оцінюючи, в сукупності, пояснення безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_1 , пояснення представника потерпілого, який в судовому засіданні зазначив, що не вважають себе потерпілими у кримінальному провадженні, оскільки не було завдано будь-якої майнової шкоди, а також, оцінюючи досліджені, переперевірені та оголошені у судовому засіданні докази, сприйняті безпосередньо судом під час судового розгляду, разом з отриманими безпосередньо у судовому засіданні поясненнями свідків з боку сторони обвинувачення, кожен з яких не надав об`єктивних, конкретних і неоспорюваних показань щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.364 КК України, суд, у відповідності до ст.62 Конституції України, витлумачує здобуте у судовому засіданні на користь обвинуваченого ОСОБА_1 , і приходить до загального висновку, - що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, оскільки, наявні в матеріалах кримінального провадження стосовно обвинуваченого та надані до суду на підтвердження провини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.364 КК України, докази, на які посилається прокурор, не є достатніми для визнання особи винуватою у вчиненні інкримінованого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушеннявчинене обвинуваченим.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, які проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами не заперечували, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду не доведено, що ОСОБА_1 вчинене кримінальне правопорушення, яке стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 364 КК України, як закінчений замах на зловживання службовим становищем, умисним, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, маючи умисел на спричинення тяжких наслідків громадським інтересам, що не доведений до кінця, з причин, які не залежали від волі особи, яка його вчинила.

Відтак, ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за пред`явленим обвинуваченням необхідно визнати невинуватим та виправдати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжній захід відносно ОСОБА_1 не застований.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.ст.100, 366-368, 371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 364 КК України, та виправдати його, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя П.В. Зарютін