Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 420/1650/21
УХВАЛА
13 квітня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про заміну порядку виконання рішення суду по адміністративній справі № 420/1650/21, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/1650/21 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міського голови Граждана Віталія Вікторовича, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року скасовано, прийнято у справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови Білгород-Дністровської міської ради № 11-к від 06 січня 2021 року «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 ».
Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови Білгород-Дністровської міської ради № 62-к від 15 лютого 2021 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 06 січня 2021 року № 11-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби у справах дітей Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради з 07 січня 2021 року.
Стягнуто з Білгород-Дністровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 січня 2021 року по 17 листопада 2021 року у сумі 190 410,48 грн.
Стягнуто з Білгород-Дністровської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 8 000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
21.12.2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі.
29.03.2022 року за вх. №12470/22 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про заміну порядку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року по справі № 420/1650/21 в частині стягнення з Білгород-Дністровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 січня 2021 року по 17 листопада 2021 року у сумі 190 410,48 грн., моральної шкоди у сумі 8 000,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що рахунки Білгород-Дністровської міської ради з яких можливо було б здійснити списання коштів на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу, відсутні на балансі Управління Державної казначейської служби України. Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернуто виконавчий лист №420/1650/21 стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник вказує, що оскільки постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року по справі № 420/1650/21 боржником добровільно не виконується, відсутня можливість примусового стягнення органами державної казначейської служби України або органами державної виконавчої служби України.
11.04.2022 року за вх. №ЕС/1056/22 від Білгород-Дністровської міської ради надійшли заперечення на заяву про зміну порядку виконання рішення.
Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ст. 4 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання про зміну способу або порядку виконання рішення, суд зазначає наступне.
Так, судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року скасовано, прийнято у справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови Білгород-Дністровської міської ради № 11-к від 06 січня 2021 року «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 ».
Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови Білгород-Дністровської міської ради № 62-к від 15 лютого 2021 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 06 січня 2021 року № 11-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби у справах дітей Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради з 07 січня 2021 року.
Стягнуто з Білгород-Дністровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 січня 2021 року по 17 листопада 2021 року у сумі 190 410,48 грн.
Стягнуто з Білгород-Дністровської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 8 000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн.
На виконання рішення суду 17.11.2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/1650/21 з виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року в частині стягнення з Білгород-Дністровської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07 січня 2021 року по 17 листопада 2021 року у сумі 190 410,48 грн., моральної шкоди у сумі 8 000,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн.
04.01.2022 року заявниця звернулася до управління Державної казначейської служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області про забезпечення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року по справі № 420/1650/21 на виконання виконавчого листа виданого Одеським окружним адміністративним судом 21.12.2021 року.
Листом від 10.01.2022 року за вих. №06-09-10/11 управління Державної казначейської служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області повідомило про відсутність на балансі Управління рахунків боржника - Білгород-Дністровської міської ради. На підставі пункту 9 підпункту 3 Порядку "Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" постанови КМУ від 03.08.2011 року № 845, виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року по справі №420/1650/21, Управлінням повернуто без виконання.
Листом від 17.01.2022 року за вих. №1966/21,03-57 Білгород-Дністровський відділ ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рахнянську С.А. повідомлено про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ пред`явлено не за підвідомчістю.
Листом від 25.01.2022 року за вих. №03.01-1312 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рахнянську С.А. повідомлено про повернення виконавчого листа №420/1650/21 стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».
Заявниця вказує, що боржником за виконавчим листом від 21.12.2021 року є Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, яка в Управлінні Державної казначейської служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області не обслуговується та не має відкритих рахунків. Оскільки зазначена обставина унеможливлює виконання судового рішення про стягнення коштів з Білгород-Дністровської міської ради, отже є необхідність щодо зміни способу виконання судового рішення.
У зв`язку з вищевказаним, заявниця звернулася до суду із заявою щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно із частинами 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Водночас, суд дійшов висновку, що резолютивна частина постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року в даній адміністративній справі є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його ухвалив. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Отже, суд, який ухвалив рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.
У відповідності до абзацу 11 ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.
У відповідності до частин 1 та 2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, код ЄДРПОУ 04056799, зареєстровано 21.12.1995 року, номер запису: 15521200000000344.
Таким чином, Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, код ЄДРПОУ 04056799 є окремою самостійною юридичною особою, яка існувала на час звернення позивача із позовом та вирішення справи по суті.
Також, суд зазначає, що відповідно до ст. 42 КАС України процесуальним статусом учасника справи вказана юридична особа не наділена, оскільки не була залучена до участі у справі.
Подаючи до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення саме із виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь стягувача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, заявник фактично просить суд змінити резолютивну частину рішення в частині зміни відповідача по справі, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки таке судове рішення є незмінним.
Натомість, суд звертає увагу, що Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради та Білгород-Дністровська міська рада є різними юридичними особами з різними кодами ЄДРПОУ, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради не є правонаступником Білгород-Дністровської міської ради, у свою чергу Білгород-Дністровська міська рада не є ліквідованою чи реорганізованою, тому її права та обов`язки не могли перейти до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.
Суд зазначає, що заявником не надано до суду доказів, що у спірних правовідносинах Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради є правонаступником Білгород-Дністровської міської ради.
Необхідно також зазначити, що позивач особисто обрав такий спосіб захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів як стягнення з саме Білгород-Дністровської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі.
Керуючись статтями 248, 256, 293-295, 378 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про заміну порядку виконання рішення суду по адміністративній справі № 420/1650/21 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.
Суддя Самойлюк Г.П.
