Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 420/1650/21
УХВАЛА
08 травня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №420/1650/21 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міського голови Граждан Віталія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міського голови Граждан Віталія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Рішенням від 18.06.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міського голови Граждан Віталія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпоряджень № 11-к від 06.01.2021р., №62-к від 15.02.2021р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року скасовано, прийнято у справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови Білгород-Дністровської міської ради № 11-к від 06 січня 2021 року Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови Білгород-Дністровської міської ради № 62-к від 15 лютого 2021 року Про внесення змін до розпорядження міського голови від 06 січня 2021 року № 11-к Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 поновити на посаді начальника служби у справах дітей Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради з 07 січня 2021 року.
Стягнуто з Білгород-Дністровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 січня 2021 року по 17 листопада 2021 року у сумі 190 410,48 грн.
Стягнуто з Білгород-Дністровської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 8 000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
14.12.2022 року (за вх.№ 38246/22) до суду від позивача надійшла заява в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить суд: встановити судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі 420/1650/21; зобов`язати Білгород-Дністровську міську раду подати до суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі 420/1650/21.
Листом Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 року заявника повідомлено, що адміністративна справа №420/1650/21 направлена на адресу Верховного суду для розгляду касаційної скарги та зазначена заява буде розглянута після повернення справи до Одеського окружного адміністративного суду.
Станом на 08.05.2023 року вказана адміністративна справа повернулася до Одеського окружного адміністративного суду.
Заяву позивача, подану в порядку 383 КАС України розглянуто в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву позивача та матеріали справи в частині поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Судом встановлено, що не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, Білгород-Дністровською міською радою подано касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року в справі №420/1650/21.
Постановою Верховного суду від 23.03.2023 року касаційну скаргу Білгород-Дністровської міської ради задоволено.
Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №420/1650/21 скасовано, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року залишено в силі.
Враховуючи те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року, яким відмовлено у задоволенні позову залишено в силі, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення відсутні, а тому заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 248, 382 КАС України суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №420/1650/21.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.
Суддя Г.П. Самойлюк
