ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 910/6494/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» - Бородкін Д.І., адвокат (дов. від 30.12.2021),
відповідача - Фонду державного майна України - Ленько М.М., в порядку самопредставництва (витяг ЄДР),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 (головуючий суддя: Кравчук Г.А., судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.)
у справі № 910/6494/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» (далі - ТОВ «Інститут біохімічних технологій»)
до Фонду державного майна України (далі - ФДМУ)
про внесення змін до договору.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ «Інститут біохімічних технологій» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ФДМУ (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про визнання укладеною додаткової угоди до договору від 21.07.2006 № 42-КПНБ купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом, який (договір) укладений ТОВ «Інститут біохімічних технологій» з ФДМУ.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору та які вплинули на можливість виконання позивачем договору на умовах, що були погоджені під час його укладення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2021 зі справи № 910/6494/19, позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 рішення місцевого господарського суду зі справи скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові; стягнуто з ТОВ «Інститут біохімічних технологій» на користь ФДМУ 2 881,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано з посиланням, зокрема, на недоведеність позивачем наявності сукупності умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, необхідних для внесення змін до укладеного сторонами договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ «Інститут біохімічних технологій», з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про відсутність висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо: застосування приписів статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», пункту 5 розділу І «Загальні положення» Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1328 (далі - Порядок № 1328) в аспекті зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов`язань, зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу; застосування частин першої та другої статті 652 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 8 Конституції України та статтею 3 Цивільного кодексу України; застосування частин першої - третьої статті 86 ГПК України, частини п`ятої статті 236 ГПК України; вказує на незаконність постанови суду апеляційної інстанції, що є підставою для її скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ФДМУ просив постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів.
08.02.2022 від ТОВ «Інститут біохімічних технологій» надійшли додаткові письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву ФДМУ на касаційну скаргу.
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.02.2022 № 29.3-02/276 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6494/19 у зв`язку з відпусткою судді Малашенкової Т.М.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21.07.2006 ФДМУ, як продавцем та ТОВ «Інститут біохімічних технологій», як покупцем укладений договір № 42-КПНБ купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом (далі - Договір).
Відповідно до пункту 1.1 Договору продавець зобов`язався передати у власність покупцеві об`єкт незавершеного будівництва: корпус основного виробництва та невстановлене обладнання, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, який розташовується за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 127, на земельній ділянці площею 3,59 га відповідно до рішень Обухівської міської ради від 27.05.1997 № 370, від 20.12.2001 № 91 та від 28.10.2003 № 1180, а покупець зобов`язався прийняти об`єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.
Згідно з пунктом 1.2 Договору право власності на об`єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.
Пунктом 2.1 Договору сторони передбачили, що покупець зобов`язаний внести 15 550 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 591 666,67 грн. за придбаний об`єкт незавершеного будівництва протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу об`єкта незавершеного будівництва з урахуванням податку на додану вартість.
Відповідно до пункту 5.3 Договору покупець зобов`язаний виконувати умови продажу відповідно до протоколів конкурсної комісії від 26.05.2006 № 1, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.05.2005 № 841, від 07.07.2006 № 2, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 12.07.2007 № 1091, від 17.07.2006 № 3, а саме: завершити будівництво об`єкта протягом чотирьох років без збереження первісного призначення; створити та ввести в дію новий фармацевтичний завод; створити високотехнологічний виробничий цикл із застосуванням передових технологій (GMP); створити 200 нових робочих місць в межах обумовленого терміну (2010 рік); здійснити погашення заборгованості Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення по державному кредиту у сумі 1 131 490,00 грн. та відсотках за його використання у сумі 1 845 281,66 грн. протягом 30 днів після підписання договору купівлі-продажу; здійснити замовлення проектно-кошторисної документації на об`єкт та переоформити право на користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт протягом 6 місяців з моменту підписання акта приймання-передачі; забезпечити дотримання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об`єкта приватизації; додержуватись умов заборони відчуження об`єкта та земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт до завершення будівництва та введення в експлуатацію та до моменту здійснення повних розрахунків за придбаний об`єкт.
14.03.2007 сторонами укладено договір № 163 про внесення змін до Договору, відповідно до умов якого пункт 1.1 Договору викладено в новій редакції: «Продавець зобов`язується передати у власність покупця об`єкт приватизації, який складається з об`єкта незавершеного будівництва - корпус основного виробництва, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, розташований за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 127 на земельній ділянці площею 3,59 га відповідно до рішень Обухівської міської ради від 27.05.97 № 370, від 20.12.01 № 91 та від 28.10.03 № 1180; обладнання, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, розташоване за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 127»; у тексті Договору слова «об`єкт незавершеного будівництва» замінено словами «об`єкт приватизації»; розділ 4 «Права та обов`язки сторін» Договору доповнено пунктом 4.3 такого змісту: «Умови цього Договору, які стосуються об`єкта приватизації, визначеного абзацом третім пункту 1.1 цього Договору (обладнання), вважатимуться виконаними після його прийняття покупцем за актом приймання-передачі та здійснення розрахунків у відповідності до пунктів 2.1 - 2.3 Договору»; у абзаці другому пункту 5.3 Договору слово «об`єкта» замінено словами «корпусу основного виробництва, зазначеного у пункті 1.1»; останній абзац пункту 5.3 Договору викладено у такій редакції: «додержуватись умов заборони відчуження корпусу основного виробництва, зазначеного у пункті 1.1, та земельної ділянки, на якій розташований об`єкт, до завершення будівництва та введення в експлуатацію та до моменту здійснення повних розрахунків за придбаний об`єкт приватизації»; пункт 5.4 Договору після слів «об`єкта незавершеного будівництва» доповнено словами «- корпус основного виробництва».
25.02.2010 сторонами укладено Договір № 70 про внесення змін до Договору, відповідно до якого абзаци перший - п`ятий пункту 5.3 Договору викладено в новій редакції:
« 5.3 Виконувати умови продажу відповідно до протоколів конкурсної комісії від 26.05.2006 № 1, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.05.2005 № 841, від 07.07.2006 № 2, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 12.07.2006 № 1091, від 17.07.2006 № 3, а саме:
5.3.1 завершити будівництво корпусу основного виробництва відповідно до такого графіку:
- отримати в строк до 31.12.2010 дозвіл на початок будівництва, ордер на виконання будівельних робіт та завершити проектування (робоча документація) заводу по виробництву лікарських засобів на базі придбаного корпусу основного виробництва;
- здійснити часткові демонтажні роботи стін, фундаментів, старого обладнання в строк до 31.12.2011;
- здійснити загально-будівельні роботи з будівництва заводу по виробництву лікарських засобів протягом 2012-2016 років, зокрема: до 31.06.2012 завершити улаштування фундаментів, улаштування покрівлі (частково) та до 31.12.2014 забезпечити улаштування прилягаючої сходової частини, металевих зовнішніх пожежних сход, а також сходових площадок;
- здійснити будівництво котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції протягом 2014-2017 років, зокрема до 31.12.2015 завершити будівництво споруд (приміщень) котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; до 31.12.2015 завершити замовлення обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; до 31.12.2017 завершити монтаж, налагодження і випробування обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції;
- протягом чотирьох років з моменту отримання ордеру на виконання будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2015, завершити будівництво та монтаж таких мереж в середині корпусу основного виробництва: вентиляції, опалення, технологічного водопостачання, холодопостачання, повітряпостачання, автоматичного пожежогасіння, (спринклерна система), силових електричних мереж освітлення, мереж зв`язку (телефонізації), пожежної сигналізації;
- завершити оздоблювальні роботи, роботи по озелененню та благоустрою території протягом двох років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017;
5.3.2 протягом трьох років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017 забезпечити введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу;
5.3.3 протягом п`яти років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 створити високотехнологічний цикл із застосуванням передових технологій;
5.3.4 протягом п`яти років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 створити 200 нових робочих місць».
З метою виконання умов Договору з внесеними змінами до нього 11.09.2013 позивачем, як замовником та публічним акціонерним товариством «Луганський хіміко-фармацевтичний завод», як інвестором укладено Інвестиційний договір № 2013/11-11 (далі - Інвестиційний договір), предметом якого є участь сторін в інвестуванні проектування, реконструкції і прийнятті в експлуатацію Об`єкта (до якого, зокрема, належить об`єкт незавершеного будівництва - корпус основного виробництва та невстановлене обладнання, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, який розташовується за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 127, що є предметом спірного договору) з метою набуття сторонами права спільної часткової власності на нього, а також виконанні Умов продажу.
Згідно з пунктом 2.2 Інвестиційного договору інвестор набуває виключного права інвестування реконструкції об`єкта та виконання умов продажу, що означає, що замовник не має права самостійно, без згоди інвестора залучати у будь-якій формі кошти для реконструкції об`єкта та виконання умов продажу, в тому числі, але не виключно, залучати кошти за інвестиційними, девелоперськими договорами, договорами позики, кредиту тощо. За порушення цього пункту, замовник сплачує інвестору штраф у розмірі суми коштів, що були залучені замовником з порушенням цього пункту. Обмеження, встановлені цим пунктом не стосуються інвестування замовником власних коштів в реконструкцію об`єкта та виконання умов продажу.
За змістом пункту 2.3 Інвестиційного договору замовник зобов`язується на власний ризик відповідно до цього договору забезпечити реалізацію інвестиційного проекту, а інвестор - вносити інвестиції у формі, порядку та розмірі, визначені цим договором та додатковими угодами до нього.
Умовами пункту 7.1 Інвестиційного договору встановлено, що інвестор вносить інвестиції у таких формах: грошова - в національній валюті України шляхом безготівкового зарахування грошових коштів на рахунок замовника; натуральна - шляхом постачання обладнання та матеріалів, необхідних для реконструкції об`єкта та виконання умов продажу та передачі їх замовнику за актом приймання-передачі. Відповідно до пункту 7.2 Інвестиційного договору форма інвестицій визначається замовником на власний розсуд, з урахуванням оптимального витрачання інвестицій та необхідності забезпечення реконструкції об`єкта відповідно до проектно-кошторисної документації та виконання умов продажу.
Відповідно до пункту 7.4 Інвестиційного договору інвестиції в натуральній формі вносяться на підставі додаткових договорів до цього договору.
04.02.2014 позивачем та публічним акціонерним товариством «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» укладено додатковий договір № 2014/02-04 до Інвестиційного договору, відповідно до умов якого інвестор зобов`язується поставити замовнику, а замовник зобов`язується прийняти у інвестора обладнання, відповідно до специфікації, що є додатком до цього додаткового договору.
Пунктом 2.1 додаткового договору до Інвестиційного договору визначено строк поставки обладнання - до 31.12.2014 включно.
Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганські областях.
Листом від 14.07.2014 публічне акціонерне товариство «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» повідомило позивача про те, що ним розпочато виконання додаткового договору до Інвестиційного договору, проте у зв`язку з масовими заворушеннями, що мають місце в м. Луганську та пов`язаною з цим нестабільністю роботи підприємства, інвестор не має змоги виконати зобов`язання у встановлений у додатковому договорі строк. У зв`язку з цим публічне акціонерне товариство «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» просило погодити строк поставки до 31.05.2015.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» місто Луганськ включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій і Луганській областях» припинена діяльність державних підприємств, установ та організацій, їх філій (відділень), представництв на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій та в Луганській областях.
Листом від 13.05.2015 публічне акціонерне товариство «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» знову повідомило позивача про те, що обставини, які перешкоджають поставці обладнання тривають та вказало, що обладнання буде поставлено в найкоротші строки після припинення дії обставин непереборної сили.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» місто Луганськ знову включено до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1035 «Про обмеження поставок окремих товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію» встановлено заборону на період тимчасової окупації поставки товарів (робіт, послуг) під всіма митними режимами з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію, за винятками, встановленими цією постановою.
Листом від 20.01.2016 публічне акціонерне товариство «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» повідомило позивача про те, що інвестор не відмовляється від своїх зобов`язань перед позивачем і підтверджує свої зобов`язання.
12.10.2016 ФДМУ складено акт поточної перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - корпусу основного виробництва та невстановлене обладнання, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення від 21.07.2006 № 42-КПНБ, відповідно до якого встановлено виконання зобов`язань:
- сплата за об`єкт незавершеного будівництва згідно з Договором 15 550 000,00 грн. - виконано (платіжне доручення від 14.09.2006);
- отримати в строк до 31.12.2010 дозвіл на початок будівництва, ордер на виконання будівельних робіт та завершити проектування (робоча документація) заводу по виробництву лікарських засобів на базі придбаного корпусу основного виробництва - виконано (акт поточної перевірки від 12.09.2011);
- здійснити замовлення проектно-кошторисної документації на об`єкт та переоформити право на користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт, протягом 6 місяців з моменту підписання акта приймання-передачі - виконано (акт поточної перевірки від 25.04.2007);
- здійснити часткові демонтажні роботи стін, фундаментів, старого обладнання в строк до 31.12.2011 - виконано (акт поточної перевірки від 12.09.2012);
- здійснити загально-будівельні роботи з будівництва заводу по виробництву лікарських засобів протягом 2012-2016 років, зокрема: до 31.06.2012 завершити улаштування фундаментів, улаштування покрівлі (частково) та до 31.12.2014 забезпечити улаштування прилягаючої сходової частини, металевих зовнішніх пожежних сход, а також сходових площадок - виконано (акт поточної перевірки від 15.09.2015);
- здійснити будівництво котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції протягом 2014-2017 років, зокрема:
до 31.12.2015 завершити будівництво споруд (приміщень) котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції - виконано (лист ТОВ «Інститут біохімічних технологій» від 15.09.2016 № 26-Д та від 16.09.2016 № 37-Д, завірені копії: договору від 18.02.2008 № 06/02 на проектування та будівництво котельні та актів здачі приймання робіт від 01.02.2010; договору від 18.07.2008 № 11/07/08 на проектування напірної каналізації та акту здачі-приймання робіт від 10.03.2009; договору від 07.06.2013 № 2367 на виконання проектних робіт очисних споруд дощових та виробничих строків та актів здачі-прийняття проектної продукції від 30.06.2014; угоди про початок виконання проектно-кошторисних робіт від 22.07.2008 (повітряно-компресорна станція) та додаткової угоди від 15.12.2008 № 1 та актів здачі-прийняття проектної продукції від 29.01.2009; договору підряду від 30.10.2008 № 30-10/01/08 та улаштування водогону зовнішнього водопостачання та напірної каналізації та довідки про вартість виконаних робіт від 03.03.2009; договору від 31.10.2007 № 3110-07 на будівництво котельні, акти виконаних робіт за період грудень 2007 року - лютий 2008 року; договору від 23.07.2008 № 09/06-08 на виконання будівельно-монтажних робіт по газопостачанню котельні та акту приймання виконаних підрядних робіт від 30.10.2008; договору підряду від 05.07.2010 № 05/07/10 на улаштування каналізаційної насосної станції, побутової та напірної каналізації, акти виконаних робіт; витягу з плану будівлі на відмітці 0,000 в осях «Н-Т», « 8-12»; висотної схеми розміщення очисних споруд, фотоматеріали);
до 31.12.2015 завершити замовлення обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції - виконано (завірені копії інвестиційного договору від 11.09.2013 № 2013/11-11 щодо інвестування проектування, реконструкції та прийняття в експлуатацію заводу по виробництву лікарських препаратів; додаткового договору від 04.02.2014 № 2014/02-04 до інвестиційного договору щодо прийняття обладнання; сертифікації додаткового договору на обладнання для: котельної, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; завірені копії листів представництва публічного акціонерного товариства «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» у м. Києві від 14.07.2014, від 13.05.2015, від 20.01.2016 щодо виконання замовлення на поставку обладнання; завірена копія листа ТОВ «Інститут біохімічних технологій» від 20.08.2014);
до 31.12.2017 завершити монтаж, налагодження і випробування обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції - термін не настав;
- протягом чотирьох років з моменту отримання ордеру на виконання будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2015, завершити будівництво та монтаж таких мереж в середині корпусу основного виробництва: вентиляції, опалення, технологічного водопостачання, холодопостачання, повітряпостачання, автоматичного пожежогасіння, (спринклерна система), силових електричних мереж освітлення, мереж зв`язку (телефонізації), пожежної сигналізації - виконано (лист ТОВ «Інститут біохімічних технологій» від 15.09.2016 № 26-Д та від 16.09.2016 № 37-Д, завірені копії: договору підряду від 08.02.2010 № 08-02-10 щодо монтажу та пусконалагоджуванню трансформаторної підстанції і електрощитові та актів виконаних робіт; договору підряду від 21.05.2010 № 21-05-10 по монтажу та пусконалагоджуванню змонтованої вентиляційної системи та актів виконаних робіт; договору від 25.03.2008 № 1664-Т на надання послуг зв`язку та акту виконаних робіт; договору підряду від 10.09.2008 № 31/1009 на проведення водоводу зовнішнього водопостачання; сертифікації обладнання для вентиляції та опалення, технологічного водопостачання, холодопостачання, повітряпостачання, автоматичного пожежогасіння, силових електричних мереж та мереж освітлення, мереж зв`язку та пожежної сигналізації, фотоматеріали);
- забезпечити дотримання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об`єкта приватизації - виконується (лист ТОВ «Інститут біохімічних технологій» від 15.09.2016 № 26-Д, завірена копія висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київські області від 15.09.2009 № 16-12/2718);
- виконання зобов`язань, визначених у грошовому еквіваленті - виконано (акт поточної перевірки від 25.04.2007);
- завершити оздоблювальні роботи, роботи по озелененню та благоустрою території протягом двох років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017 - термін не настав;
- протягом трьох років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017 забезпечити введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу - термін не настав;
- протягом п`яти років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 створити високотехнологічний цикл із застосуванням передових технологій - термін не настав;
- протягом п`яти років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 створити 200 нових робочих місць - термін не настав;
- додержуватись умов заборони відчуження об`єкта та земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт до завершення будівництва та введення в експлуатацію та до моменту здійснення повних розрахунків за придбаний об`єкт - виконується (лист ТОВ «Інститут біохімічних технологій» від 15.09.2016 № 26-Д, завірені копії банківських виписок про сплату орендної плати за користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт).
Листом від 14.12.2016 № 74-Д позивач звернувся до відповідача та вказав, що соціально-економічна ситуація в державі, що має місце протягом останніх років значно утруднює виконання товариством своїх зобов`язань, що може призвести до зриву строків їх виконання. У зв`язку з цим позивач просив розглянути можливість внесення змін до Договору в частині строків виконання товариством своїх зобов`язань.
Указом Президента України від 15.03.2017 № 62/2017 введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.03.2017, яким припинено переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей.
Листом від 24.11.2017 № І-445 позивач вказав відповідачу на те, що соціально-економічна та політична ситуація в державі негативно впливає на можливість виконання Договору в обумовлені строки. Також позивач звернув увагу відповідача на те, що після замовлення обладнання, в м. Луганськ, де знаходиться публічне акціонерне товариство «Луганський хіміко-фармацевтичний завод», розпочались масові заворушення, терористичні акти, захоплення влади та антитерористична операція, що переросло в бойові дії на сході України. Внаслідок цього публічне акціонерне товариство «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» опинилося під тимчасовою окупацією незаконних збройних формувань, у зв`язку з чим не мало можливості своєчасно виконувати умови Інвестиційного договору та надати товариству обладнання в обумовлений строк. Крім того позивач зазначає, що у зв`язку з несприятливою фінансовою ситуацією в державі та великим вкладенням капіталу до проекту, жоден з нових інвесторів, до яких звернувся позивач не погодились на участь в інвестиційному проекті. Зважаючи на це позивач просив розглянути питання внесення змін до Договору, а саме: до пункт 5.3.1 «завершити монтаж, налагодження і випробування обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції до 31.12.2020; завершити оздоблювальні роботи, роботи по озелененню та благоустрою території протягом двох років з моменту завершення загально-будівельних робіт»; до пункту 5.3.2 «протягом трьох років з моменту завершення загально-будівельних робіт, завершити введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу до 31.12.2021».
Також листом від 15.12.2017 № І-490-А позивач звернувся до Обухівської міської ради Київської області із заявою про погодження строку завершення будівництва.
Листом від 22.12.2017 № 10-23-24526 відповідач повідомив позивача про те, що питання щодо внесення змін до Договору буде розглянуто після надання документів, визначених цим листом, а саме: техніко-економічного обґрунтування внесення змін до Договору; уточненого бізнес-плану розвитку підприємства; звіту про стан виконання договірних зобов`язань; проекту договору про внесення змін; згоди органу місцевого самоврядування щодо продовження строків будівництва.
Рішенням тридцять четвертої сесії сьомого скликання Обухівської міської ради Київської області від 27.04.2018 Обухівська міська рада погодила позивачу продовження строків будівництва згідно з Договором за такими розділами:
« 1.1 Завершити будівництво корпусу основного виробництва відповідно до такого графіку:
1. Здійснити переоформлення прав на земельну ділянку в строк до 31.10.2018;
2. Отримати дозвіл на початок будівництва, ордер на виконання будівельних робіт та завершити проектування (робоча документація) заводу по виробництву лікарських засобів на базі придбаного корпусу основного виробництва протягом двох років та десяти місяців після оформлення прав на земельну ділянку;
3. Здійснити загально-будівельні роботи з будівництва заводу по виробництву лікарських засобів (улаштування бетонної підготовки під підлогу, улаштування наливної підлоги, улаштування підлоги з керамічної плитки, улаштування температурних швів, улаштування металевих зовнішніх пожежних сход, улаштування перегородок, розподіл будівлі на протипожежні зони, улаштування сходових площадок) протягом трьох років та чотирьох місяців після завершення перепроектування заводу;
4. Протягом трьох років після завершення проектування заводу завершити будівництво та монтаж мереж всередині корпусу основного виробництва: вентиляції, опалення, технологічного водопостачання, холодопостачання, повітряпостачання, автоматичного пожежогасіння, (спринклерна система), силових електричних мереж, мереж освітлення, мереж зв`язку (телефонізації), пожежної сигналізації;
5. Здійснити будівництво котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції (в тому числі замовлення, монтаж, налагодження і випробування обладнання) протягом одного року та чотирьох місяців після завершення загально-будівельних робіт;
6. Завершити оздоблювальні роботи, роботи по озелененню та благоустрою території протягом трьох років та двох місяців з моменту завершення загально-будівельних робіт;
7. Протягом трьох років та дев`яти місяців з моменту завершення загально-будівельних робіт забезпечити введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу;
8. Протягом шести років та двох місяців з моменту завершення загально-будівельних робіт створити високотехнологічний цикл із застосуванням передових технологій;
9. Протягом шести років та двох місяців з моменту завершення загально-будівельних робіт створити 200 нових робочих місць;.
Листом від 11.07.2018 № І-222 позивач надав відповідачу документи, необхідні для розгляду питання внесення змін до Договору: техніко-економічне обґрунтування внесення змін до Договору, звіт про стан виконання договірних умов; проект договору про внесення змін; рішення Обухівської міської ради від 27.04.2018. Також цим листом позивач повідомив відповідача про те, що йому вдалося досягти попередньої згоди з потенційним інвестором - Компанією Пінкрім Холдінгз Лімітед за умови оформлення позивачем прав на земельну ділянку та внесення змін до Договору в частині строків реалізації проекту.
Листом від 25.07.2018 № 10-23-14988 відповідач повідомив позивача, що наведені покупцем пояснення у техніко-економічному обґрунтуванні недостатньо підтверджують доцільність внесення змін в частині продовження строків загально-будівельних робіт та відсутні підтверджуючі документи про стан виконання покупцем договірних зобов`язань на день подання пропозиції про внесення змін до Договору. Також відповідач вказав, що стосовно обставин непереборної сили, які склалися у покупця необхідно довести, що саме ці зміни унеможливлюють виконання цього зобов`язання, саме цього Договору, саме цим покупцем. ФДМУ зазначено, що, як правило, у такому випадку Торгово-промисловою палатою (або іншим уповноваженим на те органом) підтверджуються обставини непереборної сили в настанні цих обставин. З неотриманням такого підтвердження відповідна сторона позбавляється можливості посилатися на такі обставини й це тягне відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань, передбачену Договором.
Листом від 05.12.2018 № 10-23-25057 відповідач повідомив позивача про те, що повторний розгляд документів на внесення змін до Договору ним буде розглянуто після отримання документів, передбачених пунктом 4.3 Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 03.05.2012 № 605, а саме звіту про стан виконання умов Договору. При цьому відповідач вважає допустимим та належним доказом, що підтверджує стан виконання умов за Договором - акт перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, який повинен бути складений відповідно до Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затверджений наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 № 631.
28.12.2018 відповідачем складено акт поточної перевірки виконання умов Договору, відповідно до якого, встановлено виконання зобов`язань:
- сплата за об`єкт незавершеного будівництва згідно з Договором 15 550 000,00 грн. - виконано (платіжні доручення від 29.06.2006 № 23, від 28.07.2006 № 16, від 18.08.2006 № 26, від 13.09.2006 № 33);
- отримати в строк до 31.12.2010 дозвіл на початок будівництва, ордер на виконання будівельних робіт та завершити проектування (робоча документація) заводу по виробництву лікарських засобів на базі придбаного корпусу основного виробництва - виконано (акт поточної перевірки від 12.09.2011);
- здійснити замовлення проектно-кошторисної документації на об`єкт та переоформити право на користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт, протягом 6 місяців з моменту підписання акта приймання-передачі - виконано (акт поточної перевірки від 25.04.2007);
- здійснити часткові демонтажні роботи стін, фундаментів, старого обладнання в строк до 31.12.2011 року - виконано (акт поточної перевірки від 12.09.2012);
- здійснити загально-будівельні роботи з будівництва заводу по виробництву лікарських засобів протягом 2012-2016 років, зокрема: до 31.06.2012 завершити улаштування фундаментів, улаштування покрівлі (частково) та до 31.12.2014 забезпечити улаштування прилягаючої сходової частини, металевих зовнішніх пожежних сход, а також сходових площадок - виконано (акт поточної перевірки від 15.09.2015);
- здійснити будівництво котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції протягом 2014-2017 років, зокрема:
до 31.12.2015 завершити будівництво споруд (приміщень) котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції - виконано (акт поточної перевірки від 12.10.2016);
до 31.12.2015 завершити замовлення обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції - виконано (акт поточної перевірки від 12.10.2016);
до 31.12.2017 завершити монтаж, налагодження і випробування обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції - документи не надано;
- протягом чотирьох років з моменту отримання ордеру на виконання будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2015, завершити будівництво та монтаж таких мереж в середині корпусу основного виробництва: вентиляції, опалення, технологічного водопостачання, холодопостачання, повітряпостачання, автоматичного пожежогасіння, (спринклерна система), силових електричних мереж освітлення, мереж зв`язку (телефонізації), пожежної сигналізації - виконано (акт поточної перевірки від 12.10.2016);
- забезпечити дотримання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об`єкта приватизації - документи не надано;
- виконання зобов`язань, визначених у грошовому еквіваленті - виконано (акт поточної перевірки від 25.04.2007);
- завершити оздоблювальні роботи, роботи по озелененню та благоустрою території протягом двох років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017 - документи не надано;
- протягом трьох років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017 забезпечити введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу - не виконано (лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06.12.2018 № 10/10-17/0612/02; лист Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради від 27.12.2018 № 2712/1);
- протягом п`яти років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 створити високотехнологічний цикл із застосуванням передових технологій - термін не настав;
- протягом п`яти років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 створити 200 нових робочих місць - термін не настав;
- додержуватись умов заборони відчуження об`єкта та земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт до завершення будівництва та введення в експлуатацію та до моменту здійснення повних розрахунків за придбаний об`єкт - документи не надано.
Листом від 04.02.2019 № 10-23-2249 відповідач відклав розгляд питання про внесення змін до Договору у зв`язку з ненаданням позивачем повного переліку документів, визначених пунктом 3 розділу IV Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна.
У квітні 2019 року ФДМУ звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Інститут біохімічних технологій» про розірвання Договору та повернення майна.
Рішенням господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі № 911/1102/19 позов відповідача до позивача про розірвання Договору та повернення майна задоволено: вирішено розірвати Договір, витребувано у позивача об`єкт незавершеного будівництва.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 рішення господарського суду Київської області від 31.07.2019 скасовано, прийнято нове рішення у справі, яким відмовлено в задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 17.03.2020 касаційну скаргу ФДМУ залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 - без змін. У своїй постанові Верховний Суд зокрема вказав, що посилання скаржника на те, що невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором є істотним порушенням, що значною мірою позбавляє його того, на що він розраховував під час укладення Договору, суд вважає необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для розірвання Договору відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України.
17.03.2021 Торгово-промисловою палатою України за замовленням позивача надано науково-правовий висновок № 741/21-9.3 щодо унеможливлення виконання зобов`язань за Договором, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), яким встановлено що унеможливлення виконання зобов`язань за Договором спричинено впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зокрема: терористичною загрозою та загрозою територіальної цілісності України, у тому числі території міста Луганська Луганської області, що супроводжується з квітня 2014 року актами тероризму, за прямим причинно-наслідковим зв`язком з фактом унеможливлення виконання зобов`язань, передбачених умовами юридично пов`язаного з ним Інвестиційного договору, спричиненого вказаними форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), які почали діяти з квітня 2014 року та продовжують діяти по цей час (станом на 17 березня 2021 року), і термін закінчення їх дії встановити неможливо. Вказані форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є надзвичайними, непередбаченими і невідворотними, їх дії не можна уникнути за звичайних обставин при всій обачливості зобов`язаної сторони, якою за цим висновком є ТОВ «Інститут біохімічних технологій» (покупець), ідентифікаційний код юридичної особи: 33789240, вони об`єктивно впливають на його зобов`язання за Договором та унеможливлюють їх виконання. Такі форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є підставою для звільнення від відповідальності зобов`язаної сторони, а саме ТОВ «Інститут біохімічних технологій» (покупець), ідентифікаційний код юридичної особи: 33789240, за невиконання зобов`язань за Договором, а також для застосування інших правових наслідків, передбачених законом (стаття 611 Цивільного кодексу України), зокрема: зміна умов зобов`язання, це дозволяє ТОВ «Інститут біохімічних технологій» (покупець), ідентифікаційний код юридичної особи: 33789240, ініціювати (вимагати) застосування зазначених вище правових наслідків, але насамперед зміни умов Договору шляхом виключення абз. 5 підпункту 5.3.1 (в редакції договору № 70 від 25.02.2010 про внесення змін) в частині обов`язку покупця завершити монтаж, налагодження і випробування обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; абз. 7 підпункту 5.3.1 (в редакції договору № 70 від 25.02.2010 про внесення змін) в частині обов`язку покупця завершити оздоблювальні роботи, роботи по озелененню та благоустрою території; підпункт 5.3.2 (в редакції договору № 70 від 25.02.2010 про внесення змін) в частині обов`язку покупця забезпечити введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу; підпункт 5.3.3 (в редакції договору № 70 від 25.02.2010 про внесення змін) в частині обов`язку покупця створити високотехнологічний цикл із застосуванням передових технологій; підпункт 5.3.4 (в редакції договору № 70 від 25.02.2010 про внесення змін) в частині обов`язку покупця створити 200 нових робочих місць.
Листом від 26.03.2021 № І-52 позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до Договору відповідно до додаткової угоди, що додана до листа, зокрема: виключити з Договору абз. 5 підпункту 5.3.1 (в редакції договору № 70 від 25.02.2010 про внесення змін) про обов`язок покупця завершити монтаж, налагодження і випробування обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; абз. 7 підпункту 5.3.1 (в редакції договору № 70 від 25.02.2010 про внесення змін) про обов`язок покупця завершити оздоблювальні роботи, роботи по озелененню та благоустрою території; підпункт 5.3.2 (в редакції договору № 70 від 25.02.2010 про внесення змін) про обов`язок покупця забезпечити введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу; підпункт 5.3.3 (в редакції договору № 70 від 25.02.2010 про внесення змін) про обов`язок покупця створити високотехнологічний цикл із застосуванням передових технологій; підпункт 5.3.4 (в редакції договору № 70 від 25.02.2010 про внесення змін) про обов`язок покупця створити 200 нових робочих місць.
Відповіді від ФДМУ на лист позивача від 26.03.2021 № І-52 не надходило.
У зв`язку з недосягненням сторонами згоди щодо внесення змін до Договору, позивач звернувся з цим позовом до суду (з урахуванням заяви про зміну предмета позову).
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання укладеною додаткової угоди до Договору в порядку частини другої приписів 652 Цивільного кодексу України, з підстав істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору.
Так, за змістом частин першої, другої та четвертої статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив, зокрема, з доведеності об`єктивних обставин, які унеможливлюють виконання позивачем договірних зобов`язань; доведеності як істотної зміни обставин, так і того, що ці обставини істотно впливають на можливість виконання Договору на погоджених сторонами умовах.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що: невиконаними за Договором залишилися зобов`язання в частині завершення монтажу, налагодження і випробування обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; завершення оздоблювальних робіт, робіт по озелененню та благоустрою території; забезпечення введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу; створення високотехнологічного циклу із застосуванням передових технологій; створення 200 нових робочих місць; зазначені невиконані зобов`язання за умовами Договору позивач просить виключити з переліку зобов`язань, передбачених пунктом 5.3 Договору (у редакції договору № 70 від 25.02.2010) шляхом укладення додаткової угоди до Договору у судовому порядку; незважаючи на дотримання позивачем форми звернення до ФДМУ з пропозицією внести зміни до Договору, за своєю правовою природою такі зміни є спробою позивача зменшити свою відповідальність, як покупця за невиконання ним зобов`язань, взятих у відповідності до пункту 5.3 Договору (у редакції договору № 70 від 25.02.2010) в частині завершення будівництва корпусу основного виробництва (завершення монтажу, налагодження і випробування обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції); завершення оздоблювальних робіт, робіт по озелененню та благоустрою території; забезпечення введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу; створення високотехнологічного циклу із застосуванням передових технологій; створення 200 нових робочих місць, та прямо суперечать положенням абз. 3 частини першої статті 26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» і пункту 5 розділу 1 Порядку № 1328; запропоновані позивачем зміни виключають із змісту Договору не лише строки, а й самі зобов`язання, які були умовами продажу об`єкта приватизації за конкурсом, за якими позивача було визнано переможцем конкурсу, та які є істотними умовами Договору; підтвердженням існування форс-мажорних обставин за Договором може бути лише відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати, якого матеріали справи не містять; науково-практичний висновок Торгово-промислової палати України не є належним доказом, який підтверджує наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору. Також суд апеляційної інстанції зазначив про те, що виконання умов продажу відповідно до затверджених наказами ФДМУ протоколів конкурсної комісії покладалося безпосередньо на покупця (позивача), узгоджені сторонами Договору умови не передбачали виконання обов`язків покупця будь-якою іншою особою, зокрема, і публічним акціонерним товариством «Луганський хіміко-фармацевтичний завод», як інвестором; Договір виконувався сторонами, у тому числі, й позивачем самостійно; Інвестиційний договір укладений лише у 2013 році, тобто через сім років після укладення Договору; на момент укладення Договору та внесення до нього попередніх змін сторонам було відомо, що його виконання не залежить від виконання публічним акціонерним товариством «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» взятих на себе зобов`язань за Інвестиційним договором, зазначена обставина виникла і відповідно стала відома сторонам Договору лише у 2013 році, а тому не може бути віднесена до обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору та впливати на них. Водночас позивач не позбавлений можливості з метою виконання взятих на себе зобов`язань за умовами Договору залучати інших (додаткових) інвесторів.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про відсутність висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо: застосування приписів статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», пункту 5 розділу І «Загальні положення» Порядку № 1328 в аспекті зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов`язань, зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу; застосування частин першої та другої статті 652 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 8 Конституції України та статтею 3 Цивільного кодексу України; застосування частин першої - третьої статті 86 ГПК України, частини п`ятої статті 236 ГПК України; скаржник вказує на незаконність постанови суду апеляційної інстанції, що є підставою для її скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
Так, зокрема, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно тлумачить поняття «зменшення відповідальності», передбачене статтею 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та пунктом 5 розділу І «Загальні положення» Порядку № 1328, оскілки запропоновані зміни до Договору не передбачають ні зменшення, ні взагалі будь-якої зміни відповідальності, а також не передбачають зменшення загального обсягу інвестицій за Договором. Також за доводами скаржника, ФДМУ вчинив порушення принципу належного урядування, спочатку не реагуючи на звернення позивача, а потім вимагаючи додаткових підтверджень неможливості виконання зобов`язань за Договором, у подальшому - змінюючи свою позицію щодо наданих позивачем доказів. Зазначене призвело до неможливості виконання зобов`язань за Договором на існуючих умовах, оскільки строки виконання зобов`язань за Договором сплинули. Крім того, скаржник зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції не відповідає визначеним критеріям обґрунтованості судового рішення, суд вказав у рішенні на неналежність лише одного наданого позивачем доказу (висновку Торгово-промислової палати України), не оцінивши інші наявні у матеріалах справи докази, не встановивши належності, допустимості та вірогідності кожного з них та достатності у їх взаємозв`язку.
Проте Суд зазначає про відсутність підстав для формування висновків у даній справі, про які вказує скаржник, з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини та ті відносини, які склалися між позивачем та відповідачем за Договором, а саме: виконання умов продажу відповідно до затверджених наказами ФДМУ протоколів конкурсної комісії покладалося безпосередньо на покупця (позивача), узгоджені сторонами Договору умови не передбачали виконання обов`язків покупця будь-якою іншою особою, зокрема, і публічним акціонерним товариством «Луганський хіміко-фармацевтичний завод», як інвестором; Договір виконувався сторонами, у тому числі, й позивачем самостійно; Інвестиційний договір укладений лише у 2013 році, тобто через сім років після укладення Договору; на момент укладення Договору та внесення до нього попередніх змін сторонам було відомо, що його виконання не залежить від виконання публічним акціонерним товариством «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» взятих на себе зобов`язань за Інвестиційним договором, зазначена обставина виникла і відповідно стала відома сторонам Договору лише у 2013 році, а тому не може бути віднесена до обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору та впливати на них.
Таким чином, зі змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та встановлених ним обставин вбачається, що основним та достатнім мотивом відмови в позові судом апеляційної інстанції стала недоведеність позивачем наявності одночасно чотирьох умов для внесення змін до Договору, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України.
Водночас, з огляду на предмет та підстави позову, оцінка судом відповідності змісту ініційованих позивачем змін до Договору вимогам статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та пункту 5 розділу І «Загальні положення» Порядку № 1328 не має вирішального значення в даній справі та не впливає на правильність вирішення судом апеляційної інстанції спору по суті.
Доводи касаційної скарги фактично зводяться до питання оцінки судом попередньої інстанції доказів у справі і заперечення скаржником встановлених названим судом обставин на підставі оцінених доказів, намагання переоцінити докази, яким надана оцінка судом попередньої інстанції у справі, без урахування меж розгляду справи касаційним судом, а також предмета і підстав позову у цій справі.
Верховний Суд також зазначає, що відповідно до частини першої статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Згідно зі статтями 3, 6, 627 Цивільного кодексу України в Україні діє принцип свободи договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Суб`єкти господарювання укладають договори на різних, погоджених між ними умовах. Суб`єкти господарської діяльності здійснюють господарську діяльність на власний ризик, самостійно обирають способи поведінки з контрагентами, способи проведення та оформлення господарських операцій тощо.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, виконання зобов`язань за Договором не обумовлювалося (не ставилося у залежність) укладанням та виконанням Інвестиційного договору контрагентом ТОВ «Інститут біохімічних технологій».
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 27.01.2021 у справі № 910/17876/19, кожна сторона при укладенні правочину має поводити себе добросовісно, обачливо і розумно, об`єктивно оцінювати ситуацію. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини.
У разі здійснення підприємницької діяльності особа (у даному випадку, позивач) має усвідомлювати, що господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій (аналогічна правова позиція викладена у пункті 6.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17).
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов заснованого на законі висновку про недоведеність позивачем настання виняткового випадку, передбаченого статтею 652 Цивільного кодексу України та правових підстав для внесення змін до Договору.
Обставин суперечливої поведінки або порушення ФДМУ принципу належного урядування судом апеляційної інстанції не встановлено, а позивачем не доведено.
Зазначаючи про те, що судом апеляційної інстанції надано оцінку лише висновку Торгово-промислової палати України, проте не надано оцінки іншим наявним у матеріалах справи доказам, скаржник взагалі не зазначає та не конкретизує, яким саме доказам не надано оцінки.
Водночас Верховний Суд зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.
Доводи касаційної скарги, висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову не спростовують.
Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, з урахуванням наведеного у цій постанові, беруться до уваги Касаційним господарським судом як такі, що узгоджуються із застосуванням норм права судом апеляційної інстанції.
Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.
У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Наявності визначених законом підстав для скасування або зміни постанови суду апеляційної інстанції скаржником не доведено.
Судові витрати
З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на ТОВ «Інститут біохімічних технологій».
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 зі справи № 910/6494/19 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова
