УХВАЛА
20 січня 2022 року
Київ
справа №320/4418/21
адміністративне провадження №К/990/130/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 320/4418/21 за позовом Державної екологічної інспекції України до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора Баришівської селищної ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У 2021 році Державна екологічна інспекція України (далі - позивач) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора Баришівської селищної ради, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність, неправомірними дії відповідача та зобов`язати його вжити заходи реагування щодо усунення порушень вимог законодавству у сфері охорони навколишнього природного середовища та вимог законодавства у сфері поводження з відходами, а саме:
1) визначити територію для розміщення відходів відповідно до законодавства;
2) вирішити питання щодо розміщення на своїй території об`єктів поводження з відходами, а саме для збирання, зберігання, сортування, оброблення, перероблення, утилізації, видалення, знешкодження та захоронення відходів;
3) розробити та затвердити схему санітарного очищення населеного пункту смт. Баришівка;
4) організувати у повному обсязі збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організацію роздільного збирання корисних компонентів цих відходів;
5) затвердити місцеві програми поводження з відходами з урахуванням правил благоустрою території населеного пункту та з урахуванням схеми санітарного очищення населеного пункту смт. Баришівка та здійснювати контроль за їх виконанням;
6) забезпечити здійснювати контроль за раціональним використанням та безпечним поводженням з відходами на своїй території;
7) визначити виконавців послуг з вивезення побутових відходів на конкурсних засадах у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1173 Питання надання послуг з вивезення побутових відходів ;
8) здійснювати діяльності з видалення та захоронення побутових відходів після отримання у встановленому законодавством порядку висновку з оцінки впливу на довкілля;
9) забезпечити в повному обсязі ліквідацію несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів, а також створення постійної діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходами, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 № 1217 Про затвердження Порядку виявлення та обліку безхазяйних відходів.
Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалив розглянути та розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2021 позов задоволено частково, внаслідок чого:
- зобов`язано відповідача вжити заходи реагування щодо усунення порушень вимог законодавству у сфері охорони навколишнього природного середовища та вимог законодавства у сфері поводження з відходами, шляхом:
1) вирішення питання щодо розміщення на своїй території об`єктів поводження з відходами, а саме: для збирання, зберігання, сортування, оброблення, перероблення, утилізації, видалення, знешкодження та захоронення відходів;
2) розроблення та затвердження схеми санітарного очищення населеного пункту смт. Баришівка;
3) організування у повному обсязі збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організації роздільного збирання корисних компонентів цих відходів.
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 апеляційну скаргу відповідача задоволено, внаслідок чого:
- рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 скасовано, та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції України до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора Баришівської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
Як на підставу касаційного оскарження, позивач посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та вказує, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних предмету розгляду справи правовідносинах.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України, з огляду на таке.
Щодо підстав касаційного оскарження судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Приписами частини четвертої статті 328 КАС України, передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України, вказано, що у касаційній скарзі з поміж іншого зазначають підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Суд установив, що касаційна скарга не відповідає вимогам встановленим пунктом 4 частиною другою статті 330 КАС України, оскільки скаржником у касаційній скарзі чітко не зазначено підстави касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України, зокрема посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, не вказав:
1) які саме норми матеріального та/або процесуального права необхідно застосувати для формування вказаного вище висновку;
2) за результатами розгляду касаційної скарги, який саме висновок має бути сформований Верховним Судом з урахуванням зазначених ним норм матеріального та/або процесуального права.
Таким чином скаржнику слід уточнити підстави касаційного оскарження передбаченого пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також, оскільки ця справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, скаржникові слід навести обґрунтовані випадки передбачені частиною п`ятою статті 328 КАС України.
За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху з установленням скаржникові строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням про наявність підстав визначених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України та випадків передбачених частиною п`ятою статті 328 КАС України та обґрунтувати посилання на конкретний пункт/підпункт.
Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Щодо сплати судового збору.
Також, відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частинами першою та другою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позивачем у цій справі є юридична особа, яка, звернувшись до суду у 2021 році, заявила вимогу немайнового характеру.
З огляду на пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 - 2 270 гривень.
Враховуючи наведене, скаржникові при подачі цієї касаційної скарги слід сплатити судовий збір у розмірі: 3 632 грн з розрахунку: ((2 270 х 200%)х 0,8) ( ставка судового збору рахується із застосуванням коефіцієнту 0,8, оскільки касаційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд»).
За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відтак, скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції має сплатити судовий збір у розмірі 3 632 гривень.
Усупереч наведеному скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».
Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги скаржникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 362 грн за такими реквізитами: за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/Печер. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
З огляду на викладене, скаржникові необхідно зазначити обґрунтовані підстави касаційного оскарження, а також надати документ про сплату судового збору.
Керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 320/4418/21 - залишити без руху.
Надати скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.
Суддя-доповідач В.М. Бевзенко
Судді Я.О. Берназюк
В.М. Шарапа
