ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 922/4247/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
представники учасників справи не з`явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Жилкомсервіс"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021
у складі колегії суддів Істоміної О. А. (головуючої), Барбашова С. В., Попкова Д. О.
та на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021
у складі судді Жиляєва Є. М.
у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шатилівський"
до Комунального підприємства "Жилкомсервіс"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківська міська рада
про зобов`язання вчинити певні дії
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та підстави позовних вимог
1. У грудні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шатилівський" (далі - ОСББ "Шатилівський") звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою у якій, з урахуванням заяви про зміну предмета спору, просило зобов`язати Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" (далі - КП "Жилкомсервіс") передати ОСББ "Шатилівський" технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою м. Харків, вул. Шатилівська, 5, перелік якої затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.06.2018 № 176, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень, технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки, акти приймання - передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
2. В обґрунтування вимог позивач зазначив, про те, що після створення ОСББ "Шатилівський", останнє неодноразово зверталося до КП "Жилкомсервіс" та Харківської міської ради з метою передачі в управління житлового будинку по вулиці Шатилівській, 5 у місті Харкові, проте відповідачем документів технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж ОСББ не передано, що робить неможливим належне обслуговування будинку і контроль за виконанням відповідних робіт та послуг.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
3. За рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.02.2007 № 188 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 № 1186 "Про визнання виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова" розпорядженням Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна від 28.02.2007 № 189 житловий будинок № 5 по вул. Шатилівській у місті Харкові було передано в господарське відання КП "Жилкомсервіс".
4. Будинок № 5 по вул. Шатилівській у місті Харкові перебуває в господарському віданні КП "Жилкомсервіс" також на підставі договору про передачу в господарське відання майна комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 28.02.2007 № 1288.
5. Згідно з умовами цього Договору КП "Жилкомсервіс" визначено "Балансоутримувачем" переданого майна, а Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - "Уповноваженим органом".
6. КП "Жилкомсервіс", як виконавець житлово-комунальних послуг, на час виникнення спірних правовідносин та на час судового розгляду здійснює обслуговування житлового будинку № 5 по вул. Шатилівській у м. Харкові, що визнається і самим відповідачем.
7. 28.04.2016 установчими зборами власників квартир та нежитлових приміщень будинку № 5 по вул. Шатилівській у м. Харкові прийнято рішення про створення ОСББ "Шатилівський", обрано порядок та спосіб обслуговування будинку, а саме - управління багатоквартирним будинком здійснює ОСББ "Шатилівський" через свої органи управління.
8. 11.06.2016 проведено державну реєстрацію ОСББ "Шатилівський".
9. Після створення ОСББ "Шатилівський" та його державної реєстрації, останнє неодноразово зверталось до відповідача та третьої особи з метою передачі в управління житлового будинку по № 5 по вул. Шатилівський у місті Харкові з відповідними листами, зокрема 29.06.2016 позивачем направлено листи № 1 та № 2 до Харківського міського голови щодо прийняття рішення про передання будинку № 5 по вул. Шатилівській в м. Харкові на баланс в управління ОСББ "Шатилівський", створення відповідної комісії та введення до її складу представника ОСББ "Шатилівський", а також просило передати технічну документацію щодо цього багатоквартирного будинку.
10. 26.07.2016 позивачем було отримано відповідь Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про необхідність звернення із зазначених питань до КП "Жилкомсервіс".
11. 12.07.2016 позивач надіслав до КП "Жилкомсервіс" лист за вих. № 3 щодо передачі на баланс ОСББ "Шатилівський" будинку № 5 по вул. Шатилівській в м. Харкові, у якому просив створити комісію зі списання з балансу цього багатоквартирного будинку, із залученням до її складу представника ОСББ "Шатилівський", а також передати ОСББ технічну документацію щодо зазначеного будинку.
12. Листом від 03.08.2016 № 16345/2/0705 КП "Жилкомсервіс" повідомило ОСББ "Шатилівський", що з питання списання з балансу та передачі будинку № 5 по вул. Шатилівській в м. Харкові належить звертатися до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
13. 07.02.2017 позивач повторно направив лист за вих. № 01/07-02/2017 на ім`я Харківського міського голови щодо прийняття багатоквартирного житлового будинку в управління ОСББ "Шатилівський", списання його з балансу комунальних підприємств міста та передачу технічної документації.
14. 21.02.2017 було отримано відповідь заступника Харківського міського голови з питань житлово-комунального господарства за вих. № 08-09/641/2-17 на лист від 07.02.2017, у якому орган місцевого самоврядування повідомив позивача, що існує багато питань процедури передачі будинків з балансу балансоутримувача на баланс ОСББ.
Узагальнений виклад судових рішень судів попередніх інстанцій
15. Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 позов ОСББ "Шатилівський" задоволено. Зобов`язано КП "Жилкомсервіс" передати ОСББ "Шатилівський" технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою м. Харків, вул. Шатилівська, 5, перелік якої затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.06.2018 № 176, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень, технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки, акти приймання - передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
16. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 апеляційну скаргу КП "Жилкомсервіс" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 залишено без змін.
17. Суд апеляційної інстанції повною мірою погодився з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав про задоволення позову з огляду на те, що:
- КП "Жилкомсервіс" фактично виконує функції балансоутримувача будинку № 5 по вул. Шатилівській у місті Харкові та є виконавцем житлово-комунальних послуг;
- рішення про передачу будинку № 5 по вул. Шатилівській у місті Харкові в управління ОСББ "Шатилівський" прийнято компетентним органом управління - зборами власників квартир та нежитлових приміщень будинку, а законність прийняття такого рішення та волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку підтверджено фактом створення і реєстрацією ОСББ та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- позивачем було здійснено ряд передбачених чинним законодавством заходів задля передачі спірного будинку в управління ОСББ "Шатилівський", а також повідомлено відповідача та третю особу про необхідність списання будинку і визначення осіб, що мають бути включені до комісії з передання житлового будинку в управління ОСББ "Шатилівський";
- відповідач безпідставно не здійснює передачу в управління ОСББ зазначеного будинку та відповідної технічної документації щодо нього, тому ухилення КП "Жилкомсервіс" від передачі в управління ОСББ цього будинку та передачі технічної документації порушує права самих мешканців цього будинку на управління та розпорядження спільним сумісним майном багатоквартирного будинку.
18. Виходячи із встановлених обставин та застосувавши до спірних правовідносин положення статей 15, 16, 316, 319, 369, 382, 385 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 1, 4, 6, 10, 12, 13, 19, 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статей 1, 9, 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статі 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" суди дійшли висновків, що після прийняття зборами співвласників рішення про форму управління будинком (ОСББ), між колишнім балансоутримувачем (КП "Жилкомсервіс") та співвласниками в особі їх об`єднання або особою, уповноваженою співвласниками, має бути здійснено приймання-передавання об`єкта в управління, з підписанням відповідного акта та передачею документації на будинок.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
Узагальнений виклад вимог і доводів касаційної скарги
19. КП "Жилкомсервіс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 та на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/4247/20, в який просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.
20. Касант стверджує про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права та в якості підстав касаційного оскарження зазначає пункти 1, 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), посилаючись в контексті цих підстав на:
- неврахування висновків, наведених у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);
- необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 у зв`язку зі змінами у законодавстві, які відбулися на момент прийняття оскаржуваних рішень та нетотожними вимогами позивачів (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України);
- відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах стосовно підприємств комунальної форми власності (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України), проте не визначає стосовно яких саме правових норм відсутній такий висновок.
21. На обґрунтування цих тверджень у касаційній скарзі зазначено обставини справи та докази, з оцінкою яких судами попередніх інстанцій не погоджується скаржник, та тлумачення законодавства, яке касант вважає правильним для застосування у спірних правовідносинах.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(ОСББ "Шатилівський")
22. У відзиві на касаційну скаргу ОСББ "Шатилівський" просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника та правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо змісту спірних правовідносин та їх правового регулювання.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій
23. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до ГПК України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.
24. Цим Законом від 15.01.2020 № 460-XI законодавець звузив критерії допустимості, які дозволяють звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою, встановивши конкретні випадки, в яких рішення судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
25. До того ж, частиною першою статті 300 ГПК України у редакції Закону від 15.01.2020 № 460-XI визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Предмет судового розгляду та об`єкт касаційного перегляду
26. Предметом судового розгляду в цій справі є позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку до колишнього балансоутримувача (в подальшому управителя) цього будинку про зобов`язання передати технічну документацію на багатоквартирний будинок.
27. Об`єктом касаційного перегляду є судові рішення попередніх інстанцій про задоволення позову, мотивовані тим, що відповідно до частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на цей будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18.
Стосовно підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України
28. Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
29. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 конкретизувала свої правові висновки щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини" при застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), визначивши, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
30. Обґрунтовуючи передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України підставу касаційного оскарження, КП "Жилкомсервіс" стверджує про відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах стосовно підприємств комунальної форми власності, проте не визначає конкретно стосовно яких саме правових норм відсутній такий висновок.
31. Натомість посилаючись на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, КП "Жилкомсервіс" обґрунтовує необхідність відступлення від врахованого судами попередніх інстанцій у цій справі правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 у зв`язку зі змінами у законодавстві, які відбулися на момент прийняття оскаржуваних рішень, та нетотожними вимогами позивачів.
32. Аналіз змісту оскаржуваних судових рішень та доводів касаційної скарги КП "Жилкомсервіс" свідчить, що суд касаційної інстанції у цій справі першочергово має вирішити питання відступлення від раніше сформованого Верховним Судом у постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 правового висновку щодо застосування частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та необхідності формування іншого правового висновку у спірних правовідносинах з урахуванням зазначених касантом норм Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та Закону України та Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (від 09.11.2017 № 2189-VIII).
33. Надаючи оцінку доводам скаржника суд касаційної інстанції, виходячи з приписів статті 300 ГПК України щодо меж касаційного перегляду, зважає на таке.
34. Як встановлено судами попередніх інстанцій у цій справі, житловий будинок № 5 по вул. Шатилівській у місті Харкові було передано в господарське відання КП "Жилкомсервіс" на виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.02.2007 № 188 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 № 1186 "Про визнання виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова" за розпорядженням Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна № 189 від 28.02.2007 та укладеним на реалізацію цих актів договором про передачу в господарське відання майна комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 28.02.2007 № 1288.
35. За умовами договору від 28.02.2007 № 1288 будинок № 5 по вул. Шатилівській у місті Харкові передано в господарське відання КП "Жилкомсервіс", як балансоутримувачу.
36. 28.04.2016 установчими зборами власників квартир та нежитлових приміщень будинку № 5 по вул. Шатилівській у м. Харкові прийнято рішення про створення ОСББ "Шатилівський", обрано порядок та спосіб обслуговування будинку, а саме - управління багатоквартирним будинком здійснює ОСББ "Шатилівський" через свої органи управління.
37. 11.06.2016 проведено державну реєстрацію ОСББ "Шатилівський".
38. З моменту державної реєстрації ОСББ "Шатилівський" неодноразово зверталося до КП "Жилкомсервіс" та Харківської міської ради з метою передачі в управління житлового будинку по № 5 по вул. Шатилівський у місті Харкові з відповідними листами та просило передати технічну документацію щодо цього багатоквартирного будинку, проте відповідач відповідних дій не вчинив.
39. Задовольняючи позовні вимоги ОСББ "Шатилівський" про зобов`язання КП "Жилкомсервіс" передати технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою м. Харків, вул. Шатилівська, 5 суди попередніх інстанцій виходили з того, що на час виникнення спірних правовідносин КП "Жилкомсервіс", як колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку та особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, в силу приписів частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку було зобов`язане у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечити передачу ОСББ примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж, проте такого обов`язку не виконало та ухиляється від його виконання на час вирішення справи судом.
40. У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 за позовом ОСББ про зобов`язання Експлуатаційної компанії передати за актом приймання-передачі документацію (згідно з переліком, викладеним у позовній заяві) щодо багатоквартирного будинку на підставі частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вже був викладений висновок щодо питання застосування норм права у правовідносинах, подібних до тих, які виникли у цій справі № 922/4247/20.
41. Аналогічно справі, що розглядається, у справі № 910/6167/18 в обґрунтування позовних вимог, позивач стверджував, що власники квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 04.06.2016 прийняли рішення про створення ОСББ (державну реєстрацію якого проведено 29.06.2016) та прийняття на баланс зазначеного будинку, однак, незважаючи на неодноразові звернення до Експлуатаційної компанії з проханням провести приймання-передачу будинку та документації до нього, остання відмовляється від передачі як самого будинку, так і документації на нього.
42. Заперечуючи ці вимоги відповідач стверджував, що передача спірної документації на багатоповерховий будинок можлива лише за умови дотримання сторонами визначеної законодавством України процедури та алгоритму послідовності дій, зокрема передача такої документації здійснюється за результатами складання акта приймання-передачі будинку з управління особи, яка здійснювала таке управління багатоквартирним будинком, до управління новоствореного управителя.
43. Після державної реєстрації ОСББ неодноразово зверталося до Експлуатаційної компанії із заявами про здійснення приймання-передачі будинку, прибудинкової території та документації на будинок, проте Експлуатаційна компанія ухилилася від вчинення цих дій, що й слугувало підставою для звернення до суду із позовом про зобов`язання останньої передати за актом приймання-передачі документацію на багатоквартирний будинок.
44. У справі № 910/6167/18 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду акцентував, що статтею 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
45. Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
46. Частиною першою статті 10 цього Закону передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
47. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
48. Відповідно до статті 1 зазначеного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
49. Таке об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (стаття 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
50. За приписами частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.
51. Залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову ОСББ у справі № 910/6167/18 Верховний Суд зазначив, що правовий аналіз положень частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.
52. При цьому, Верховний Суд відхилив заперечення відповідача щодо недотримання порядку приймання-передачі багатоквартирного будинку, зазначивши, що непередання будинку через ухилення попереднього балансоутримувача від вчинення таких дій не виключає можливості витребування у нього відповідної документації на підставі частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
53. Таким чином у постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в контексті застосування частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у взаємозв`язку з положеннями статей 5, 9, 10 "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" сформував правовий висновок про те, що передбачений цією нормою Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.
54. Такий правовий висновок є усталеним, що підтверджується актуальною судовою практикою, зокрема висновками Верховного Суду у постановах від 26.10.2021 у справі № 925/610/20, від 02.09.2021 у справі № 925/1068/20, від 01.06.2021 у справі № 925/318/20, від 13.11.2019 у справі №917/1208/18, від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11, та був врахований судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень і колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для відступлення від такого висновку за результатами їх касаційного перегляду.
55. Порівняння спірних правовідносин у справі, що переглядається, та у справі № 910/6167/18 засвідчує їх подібність з урахуванням тлумачення цієї ознаки, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.
56. Отже, доводи скаржника у частині відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18.
57. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України касаційне провадження підлягає закриттю, якщо після його відкриття виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).
58. Враховуючи наведене Верховний Суд дійшов висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою КП "Жилкомсервіс" в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, підлягає закриттю згідно з пунктом 4 частини першої статті 296 цього Кодексу.
59. Водночас, колегія суддів касаційної інстанції відхиляючи доводи касанта про необхідність відступлення від зазначеного правового висновку через зміни у законодавстві на момент ухвалення оскаржуваних рішень наголошує на тому, що зазначені вище приписи частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" є чинними та не змінювалися з часу їх впровадження згідно із підпунктом ґ) пункту 3) частини другої статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 № 417-VIII, що набрав чинності 01.07.2015.
60. За змістом частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" державна реєстрація об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є самостійною і достатньою підставою для покладення на колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку чи особу, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, обов`язку у тримісячний строк передати такому об`єднанню документацію на будинок, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача цим Законом не визначено.
61. Наведеним спростовуються твердження касанта на необхідність прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішень про передачу всіх функцій управління будинком ОСББ та про припинення договору з управителем, як обов`язкову передумови виникнення обов`язку управителя передати документацію щодо будинку новоствореному об`єднанню співвласників, адже зазначені ним приписи статей 5, 9, 13, 22 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та пункту 31 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (від 09.11.2017 № 2189-VIII) регламентують інші за змістом правовідносини - з визначення управителя багатоквартирного будинку, його зміни за рішенням співвласників чи припинення договору про надання послуг з управителем багатоквартирного будинку, що не є предметом спору у цій справі.
Стосовно підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України
62. Колегія суддів касаційної інстанції відхиляє посилання касанта на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, наведених у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", як підставу для касаційного оскарження за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, адже можливість реалізації цієї норми законодавець пов`язав з обґрунтуванням скаржником неврахування в оскаржуваному рішенні правового висновку, викладеного саме у постанові Верховного Суду, що згідно з частиною четвертою статті 236 ГППК України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
63. Натомість обов`язковості врахування висновків пленуму вищого спеціалізованого суду чинними нормами ГПК України не передбачено, отже зазначені скаржником роз`яснення рекомендаційного характеру у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 не є висновком щодо застосування норми права у подібних правовідносинах для цілей касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 287 ГПК України.
64. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника щодо необхідності переоцінки фактичних обставин та наявних у справі доказів, адже це виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, який в силу приписів статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
65. Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц за яким встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
66. Також колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що аналогічні наведеним у касаційній скарзі доводи скаржника були розглянуті та правильно і мотивовано відхилені судом апеляційної інстанції під час перегляду справи за апеляційною скаргою КП "Жилкомсервіс".
67. В контексті зазначеного Верховний Суд звертається до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Щодо суті касаційної скарги
68. Доводи касаційної скарги КП "Жилкомсервіс" в контексті визначених ним підстав касаційного оскарження (1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України) не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.
69. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованості висновків судів попередніх інстанцій про задоволення позову.
Висновки за результатами касаційного провадження
70. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).
71. Відтак, оскільки підстава для касаційного оскарження, передбачена у пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 цього Кодексу Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі в цій частині.
72. Колегія суддів касаційного суду зазначає, що суди попередніх інстанції вирішили спір з урахуванням релевантних висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема викладених у постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, підстав для відступлення від яких у цій справі суд касаційної інстанції не вбачає.
73. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
74. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
75. Ураховуючи наведені положення законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень немає, отже у задоволенні касаційної скарги з інших зазначених скаржником підстав касаційного оскарження слід відмовити.
Щодо судових витрат
76. Зважаючи на висновок Верховного Суду про закриття касаційного провадження у справі в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, та залишення касаційної скарги КП "Жилкомсервіс" без задоволення в частині підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України, понесені у зв`язку з касаційним переглядом справи судові витрати покладаються на скаржника.
Висновки щодо застосування норм права
77. Передбачений частиною вісімнадцятою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.
78. Обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення даної категорії спорів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок.
На підставі наведеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Закрити касаційне провадження у справі № 922/4247/20 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 та на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
2. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 та на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/4247/20 в частині підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.
3. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/4247/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. О. Банасько
Судді В. І. Картере
К. М. Огороднік
