СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/4247/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Попков Д.О.
секретар судового засідання Полупан Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - Основін О.О., ордер, адвокат
відповідача - Філіпович О.Є., довіреність, адвокат
третьої особи - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (вх. №1557Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2021, повний текст складено 16.04.2021 (суддя Жиляєв Є.М.)
у справі № 922/4247/20
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шатилівський", м. Харків
до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківська міська рада, м. Харків
про зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шатилівський" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою, якою з урахуванням заяви про зміну предмета спору (вх. №5432), яку було прийнято судом, просило зобов`язати Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Шатилівський" технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою м.Харків, вул. Шатилівська, 5, перелік якої затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.06.2018 №176, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень, технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки, акти приймання - передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2021 позов ОСББ "Шатилівський" до КП "Жилкомсервіс" задоволено. Зобов`язано КП "Жилкомсервіс" передати ОСББ "Шатилівський" технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою м.Харків, вул. Шатилівська, 5, перелік якої затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.06.2018 №176, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень, технічна документація на ліфти; план земельної ділянки, акти приймання - передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку. Присуджено до стягнення з КП "Жилкомсервіс" на користь ОСББ "Шатилівський" - 2.102,00 грн судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, КП "Жилкомсервіс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/4247/20 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову ОСББ "Шатилівський" відмовити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- неправильне застосування місцевим судом положень ч.ч. 5, 6 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", які визначають особливості та порядок передачі технічної документації на будинок у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком та зміни управителя;
- не надання належної правової оцінки тим обставинам, що КП "Жилкомсервіс" не має статусу "колишнього балансоутримувача" та "колишнього управителя", як особи, на яку законом покладено обов`язок з передачі технічної документації у разі зміни управителя багатоквартирного будинку;
- передача будинку в управління ОСББ можлива лише при дотриманні співвласниками та ОСББ вимог ст. 9 - 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", зокрема при дотримані порядку визначення управителя житловим будинком співвласниками на зборах, проте, позивачем до матеріалів справи не надано відповідного рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку для підтвердження їх волевиявлення на зміну управителя багатоквартирного будинку;
- вказаний будинок до цього часу продовжує обслуговувати КП "Жилкомсервіс", при цьому, співвласники у встановленому законом порядку від даного обслуговування не відмовились;
- судом першої інстанції при розгляді даної справи не враховано, що житловий будинок №5 по вул. Шатилівській у місті Харкові належить до об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова, разом з тим відповідач не наділений повноваженнями щодо розпорядження комунальною власністю територіальної громади. Відповідач є діючим управителем багатоквартирного будинку за адресою м. Харків, вул. Шатилівська, 5 та у нього відсутні підстави передавати технічну документацію на визначений будинок будь-якій іншій особі;
- суд безпідставно відхилив заяву відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, з огляду на те, що оскільки позивачем у справі є ОСББ "Шатилівський", яке не є власником багатоквартирного житлового будинку, тому застосування до спірних правовідносин поняття "негаторного позову" є помилковим, та свідчить про безпідставне незастосування судом першої інстанції наслідків спливу строку позовної давності, що є порушенням ст. 257, 261 Цивільного кодексу України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 апеляційну скаргу КП "Жилкомсервіс" на рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/4247/20 залишено без руху.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Жилкомсервіс" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/4247/20 та призначено її до розгляду. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.
Позивач, ОСББ "Шатилівський", проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві (вх.№7320 від 25.06.2021), просить рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2021 по справі №922/4247/20 залишити без змін, апеляційну скаргу КП "Жилкомсервіс" - без задоволення.
Заперечуючи проти доводів та вимог апеляційної скарги, позивач мотивує свою позицію наступним:
- з моменту створення ОСББ "Шатилівський" в силу вимог ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у позивача виникло право витребувати у попереднього управителя будинку (КП "Жилкомсервіс") технічну документацію на будинок, а у відповідача виник обов`язок у тримісячний строк з дня державної реєстрації цього ОСББ передати спірну документацію на будинок;
- доводи апеляційної скарги про те, що КП "Жилкомсервіс" не є колишнім управителем або балансоутримувачем будинку, які відповідач мотивує з посиланням на рішення Харківської міської ради 2006 - 2007 років та відсутністю відповідного рішення органу місцевого самоврядування про зміну статусу управителя, на думку позивача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі посилання обґрунтовані нормами Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який діє у відносинах між управителем та власниками багатоквартирно будинку у разі, якщо ОСББ у такому будинку не створено; натомість, у даному випадку ОСББ створено, тому норми Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" є спеціальними у застосуванні до спірних правовідносин;
- багатоквартирний житловий будинок по вул.Шатилівській, 5 у місті Харкові є співвласністю власників житлових та нежитлових приміщень цього будинку, що виключає можливість його перебування у власності держави чи територіальної громади та свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги про необхідність прийняття Харківською міською радою будь-яких рішень про зміну управителя будинку, в т.ч. рішення про списання будинку з балансу КП "Жилкомсервіс";
- враховуючи, що у даному випадку має місце триваюче порушення прав позивача, оскільки він не може забезпечити належне обслуговування будинку і контроль за виконанням відповідних робіт і послуг, тому ОСББ "Шатилівський" може пред`явити позов про припинення порушення його прав у будь-який час незалежно від того, коли почалось таке порушення;
- посилання відповідача на відсутність рішення загальних зборів ОСББ "Шатилівський" про розірвання договору з КП "Жилкомсервіс" є необґрунтованими, враховуючи те, що: по-перше, положення ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачають безумовний обов`язок відповідача передати технічну документацію ОСББ з дня його реєстрації без будь-яких інших додаткових умов (в т.ч. без умови про розірвання договору); по-друге, в матеріалах справи містяться докази прийняття співвласниками багатоквартирного будинку по вул. Шатилівській, 5 рішення про розірвання договору з КП "Жилкомсервіс", а також про зміну форми управління багатоквартирним будинком (про управління будинком через ОСББ).
До Східного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення КП "Жилкомсервіс" (вх.№7531 від 02.07.2021) до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021, в яких позивач виклав додаткові заперечення з приводу оскаржуваного рішення.
08.07.2021 в судовому засіданні оголошено перерву з метою повного та всебічного розгляду справи до 22.07.2021, що відображено у відповідній ухвалі Східного апеляційного господарського суду.
19.07.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ОСББ "Шатилівський" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач виклав додаткові заперечення щодо заяви відповідача про застосування позовної давності. Зазначив, що суть порушеного права, яке позивач захищає у заявлений у позові спосіб, полягає в усуненні перешкод у здійсненні співвласниками багатоквартирного будинку права користування та розпорядження своїм майном, у зв`язку з чим на вказані вимоги не поширюється позовна давність, оскільки йдеться про триваюче правопорушення, тобто постійно відбувається початковий момент перебігу позовної давності з кожним новим порушенням права власника (співвласників). На підтвердження своєї позиції посилається на правові висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 20.04.2021 у справі № 910/16107/19.
У зв`язку із перебуванням судді Гетьмана Р.А. та судді Склярук О.І. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.07.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Терещенко О.І., Хачатрян В.С.
21.07.2021на електрону адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення від КП «Жилкомсервіс» (вх. 8340), в яких відповідач посилається на норми п. 1 ч. 8 ст. 18 та ч. 3-1 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та зазначає, що правовою підставою для передачі технічної документації на житловий будинок є не факт реєстрації ОСББ, а момент (день) припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який у даному випадку є чинним та укладений з КП "Жилкомсервіс". З посиланням на зазначені обставини відповідач вважає, що оскільки позивачем до матеріалів справи не надано доказів, які підтверджують факт розірвання договору на управління з КП "Жилкомсервіс" та співвласниками багатоквартирного будинку №5 по вул. Шатилівській у місті Харкові, а також протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, яким оформлено рішення про розірвання договору з КП "Жилкомсервіс" із зазначенням дати розірвання такого договору, тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню. Також відповідач звертає увагу, що виходячи з правових положень п.9 ч.3 ст.4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", особою, відповідальною за зберігання технічної документації на багатоквартирні будинки є орган місцевого самоврядування, а не управитель будинку.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 07.09.2021.
01.09.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ОСББ "Шатилівський" надійшли письмові пояснення, в яких позивач заперечує проти позиції відповідача щодо необхідності застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги", оскільки зазначені норми набрали чинності після виникнення спірних правовідносин та не містять прямої вказівки про надання цьому Закону зворотної дії в часі.
02.09.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/4053/19, в зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 та сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Попков Д.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 07.10.2021.
Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.
У судовому засіданні 07.10.2021 представник відповідача (апелянта) підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Представник позивача у судовому засіданні 07.10.2021 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Третя особа не скористалася правом участі представника у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції було вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення позивача про судове засідання.
Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні представників присутніх сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням суду першої інстанції встановлено наступне:
- 28.04.2016 установчими зборами власників квартир та нежитлових приміщень будинку № 5 по вул. Шатилівській у м. Харкові прийнято рішення про створення ОСББ "Шатилівський", обрано порядок та спосіб обслуговування будинку, а саме - управління багатоквартирним будинком здійснює ОСББ "Шатилівський" через свої органи управління.
- 11.06.2016 проведено державну реєстрацію ОСББ "Шатилівський";
- після створення ОСББ "Шатилівський" та його державної реєстрації, останнє неодноразово зверталось до відповідача та третьої особи з метою передачі в управління житлового будинку по №5 по вул. Шатилівський у місті Харкові з відповідними листами:
29.06.2016 позивачем направлено лист №1 та №2 до Харківського міського голови щодо прийняття рішення про передання будинку № 5 по вул. Шатилівській в м. Харкові на баланс в управління ОСББ "Шатилівський" та створити відповідну комісію і ввести представника ОСББ "Шатилівський" до її складу, а також передати технічну документацію щодо багатоквартирного будинку №5 по вул. Шатилівській в м. Харкові;
26.07.2016 було отримано відповідь Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, відповідно до якого щодо зазначених питань необхідно звертатися до КП "Жилкомсервіс";
12.07.2016 позивачем було направлено лист за вих. №3 до КП "Жилкомсервіс" щодо передачі на баланс ОСББ "Шатилівський" будинку № 5 по вул. Шатилівській в м. Харкові та щодо створення відповідної комісії та ввести представника ОСББ "Шатилівський" до її складу, а також передати технічну документацію щодо багатоквартирного будинку № 5 по вул. Шатилівській в м. Харкові;
03.08.2016 КП "Жилкомсервіс" у відповідь направив лист №16345/2/0705 з посиланням, що це компетенція Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради;
07.02.2017 позивач повторно направив лист за вих. №01/07-02/2017 на ім`я Харківського міського голови щодо прийняття багатоквартирного житлового будинку в управління ОСББ "Шатилівський" та списання його з балансу комунальних підприємств міста та передачу технічної документації;
21.02.2017 було отримано відповідь заступника Харківського міського голови з питань житлово-комунального господарства за вих. №08-09/641/2-17 на лист від 07.02.2017, відповідно до якого існує багато питань процедури передачі будинків з балансу балансоутримувача на баланс ОСББ.
Наведені обставини сторонами не заперечуються.
Як зазначає позивач, подальше листування з відповідачем та третьою особою щодо вирішення питання про списання будинку з балансу та передачі технічної документації проводилось продовж 2017 року, проте КП "Жилкомсервіс" та Харківська міська рада в особі різних управлінь відмовляли у задоволені законних вимог ОСББ "Шатилівський" щодо створення комісії з передачі багатоквартирного будинку №5 по вул. Шатилівській у місті Харкові в управління ОСББ "Шатилівський" та передачі позивачу технічної документації на багатоквартирний будинок №5 по вул. Шатилівській у місті Харкові.
Для належного виконання вимог законодавства у сфері управління багатоквартирними будинками та можливості реалізації прав з управління багатоквартирним будинком №5 по вул. Шатилівській у місті Харкові новостворена юридична особа - ОСББ "Шатилівський" звернулась до Господарського суду Харківської області за захистом своїх прав і законних інтересів з вимогою про зобов`язання КП "Жилкомсервіс" передати позивачу технічну документацію на багатоквартирний будинок №5 по вул. Шатилівській у місті Харкові. Позивач наголошує, що станом на момент подання позовної заяви документи технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документи, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж не передано, що, у свою чергу, робить неможливим належне обслуговування будинку ОСББ і перешкоджає здійсненню ОСББ самостійного контролю за виконанням відповідних робіт та наданням послуг.
Відповідач, в свою чергу, проти позову заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що житловий будинок №5 по вул. Шатилівській у місті Харкові знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Харкова. Будь-які документи, які підтверджують факт виключення спірного житлового будинку з об`єктів комунальної власності та доказів про прийняття органом місцевого самоврядування рішення про списання житлового будинку позивачем до матеріалів справи не надано.
Господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, яким повністю задовольнив позовні вимоги, виходив з того, що з огляду на створення та проведення державної реєстрації ОСББ "Шатилівський", а також передачі останньому на баланс житлового будинку, строк виконання відповідачем свого зобов`язання з передачі позивачу спірної документації відповідно до ч.18 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" є таким, що настав та має бути виконаний без будь-яких додаткових умов. За фактичної відсутності відповідних документів обов`язок їх відновлення також покладено на КП "Жилкомсервіс", як попереднього балансоутримувача будинку. За висновком суду, без наявності таких документів ОСББ "Шатилівський" позбавлено можливості повноцінно реалізовувати визначені законодавством функції з обслуговування житлового будинку, що створює перешкоди співвласникам будинку в реалізації прав користування їх майном. При визначенні переліку належних до передачі документів суд керувався переліком, наведеним у наказі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 №176 (за реєстраційним №930/32382 в Міністерстві юстиції України 16.08.2018), який набрав чинності 14.09.2018. Відхиляючи доводи відповідача про пропуск ОСББ "Шатилівський" строку позовної давності суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку має місце триваюче порушення прав позивача, оскільки він не може забезпечити належне обслуговування будинку і контроль за виконанням відповідних робіт та послуг, тому ОСББ "Шатилівський" може пред`явити позов про припинення порушення його прав, в т.ч. про зобов`язання передати технічну документацію на багатоквартирний будинок у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав. Обов`язковою умовою негаторного позову є існування порушення прав власника на час пред`явлення такого позову, що повністю відповідає обставинам існуючого спору у цій справі. Отже, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ОСББ "Шатилівський" пред`явлено даний позов в межах строку позовної давності, що виключає відмову у позові внаслідок подання відповідачем заяви про застосування позовної давності.
Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
За змістом ст.ст. 15 і 16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу у суді.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам.
У статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. 317 ЦК України).
За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно положень ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Багатоквартирний будинок (житловий комплекс) як цілісність є спільною частковою власністю власників всіх приміщень у цьому будинку.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 369 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту (ст. 385 ЦК України).
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Відповідно до ч. 1, 7 та 8 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.
Водночас, зазначеною нормою передбачено: якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
Згідно ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Статтею 4 "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Об`єднання є юридичною особою, яка створюється відповідно до закону, має печатку із своїм найменуванням та інші необхідні реквізити, а також розрахункові рахунки в установах банку. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.
За змістом приписів ст.ст. 12, 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління, якщо функції з управління будинком за рішенням загальних зборів об`єднання не передано управителю. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.
Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та Статутом об`єднання.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що з моменту державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, та у разі відсутності рішення зборів об`єднання про передачу функцій з управління будинком іншій особі, такі функції переходять саме до об`єднання.
З досліджених у справі доказів судом встановлено, що 28.04.2016 установчими зборами власників квартир та нежитлових приміщень будинку № 5 по вул. Шатилівській у місті Харкові прийнято рішення про створення ОСББ "Шатилівський", обрано порядок та спосіб обслуговування будинку, а саме - житловий будинок №5 по вул. Шатилівській у місті Харкові прийняти на баланс ОСББ "Шатилівський". Управління багатоквартирним будинком здійснює ОСББ "Шатилівський" через свої органи управління.
Відповідно до ч.14 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.
Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.
Відповідно до ст.87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.
Згідно з ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України запису про її припинення.
Отже, починаючи з 11.06.2016 (дата державної реєстрації), ОСББ "Шатилівський" набуло повної цивільної правоздатності щодо реалізації повноважень передбачених Статутом об`єднання.
Правомірність реєстрації ОСББ підтверджується внесенням об`єднання до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідна виписка з цього Реєстру наявна у справі).
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що створення в багатоквартирному будинку №5 по вул. Шатилівській у місті Харкові ОСББ "Шатилівський" є підтвердженням факту надання власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку повноважень ОСББ щодо управління, утримання і використання спільного майна цього багатоквартирного будинку.
Відповідно до пункту 1 Статуту позивача ОСББ "Шатилівський"" створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Метою створення ОСББ є забезпечення захисту прав співвласників, дотримання ними обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (пункт 1 розділу ІІ Статуту).
За приписами ч.ч.18, 19 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.
Колегія суддів звертається до висновку Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, згідно з яким передбачений ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.
При цьому обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення даної категорії спорів, оскільки відповідно до ч.5 ст.5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог ч.19 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок.
Наведеним підтверджується, що у ОСББ "Шатилівський", як юридичної особи, що створена співвласниками багатоквартирного будинку №5 по вул.Шатилівській у місті Харкові, виникло право витребувати у відповідача, як попереднього балансоутримувача будинку, технічної та іншої передбаченої законодавством документації на вказаний багатоквартирний будинок, якому кореспондує відповідний обов`язок відповідача передати таку документацію.
У свою чергу невиконання відповідачем такого обов`язку унеможливлює здійснення позивачем функцій з утримання житлового будинку.
Враховуючи те, що строк виконання відповідачем свого обов`язку щодо передання позивачеві спірної документації є таким, що настав, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявленої позивачем вимоги щодо зобов`язання відповідача передати документацію на вищезгаданий багатоквартирний будинок.
Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення у справі відповідно до ст. 277 ГПК України, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм законодавства з огляду на таке.
Так, постановою Кабінету Міністрів України №30 від 20.04.2016 затверджено Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків, який визначає механізм списання з балансу міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, державними підприємствами та органами місцевого самоврядування багатоквартирних будинків, у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності.
Пунктами 3, 4 вказаного Порядку передбачено, що списання з балансу багатоквартирного будинку міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади, державним підприємством або органом місцевого самоврядування, на балансі яких перебувають багатоквартирні будинки (далі - балансоутримувач), у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності (далі - багатоквартирні будинки), здійснюється на підставі прийнятого ними рішення про списання багатоквартирного будинку. У разі коли балансоутримувачем є державне підприємство, що належить до сфери управління міністерства або іншого центрального органу виконавчої влади, рішення про списання багатоквартирного будинку погоджується таким міністерством або іншим центральним органом виконавчої влади. Балансоутримувач багатоквартирного будинку визначає у відповідному багатоквартирному будинку належність приміщень до приватної та інших форм власності. Списання багатоквартирного будинку з балансу може бути ініційоване особою (особами), якій (яким) на праві приватної власності належить (належать) приміщення у такому будинку, шляхом направлення балансоутримувачу письмового повідомлення та копій документів, що відповідно до законодавства підтверджують належність особі (особам) відповідного (відповідних) приміщення (приміщень) на праві приватної власності. У такому випадку балансоутримувач протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідного повідомлення та документів розпочинає процедуру списання такого будинку з балансу згідно з пунктом 4 цього Порядку. Списання багатоквартирного будинку з балансу здійснюється його балансоутримувачем на підставі прийнятого ним розпорядчого документа. Інформація про прийняття відповідного розпорядчого документа доводиться до відома співвласників багатоквартирного будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті балансоутримувача та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них, відповідного оголошення. Для списання багатоквартирного будинку з балансу утворюється відповідна комісія у складі не менше п`яти осіб.
Відповідно до п.2.1, 2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерством з питань житлово-комунального господарства України, від 02.02.2009 №13, для приймання-передачі об`єкта в управління утворюється відповідна комісія у складі представників попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, власників, співвласників та особи, що буде здійснювати управління будинком. Комісію очолює представник сторони, яка приймає. Комісія визначає технічний стан об`єкта відповідно до вимог законодавства та складає акт приймання-передачі об`єкта в управління (з управління) (далі - акт приймання-передачі об`єкта). Кожній із сторін, що бере участь у прийманні-передачі об`єкта, надається примірник акта приймання-передачі, підписаний членами комісії та затверджений керівництвом кожної сторони - юридичної особи. При передачі об`єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів.
Відповідно до п.1.2 Правил управління будинком, спорудами, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд управління будинком - дії, спрямовані на забезпечення сталого функціонування будинку та прибудинкової території відповідно до їх цільового призначення і збереження їх споживчих якостей, а також на організацію забезпечення потреби мешканців будинку в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
З огляду на викладене нормативно-правове регулювання та встановлені обставини у цій справі колегія суддів вважає, що рішення співвласників про прийняття житлового будинку №5 по вул. Шатилівській у місті Харкові на баланс ОСББ "Шатилівський" та про затвердження порядку обслуговування будинку шляхом прийняття рішення відносно здійснення самостійного управління цим багатоквартирним будинком ОСББ "Шатилівський" через свої органи управління, є підставою, за якою позивач у даному випадку вправі вимагати передачі йому будинку в управління.
В свою чергу, факт реєстрації ОСББ "Шатилівський", в силу положень ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", є підставою для передачі створеному об`єднанню всієї технічної та іншої передбаченої законом документації на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку.
Колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги відносно того, що КП "Жилкомсервіс" не має статусу "колишнього балансоутримувача" або "колишнього управителя", а тому, як вказує відповідач у нього не виникає обов`язку з передачі документації відповідно до ч.18 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", з огляду на таке.
Із матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.02.2007 №188 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 №1186 "Про визнання виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова" розпорядженням Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна №189 від 28.02.2007 житловий будинок № 5 по вул. Шатилівській у місті Харкові було передано в господарське відання комунальному підприємству "Жилкомсервіс».
Також, наявними у справі доказами підтверджується, що будинок №5 по вул. Шатилівській у місті Харкові знаходиться в господарському віданні Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на підставі Договору про передачу в господарське відання майна комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 28.02.2007 №1288.
Згідно з умовами Договору про передачу майна в господарське відання від 28.02.2007 №1288 Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" визначено "Балансоутримувачем" переданого майна, а Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - "Уповноваженим органом".
Відповідно до ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
З досліджених судом матеріалів справи з`ясовано, що саме КП "Жилкомсервіс" здійснюється обслуговування спірного житлового будинку. Більш того, зазначені обставини визнаються і самим відповідачем.
Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" є учасником відносин у сфері надання житлово-комунальних послуг та фактично виконує функції балансоутримувача будинку №5 по вул. Шатилівській у місті Харкові та є виконавцем житлово-комунальних послуг.
В свою чергу відповідачем до матеріалів справи не надано будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76 - 77 ГПК України на підтвердження того, що житловий будинок №5 по вул. Шатилівській у місті Харкові не обліковується на балансі КП "Жилкомсервіс", або ж у вказаному житловому будинку існує інший балансоутримувач (обслуговуюча компанія - виконавець житлово-комунальних послуг).
Отже, саме відповідач на теперішній час є управляючою компанією у розумінні Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", та саме він, у відповідності до ч.18 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" є особою, у якої виникає безумовний обов`язок з передачі документації на будинок ОСББ.
Такий обов`язок з передачі технічної документації на будинок в силу зазначених правових норм виникає у відповідача з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття ОСББ рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс.
Проте, власниками квартир та нежитлових приміщень, у багатоквартирному, житловому будинку №5 по вул. Шатилівській у місті Харкові було створено ОСББ "Шатилівський", та на підставі рішень загальних зборів ОСББ визначено форму управління багатоквартирним будинком через ОСББ, визначено порядок сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників.
Тому саме позивач відповідно до набутого правового статусу ОСББ наділений компетенцією щодо управління майном, що належить співвласникам будинку №5 по вул. Шатилівській у місті Харкові, та є особою, яка уповноважена власниками на обслуговування утримання будинку на підставі рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. А отже, відповідач, у розумінні ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" є попереднім балансоутримувачем будинку, у якого виникає обов`язок з передачі документації на будинок ОСББ з дня державної реєстрації такого об`єднання.
Апеляційним господарським судом також відхиляються доводи КП "Жилкомсервіс" щодо порушення позивачем ст.ст. 9, 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", зважаючи на те, що у даному випадку рішенням власників квартир та нежитлових приміщень будинку №5 по вул. Шатилівській у місті Харкові передано управління багатоквартирним будинком об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ), через свої органи управління.
За приписами абз.10 ч.8 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації;
Статтю 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.
Відповідно до пункт 3.1 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Шатилівський" органами управління Об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.
Вищим органом управління Об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності Об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік (п. 3.2 розділу ІІІ Статуту).
Абзацом 13 пункту 3.3 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Шатилівський" закріплено, що до виключної компетенції загальних зборів належать обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішень про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку.
Отже, питання обрання та відкликання управителя будинку, у якому сформованого об`єднання, має вирішуватися шляхом скликання та проведення загальних зборів ОСББ "Шатилівський", до компетенції яких належить це питання відповідно до ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Із наявного в матеріалах справи витягу з протоколу від 12.07.2016 загальних зборів ОСББ «Шатилівський» вбачається, що загальними зборами співвласників (110 співласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4168,24 м2 , що становить 72,16%) прийнято наступне:
- прийнято рішення щодо самостійного забезпечення утримання багатоквартирного будинку. Прийнято будинок на баланс. Передано всі функції з управління багатоквартирним будинком №5 по вул. Шатилівська ОСББ «Шатилівському» (40562522).
Тобто, матеріалами справи підтверджується, що рішення про обрання управителя прийнято загальними зборами співвласників, тобто органом управління, до компетенції якого Законом віднесено можливість вирішення цього питання.
Крім того, колегія суддів зазначає, що сам по собі юридичний факт створення власниками квартир та нежитлових приміщень будинку №5 по вул. Шатилівській у місті Харкові об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) та його реєстрація (11.06.2016) є достатнім підтвердженням надання власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку повноважень ОСББ щодо управління, утримання і використання спільного майна цього багатоквартирного будинку. А внесення відомостей до ЄДР підтверджує правомірність створення ОСББ та право органів управління такого об`єднання самостійно визначати порядок управління багатоквартирним будинком.
З досліджених у справі доказів судом з`ясовано, що рішення про передачу в управління будинком ОСББ прийнято компетентним органом управління - зборами власників квартир та нежитлових приміщень будинку, а законність прийняття такого рішення та волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку підтверджено фактом створення і реєстрацією ОСББ та відомостями з ЄДР.
Оскільки скаржником не надано до матеріалів справи доказів неправомірного створення чи визнання незаконною реєстрації ОСББ "Шатилівський", а тому і не доведено відсутності волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку на зміну форми управління багатоквартирного будинку.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право, зокрема, задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення, визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори. Договори з управителем укладаються об`єднанням відповідно до закону.
Отже, передбачене законодавчою нормою право співвласників будинку на розірвання договору з управителем, в тому числі у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не залежить від будь-яких інших умов крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення існуючому управителю повідомлення з додержанням вказаного строку.
Доводи апеляційної скарги про те, що положення Закону України "Про житлово-комунальні послуги" пов`язують підстави передачі технічної документації на житловий будинок не з фактом реєстрації ОСББ, а з моментом (днем) припинення дії договору на управління, що підтверджується положеннями ст. 5 та ч. 3-1 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, з огляду на таке:
- Закон України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VIII, на який посилається відповідач прийнято 09.11.2017, та відповідно до Прикінцевих та перехідних положень цього Закону він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 01.05.2019; Оскільки державну реєстрацію ОСББ "Шатилівський" проведено 11.06.2016, то відповідач мав керуватись ч.ч. 18, 19 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та був зобов`язаний забезпечити передачу позивачу технічної документацію на будинок у трьохмісячний строк, тобто до введення в дію Закону №2189-VIII від 09.11.2017; отже, права позивача на самостійне управління багатоквартирни будинком вже були порушені зі сторони відповідача до введення в дію Закон України "Про житлово-комунальні послуги";
- положення ч.ч.18, 19 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не визначають будь-яких інших умов, окрім державної реєстрації ОСББ, для виникнення у попереднього балансоутримувача обов`язку з передачі документації ОСББ; положення цього Закону не містять такої вимоги як необхідність припинення дії договору з діючим управителем чи балансоутримувачем багатоквартирного будинку.
Крім того, як вже вище зазначалось, відповідно до абз. 10 ч. 9 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.
Також відповідно до ст.12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.
Якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства (ст. 13 цього Закону).
За приписами п.п. 2, 14, ч. 1 ст. 1 Закон України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Згідно абз. 4 п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закон України "Про житлово-комунальні послуги" у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про форму (зміну форми) управління багатоквартирним будинком договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені з виконавцем таких послуг або управителем, визначеним згідно із цим Законом до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, втрачають чинність з дати, визначеної зборами співвласників (загальними зборами об`єднання співвласників) багатоквартирного будинку, або з дати початку виконання зобов`язань за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеним за правилами, визначеними цим Законом, але не раніше ніж через два місяці після направлення особою, уповноваженою на це зборами співвласників (загальними зборами об`єднання співвласників) багатоквартирного будинку, такому виконавцю, управителю письмового повідомлення про припинення договорів.
Виходячи системного тлумачення наведених положень ст.ст. 10, 12, 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст. 1 Закон України "Про житлово-комунальні послуги", слід дійти висновку про відсутність підстав для застосування у спірних правововідносинах п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закон України "Про житлово-комунальні послуги", оскільки вказані правові норми (п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень) визначають підстави втрати чинності договорів з виконавцями комунальних послуг та управителем при визначенні форми управління (зміни форми управління) та прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про визначення нового управителя (фізичної особи-підприємця або юридичної особи), який за відповідним договором буде надавати об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку послуги з управління будинком.
Натомість у даному випадку ОСББ "Шатилівський" не приймало рішення про передачу функцій з управління багатоквартирним будинком іншій особі - управителю (фізичній особі-підприємцю або юридичній особі), а також не укладало будь-яких договорів з виконавцями комунальних послуг. Оскільки співвласниками багатоквартирного будинку №5 по вул. Шатилівській у місті Харкові вирішено передати всі функції з управління самому об`єднанню, тому з моменту створення ОСББ "Шатилівський" такі функції перейшли до об`єднання, відповідно, з цього часу позивач має право самостійно виконувати послуги з управління та не потребує окремого рішення про припинення договору з КП "Жилкомсервіс".
Наявними у справі доказами підтверджується, що ОСББ "Шатилівський" неодноразово протягом 2017 року зверталося до КП "Жилкомсервіс", як до організації, яка є балансоутримувачем та виконавцем послуг з утримання будинку і забезпечує його обслуговування, зокрема з вимогою про надання інформації, документації на будинок та вчинення певних дій з метою передання такого будинку в управління ОСББ. У вказаних письмових вимогах містилась інформація про реєстрацію ОСББ "Шатиліський", як самостійної юридичної особи - нового управителя багатоквартирного будинку, а також про дату, з якої об`єднання має намір почати провадження своєї господарської діяльності та про перелік технічної документації, яка необхідна позивачу для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку.
Однак, відповідач безпідставно ігнорує право співвласників житлового будинку №5 по вул. Шатилівській у місті Харкові на самостійне здійснення ОСББ управління будинком через свої статутні органи управління, чим порушує вимоги Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо забезпечення передачі багатоквартирного будинку в управління об`єднання.
Частиною 7 ст. 92 Конституції України закріплено, що правовий режим власності визначається виключно законами України.
Відповідно ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду, це відчуження квартир (будинків) та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.
Частиною 2 ст. 10 цього Закону визначено, що власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень у будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.
Право власності на допоміжні приміщення, технічне обладнання, елементи зовнішнього благоустрою житлового будинку виникає одночасно з правом власності на квартиру, незалежно від підстав його набуття, та не потребує будь-яких дій для його підтвердження, тобто створення об`єднання співвласників.
Стаття 19 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає, що спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна.
Неподільне майно перебуває у спільній сумісній, а загальне у спільній частковій власності співвласників. Стаття 382 ЦК України вказує, що власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, та власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Багатоквартирний житловий будинок №5 по вул. Шатилівській у місті Харкові є співвласністю власників квартир та нежитлових приміщень цього будинку.
Оскільки квартири будинку №5 по вул. Шатилівській у місті Харкові належать на праві власності фізичним особам, якими було прийнято рішення про передачу в управління спірного будинку ОСББ "Шатилівський", тому ухилення КП "Жилкомсервіс" від передачі в управління ОСББ цього будинку та передачі технічної документації порушує права самих мешканців вказаного будинку на управління та розпорядження спільним сумісним майном багатоквартирного будинку.
Згідно пунктів 2.1. - 2.3. Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.04.2009 №377/16393), які були прийняті на виконання положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги", передбачено, що для приймання-передачі об`єкта в управління утворюється відповідна комісія у складі представників попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, власників, співвласників та особи, що буде здійснювати управління будинком.
В матеріалах справи містяться звернення позивача до Харківського міського голови, директора Департаменту житлового господарства Харківської міської ради та Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про необхідність передачі в управління на баланс ОСББ "Шатилівський" будинку №5 по вул. Шатилівській у місті Харкові, в яких (зверненнях), окрім іншого, позивач просив здійснити списання багатоквартирного житлового будинку №5 по вул. Шатилівський у місті Харкові, а також включити до складу комісії зі списання багатоквартирного будинку уповноважену особу від співвласників ОСББ "Шатилівський", про що видати відповідний розпорядчий акт.
Таким чином, з наявних матеріалів справи вбачається, що позивачем було здійснено ряд заходів, передбачених чинним законодавством з метою передачі спірного будинку в управління ОСББ "Шатилівський" та повідомлення відповідача та третю особу про необхідність списання будинку і визначення осіб, що мають бути включені до комісії з передання житлового будинку в управління ОСББ "Шатилівський".
Однак, відповідач безпідставно не здійснює передачу в управління зазначеного будинку, що перешкоджає здійсненню ОСББ "Шатилівський" функцій, зокрема забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю ОСББ.
Виходячи із встановлених обставин, колегія суддів вважає, що після прийняття співвласниками на зборах, проведених відповідно до вимог Закону рішення про форму управління будинком (ОСББ), між колишнім балансоутримувачем (КП "Жилкомсервіс") та співвласниками в особі їх об`єднання або особою, уповноваженою співвласниками, має бути здійснено приймання-передача об`єкта в управління, з підписанням відповідного акта та передачею документації на будинок.
Наявність чи відсутність відповідного рішення органу місцевого самоврядування про списання будинку з балансу у такому випадку не впливає на законодавчо визначену вимогу для попереднього балансоутримувача з передачі документації на будинок ОСББ з дня державної реєстрації об`єднання.
Судом апеляційної інстанції відхиляються доводи скаржника про те, що КП "Жилкомсервіс" не наділено повноваженнями щодо розпорядження комунальною власністю територіальної громади, оскільки: по-перше, квартири у багатоквартирному будинку №5 по вул. Шатилівській у місті Харкові зареєстровані за співвласниками - фізичними особами, тобто знаходиться у приватній власності; по-друге, матеріалами справи підтверджено, що у даному випадку саме відповідачем та третьою особою не дотримано порядку списання з балансу органами місцевого самоврядування багатоквартирного будинку та передачі житлового будинку в управління ОСББ, що і стало підставою цього позову.
Крім того, в процесі розгляду справи відповідачем подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ОСББ, яке вважає себе власником багатоквартирного будинку довідалось про порушення своїх прав у 11.09.2016 (тобто, через три місяці з дня державної реєстрації ОСББ 11.06.2016), тому позовні вимоги заявлені з пропуском трирічного строку позовної давності, визначеного ст.257 ЦК України, що свідчить про необхідність відмови у задоволенні позову також з вищенаведених підстав.
Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність є строком, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Строк позовної давності може бути загальним або спеціальним (ст. 257, 258 ЦК України).
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).
Щодо застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, судом апеляційної інстанції враховано наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За приписами ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем є ОСББ "Шатилівський", тобто юридична особа, створена співвласниками багатоквартирного будинку №5 по вул. Шатилівській у місті Харкові, для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Відповідачем є особа, яка тривалий час не виконує свого обов`язку, передбаченого ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", щодо надання ОСББ технічної документації на багатоквартирний будинок, необхідної для здійснення функцій з утримання житлового будинку, що в свою чергу перешкоджає співвласникам вказаного багатоквартирного будинку у здійсненні їх законного права користування та розпорядження своїм майном.
Отже, у даному випадку означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав співвласників багатоквартирного будинку, які не пов`язані з позбавленням володіння майном.
Суб`єктний склад учасників справи, підстави подання позову, а також триваючий характер правопорушення і наявність останнього в момент подання позову, дає підстави для висновку про те, що суть порушеного права, яке позивач захищає у відповідний спосіб, полягає в усуненні перешкод у здійсненні співвласниками багатоквартирного будинку права користування та розпорядження своїм майном, у зв`язку з чим на вказані вимоги не поширюється позовна давність, оскільки йдеться про триваюче правопорушення, тобто постійно відбувається початковий момент перебігу позовної давності з кожним новим порушенням права власника (співвласників).
Наведене обґрунтовано було враховано судом першої інстанції при застосуванні норм ЦК України, якими врегульовано питання щодо позовної давності.
Враховуючи, що позовна давність не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, доводи скаржника в цій частині судом відхиляються.
Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга КП "Жилкомсервіс" задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі №922/4247/20 підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 281 - 284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі №922/4247/21 - залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 18.10.2021.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя С.В. Барбашова
Суддя Д.О. Попков
