Справа №317/3345/20
Провадження № 1-кп/317/146/2021
ВИРОК
Іменем України
13 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Запорізького районного суду Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Біленьке Запорізького району Запорізької області, громадянина України, українця, має неповну середню освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням його у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 26серпня 2020року,близько 20години 30хвилин, знаходячисьу станіалкогольного сп`яніння,перебуваючи замісцем проживанняна територіїдомоволодіння АДРЕСА_1 ,на ґрунтіревнощів,направився натериторію недіючогоприміщення складу,який знаходитьсяна околиціс.СтепнеЗапорізького районуЗапорізької області,поблизу вулиціЯсна,за координатамиN47°4748Е 35°1842,де натой часмешкав потерпілий ОСОБА_6 ,з метоюнанесення тілеснихушкоджень останньому.Рухаючись подорозі унапрямку вказаногоприміщення складу,з метоюреалізації свогозлочинного умислу,направленого нананесення ОСОБА_6 тяжких тілеснихушкоджень,на звалищіпоблизу складівпідприємства «Сигма» ОСОБА_5 взяв дерев`яну палицю довжиною близько 1 метра, тим самим підшукавши знаряддя для вчинення кримінального правопорушення.
Далі, дійшовши до недіючого складу, який знаходиться на околиці с.Степне Запорізького району Запорізької області, поблизу вулиці Ясна, за координатами N 47°4748 Е 35°1842, ОСОБА_5 зайшов в середину приміщення, де на той час перебував потерпілий ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс дерев`яною палицею не менше шести ударів по голові, а також множинні удари по шиї, тулубу, верхніх кінцівках ОСОБА_6 , спричинивши останньому, згідно висновку експерта № 4269 від 29.10.2020, наступні тілесні ушкодження: рана у тім`яній області; синець у правій заушній області та на задній поверхні правої вушної раковини, котрий розповсюджується частково на праву потиличну область та на задню поверхню шиї; синець у лівій завушній області, частково у лівій потиличній області, на лівій бічній поверхні шиї та повздовж лівої гілки нижньої щелепи; синець у лівій виличній області; не менше шести крововиливів у м`яких покривах голови; множинні уламкові переломи кісток склепіння черепу; крововиливи під м`які оболонки та у речовину головного мозку; синець на зовнішній поверхні у верхній третині правого плеча; синець на тильній поверхні правої кисті на рівні 4, 5 п`ясних кісток.
Всі перелічені ушкодження утворилися у потерпілого незадовго до госпіталізації його у медичний заклад. Ушкодження голови, обличчя та шиї мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .
Після нанесення потерпілому ОСОБА_6 вказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 покинув місце події.
Після отримання вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 був госпіталізований до КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, де о 14 годині 20 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 помер під наглядом лікарів.
Згідно висновку експерта № 4269 від 29.10.2020, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток склепіння черепу, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку. Травма у своєму перебігу ускладнилася набряком головного мозку з гнійним запаленням, двобічною фібринозно-гнійною пневмонією, порушенням діяльності нервової, дихальної, серцево-судинної систем з розвитком поліорганної недостатності, котра у даному випадку стала безпосередньою причиною смерті.
Суд в ході розгляду справи, за результатами оцінки та дослідження доказів, прийшов до висновку, що визначене в обвинувальному акті походження дерев`яної палиці «виламав дерев`яну палицю довжиною близько 1 метра, тим самим підшукавши знаряддя для вчинення кримінального правопорушення» необхідне змінити на «взяв дерев`яну палицю».
Оскільки така зміна не стосується кваліфікуючої ознаки, або способу та виду знаряддя злочину, суттєво не впливає на зміст обвинувачення, суд прийшов до висновку, що таку зміну слова можливо здійснити саме судом у вироці без зміни обвинувачення особі.
ОСОБА_5 провину свою в скоєному правопорушенні в судовому розгляді не визнав, щодо обставин по справі пояснив наступне:
Він разом зі своєю родиною ОСОБА_7 та сином ОСОБА_8 проживав за адресою будинок АДРЕСА_1 . Офіційно ніде не працював протягом останніх місяців. Приблизно в червні 2020 року до них додому прийшов ОСОБА_6 , з яким він знайомий близько 10 років. ОСОБА_6 ніде не працював та зловживав спиртними напоями. ОСОБА_5 приблизно в липні перебував у батьків на похороні брата, повернувся приблизно 30.07.2020 року.
На той момент ОСОБА_6 проживав в будинку їх родини. Але ОСОБА_5 помітив, що поведінка та відношення дружини ОСОБА_7 змінилось, вона стала прихильною до ОСОБА_6 , а тому ОСОБА_5 вигнав ОСОБА_6 з території домоволодіння, даний конфлікт переріс у бійку в котрій ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 декілька ударів по обличчу.
26.08.2020 року ОСОБА_5 вживав алкогольні напої, зустрівся, зі своїм приятелем ОСОБА_9 та вдвох вони розпивали спиртне у ОСОБА_10 до початку 20-00 години, випили більше пляшки спиртного. Потім розішлися в центрі, але ОСОБА_5 повернувся ще пити. Потім ОСОБА_5 зустрів свого приятеля ОСОБА_11 та сидів з ним до 01.00 години ночі. Коли вночі телефонувала жінка, то ОСОБА_12 повідомив, що він знаходиться біля пошти. Приїхали поліціянти, затримали та побили його, облили водою. До ранку перебував у райвідділку та підписав всі документи, що складалися. Слідчий зранку йому розповідав, як нібито ОСОБА_5 скоїв правопорушення і йому це необхідно повторити. ОСОБА_5 наполягав, що підозру йому оголосили лише після обрання запобіжного заходу. ОСОБА_12 стверджує, що ОСОБА_6 не бив, був відсутнім вдома за адресою АДРЕСА_1 26.08.2020 року з 17-00 години до 01-00 години наступного дня. Піздно в вечері він пиячив з чоловіком на ім`я ОСОБА_13 . На складах не був.
Стверджував, що його вмовили надати визнавальні покази, навіть наносили тілесні ушкодження, сказали, що за визнання нанесення тілесних ушкоджень йому нічого не буде, а він згодився. До медичних закладів, до слідчого, прокурора, слідчого судді зі скаргами щодо нанесення йому тілесних ушкоджень, здійснення тиску, не звертався. Причину своєї бездіяльності пояснити не зміг.
Щодо свідка ОСОБА_11 , повідомив про його існування при дачі показів в суді. Клопотань, щодо встановлення додаткових свідків, про наявність алібі та пройого зміст а ні ОСОБА_5 , а ні захисник клопотань не заявляли.
Представник потерпілого ОСОБА_6 представник Територіальної громади Степненської сільської Ради Запорізького району Запорізької області за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 . ОСОБА_14 , в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд за відсутності, не був оцевидцем скоєння правопорушення.
В судовому засіданні були допитані свідки, які змінювали свої покази в судовому засіданні, а тому досліджувалися дуже ретельно.
Свідок ОСОБА_15 повідомив, що він є другом ОСОБА_5 , а ОСОБА_16 бачив декілька разів. Повідомив, що в серпні 2020 року (точно дату не пам`ятає) він ввечері зустрівся з ОСОБА_5 , приблизно в 17-30 годині 17-45 годині, на точці, де розливають спиртне після закінчення свідком роботи. Випивали вдвох, ОСОБА_5 нікуди не відлучався, саме з 17-30 годин вони перебували разом та пили не багато. Місце де вони випивали, це двір по вулиці Шевченка, ОСОБА_17 . На думку свідка ОСОБА_5 перебував в нормальному стані. Свідок спочатку пояснив, що оскільки він повинен був йти зранку на роботу, він стежив за часом, поглядав на екран мобільного телефону. Потім пояснив, що вони з ОСОБА_5 розійшлися після посиденьок приблизно о 21-00 годині 21-30 годині. Пішли в сторону будинку культури в с.Степне. ОСОБА_5 пропонував свідку ще випити. Потім ОСОБА_5 пішов в сторону школи, а свідок сів на велосипед та поїхав до дому. Свідок зрозумів, що ОСОБА_5 пішов знову до ОСОБА_17 . Біля будинку культури дружину та сина ОСОБА_5 свідок не бачив.
В ході допиту в судовому засіданні свідок змінив свої покази в частині часу подій та пояснив, що в 21-30 години вони з ОСОБА_5 пішли від ОСОБА_10 . Присіли на лавочку та сиділи 10-15 хвилин. До будинку культури від будинку ОСОБА_10 йти 5-10 хвилин. ОСОБА_5 приблизно о 22-00 годині запропонував йому ще випити, але ОСОБА_9 не згодився, посидів ще 15 хвилин, а ОСОБА_5 сказав, що піде до ОСОБА_10 . ОСОБА_5 розповідав, що він поскандалив зі своєю дружиною.
Свідок пояснив, що на досудовому розслідуванні його допитували 2 рази в різні дні. Можливо тому він в судовому засіданні надає інші покази та плутається в часі.
В судовому засіданні були оголошені покази свідка на досудовому розслідуванні, наявність розбіжностей в показах свідок пояснив можливою помилкою слідчого. Чому різниця в показах складє більше ніж дві години пояснити не може. (т.2 а.с. 70-75).
Суд до вказаних показів відноситься критично, приймає їх в частині того, що ОСОБА_9 з ОСОБА_5 26.08.2020 року розпивали спиртні напої. Щодо часу та хронології подій під час розпиття спирного суд вважає, що свідком в суді надані неправдиві свідчення з бажання зменшити провину ОСОБА_5 як приятеля..
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що є односельцем ОСОБА_5 . Дружини є подругами. Щодо подій пам`ятає, що вони відбувалися в серпні-вересні 2020 року, ввечері, більш детальніше не пам`ятає. Бачив ОСОБА_5 , який з ним поздоровкался та пішов в сторону млина, по дорозі на ферми. Склад, де перебував ОСОБА_19 знаходиться в іншому напрямку. ОСОБА_7 ввечері прийшла до них до дому та запропонувала пройти з нею до ОСОБА_20 , на склад. Дружина свідка сказала, що вона не може піти та щоб з ОСОБА_7 пішов свідок. ОСОБА_18 супроводив ОСОБА_7 , яка зайшла в примішення складу, а ОСОБА_18 залишився стояти на дорозі. ОСОБА_7 вийшла та сказала, що ОСОБА_21 побитий, вони залишили його на складі. Оскільки свідок не брав з собою телефон, швидку викликала ОСОБА_7 самостійно. Подія відбувалася приблизно з 19-00 до 20-00 години. Свідок повідомив, що подружжя ОСОБА_12 часто сварилися. Що на складі робив ОСОБА_21 , свідку не відомо.
Свідок, надаючи покази в судовому засіданні змінив їх в частині зазначення часу події. Чому на досудовому розслідуванні повідомляв, що бачив ОСОБА_5 та вітався з ним в 21-00 годині пояснив, що не запам`ятав точно час. Чому змінив покази зазначаючи, що ОСОБА_5 йшов в сторону складів «Сигми», а зараз зазначив, що ОСОБА_5 йшов в протилежному напрямку, пояснити не зміг. Посилався на те, що можливо, що слідчий невірно його зрозумів та невірно написав. Свій підпис в протоколі визнав. (т.2 а.с.76).
Суд, до показів вказаного свідка також ставиться критично. Свідок, надаючи покази в суді всіляко робив спроби уникнути розповідати чітко та ясно про обставини, не бажав приймати участь в процесі, як свідок.
Свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона є падчеркою ОСОБА_23 та вона проживає окремо. Відносини в родині охарактеризувала як нормальні. ОСОБА_19 не мав жодного відношення до їх родини, просився іноді переночувати. Влітку проживав за дозволом ОСОБА_5 у батьків. ОСОБА_5 , коли той приїхав з м.Херсону розповіли про зраду дружини. Свідку відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_19 ругалися, навіть ОСОБА_5 наніс ОСОБА_24 декілька ударів але причину свідок не знає, мати вступилась за ОСОБА_21 . Зазначила, що іноді в родину викликали поліцію із-за сварок. ОСОБА_19 останній час проживав на покинутих складах, а ОСОБА_7 носила йому туди їжу. Про конфлікт 26.08.2020 року свідку відомо зі слів матері. ОСОБА_7 приїхала останньою маршруткою, телефонувала ОСОБА_21 , але він не брав трубку. ОСОБА_7 знайшла його на скліді та з сусідкою чекала швидку допомогу. Інших детелей свідку не відомо.
Від показів, що ОСОБА_5 агресивний, які надавала на досудовому розслідуванні відмовлялась. Двічі змінювала покази в судовому засіданні. Суд, приймає покази свідка ОСОБА_22 , при цьому враховує, що свідок є падчеркою обвинуваченого, а тому бажає зменшення провини його в очах оточуючих та суду.
Свідок ОСОБА_8 , син ОСОБА_5 , повідомив, що у нього з батьком натянуті стосунки. Між батьками відносини складні, ОСОБА_5 агресивний, скандалив, постіно сварився. ОСОБА_6 тимчасово проживав в будинку тому, що його вмовив на проживання ОСОБА_5 .
26.08.2020 року до 20-00 години ОСОБА_8 перебував вдома по вул.Ясній. ОСОБА_5 періодично приходив, а пішов з дому близько 18-00 години, стану ОСОБА_5 свідок не пам`ятає. З міста на маршрутці приїхала мати та стала готувати вечерю. Свідок зїздив до магазину за продуктами. В період часу з 20-00 до 20-30 години свідок повечеряв вдома з матір`ю та пішов в центр села, перебував біля клуба. Через 40 хвилин йому зателефонувала мати та повідомила, що у їх двора сидить побитий ОСОБА_6 . ОСОБА_5 на цей час вдома не було. ОСОБА_8 одразу пішов до дому. ОСОБА_6 був при пам`яті, але не міг нічого розповісти. Було викликано швидку домопогу та поліцію. Перебуваючи в центрі села біля клубу свідок ОСОБА_8 бачив ОСОБА_5 з його друзями, це було до дзвінка матері. Свідок стверджував, що ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_6 розправою, але не бачив як він його бив. Побиття ОСОБА_21 на думку свідка відбулося з 21-00 по 22-00 години. ОСОБА_5 знайшли та затримали
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_5 на час розгляду справи є колишнім чоловіком, а ОСОБА_19 був їх знайомим. Стосунки між ними були нормальні. 26.08.2020 року вона їхала до дому на маршрутці в 19-30 годин. Приїхала приблизно в 20-00 годин. Поки вона їхала їй телефонував ОСОБА_19 , повідомив, що приїхав в село, п`є каву в кафе зі своїм напарником. ОСОБА_19 на той час ночував на складах, що покинуті. ОСОБА_7 приїхала до дому, підготувала їжу та зателефонувала ОСОБА_21 , що принесе її, але дзвінок не було прийнято абонентом. Тоді вона вирішила віднести їжу за місцем знаходження ОСОБА_21 . Коли ОСОБА_7 прийшла до складу, приблизно в 20-15 годин, то побачила, що ОСОБА_21 в крові, розбита голова, руки в крові. Вона повернулась до дому, для того щоб зателефонувати до швидкої допомоги. Наголосила на тому, що вона не бачила, що ОСОБА_21 побив саме ОСОБА_5 . Сказала зворотнє слідчому, для того щоб помститися чоловікові, оскільки ОСОБА_5 вигнав ОСОБА_16 та посварився. ОСОБА_19 був при пам`яті, вона спитала у потерпілого, хто це з ним зробив: «Це ОСОБА_25 ?». На що потерпілий відповів, що він не знає, можливо так. Свідок привела ОСОБА_21 до себе до дому та забрала зі складу речі ОСОБА_21 , викликала швидку. На вулицю на той час вийшла сусідка ОСОБА_26 . Вона питала ОСОБА_21 , що відбулося. ОСОБА_5 на той час вдома не було.
ОСОБА_7 в суді повідомила, що раніше надавала неправдиві свідчення, хоча попереджалась про відповідальність. ОСОБА_5 вона в той вечір взагалі не бачила. Стверджувала, що в 19-45 або в 19-50 вона за одним із парканів в центрі села побачила ОСОБА_5 , який на її думку переховувался, сидів з ОСОБА_9 .
Такі свідчення надала лише в суді.
Суд критично відноситьмя до показів свідка ОСОБА_7 , оскільки свідок в ході допиту в суді, не контролюючи та не пам*ятаючи всіх показів зазначила, що бачила, як ОСОБА_12 брав металеву трубу, уходив в невідомому напрямку, вигоняв її та сусідку з двору. ОСОБА_5 при цьому замахувався металевою трубою на них, а потім пішов. Борщова забрала швидка допомога, а вона з сусідкою залишилися чекати поліцію. ОСОБА_5 втік, він був нетверезим.
Щодо обставин, що передували події, ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_5 запропонував, щоб ОСОБА_19 проживав у них вдома, допомогав по господарству. ОСОБА_19 проживав в літній кухні з 09.07.2020 року. 15.08.2020 року ОСОБА_12 посварився з ОСОБА_21 на вигнав його. ОСОБА_21 пішов проживати на склад, що покинутий.
ОСОБА_5 висловлював ревнощі щодо ОСОБА_21 , пив сильно. Свідок ОСОБА_7 за літо 2020 року 3 рази викликала поліцію за скандали та бійки. При цьому складали адмінпротоколи, де ОСОБА_7 була потерпілою. При цих скандалах ОСОБА_21 не був присутнім.
Після події ОСОБА_5 поліція затримала приблизно о 01-00 годині, вона зателефонувала йому і він повідомив, дезнаходиться. Його знайшли біля пошти. Наступного дня ОСОБА_5 повернувся до дому, не був арештованим, ночував вдома.
Свідок ОСОБА_27 пояснила, що ОСОБА_5 є сусідом та стосунки були дружніми. 26.08.2020 приблизно о 21годині на вулиці було темно, вона знаходилась на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 разом з дитиною. До неї підійшла сусідка ОСОБА_7 яка була дуже схвильована та повідомила, що її чоловік ОСОБА_5 побив ОСОБА_28 , та був дуже розлючений. ОСОБА_7 сказала, що у потерпілого була вся голова в крові та покликала її піти з нею. Мошенець разом з ОСОБА_29 пішли до будинку ОСОБА_12 , де зустріли ОСОБА_5 , у якого запитали, що він наробив, а останній в свою чергу сказав, що зараз він його доб`є. ОСОБА_5 був в стані сп`яніння, дуже збуджений, став кидатися на ОСОБА_27 , а ОСОБА_7 стала між ними. ОСОБА_5 пішов за будинок та взяв фрагмент труби, і відправився у невідомому напрямку, до городів. Після цього ОСОБА_27 з ОСОБА_7 вийшли на вулицю та ОСОБА_7 побігла до складу, а ОСОБА_30 залишилась її чекати на лавочці. приблизно через 20 хвилин ОСОБА_7 повернулась із потерпілим, який був увесь в крові, погано розмовляв, повідомив, що його побив ОСОБА_5 , але подробиць не розповідав, навіть шуткував, ОСОБА_30 його не розпитувала. При цьому свідок пояснила, що ОСОБА_7 ніяких речей з собою зі складу не принесла.
ОСОБА_5 в вечір події був вдягнений в шорти,футболку, капці. ОСОБА_6 був в темних брюках та сірій футболці.
ОСОБА_8 при події не був присутній, він прийшов, коли ОСОБА_6 вже привели до лавочки. Свідок повідомила, що в родині ОСОБА_12 були сварки церез ревнощі до ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 вигнав ОСОБА_6 з будинку.
При перехресному допиті свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_7 остання підтвердила, що ОСОБА_5 26.08.2020 року заходив на подвір`я їх будинку, кидався та замахувався на ОСОБА_27 , але категорично заперечувавла, що ОСОБА_5 говорив, що піде і доб`є ОСОБА_6 . Також ОСОБА_7 продовжувала стверджувати, що коли ОСОБА_5 йшов до будинку він йшов зі сторони складу. При цьому свідок нічого не розповіла про те, що її на склад супроводжував свідок ОСОБА_31 , та з якого саме приводу, чому вона побоювалася йти на склад сама.
Не дивлячись, на вагомі суперечності між показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_27 , суд прийшов до висновку, що суперечності було виправлено під час одночасного допиту відповідно до ч.15 ст.352 КПК України. Та покази саме ОСОБА_8 та ОСОБА_27 узгоджуються між собою, мають послідовний характер на відміну від показів ОСОБА_7 .
Суд критично відноситься до показів ОСОБА_7 , оскліьки свідок в судовому засіданні визнала, що надавала неправдиві покази, обмовила ОСОБА_5 , оскільки бажала йому помситися, але не змогла навести вагомих причин до помсти, при цьому стверджувала, що ніяких близьких стосунків з ОСОБА_6 вона не мала, а тому чому після смерті ОСОБА_6 змінила покази віносно свого колишнього чоловіка пояснити не змогла. Окрім того, суд звертає увагу та те, що свідок в своїх показах взагалі не вказала, про свідка ОСОБА_32 , не вказала, хто саме забрав речі ОСОБА_6 зі складу.
Також в ході судового розгляду у зв`язку з тим, що обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено про застосування до нього слідчим, який проводив розслідування недозволені методи та порушено його право на захист, судом було викликано та допитано про хід проведення слідчих дій слідчого Відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_33 , який пояснив, що він входив до групи слідчих, що проводили досудове розслідування по кримінальному провадженню по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_12 провину в скоєному визнавав повністю.
Всі вимоги КПК України при проведенні слідчого експерименту було дотримано та виконано. Скарг та зауважень від учасників не надходило. Жодних заходів психологічного або фізичного впливу обвинуваченого не застосовувалось. Затриманий ОСОБА_5 був лише після обрання запобіжного заходу. Слідчий вважає, що всі зібрані докази є належними, допустимими, достовірними, а всі вони в своїй сукупності є достатніми для висновку про винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованого правопорушення.
Питання щодо можливості здійснення тиску на обвинуваченого з боку працівників поліції під час проведення первинних слідчих дій та слідчого експерименту не вирішено стороною захисту, хоча адвокат та обвинувачений стверджують, що звернулися до ТУ ДБР. Щодо фактичного затримання працівниками поліції за день до повідомлення про підозру, що є незаконним на думку адвоката, то ОСОБА_5 був затриманий після обраного запобіжного заходу, що підтверджується копією журналу єдиного обліку осіб, що відвудують райвідділоку та протоколом про затримання.
Проаналізувавши покази обвинуваченого, свідків, співставивши їх з письмовими доказами, що досліджені, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_5 повністю підтверджується:
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2020 року за участю ОСОБА_5 , що знаходився в статусі підозрюваного (т.1 а.с.151-167). До протоколу надано DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .
Обвинуваченому було запропоновано розповісти про обставини злочину, на що він погодився. Прицьому жодного тиску на ОСОБА_5 не здійснювалося, що видно з відеозапису.
При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_5 пояснив, що 26.08.2020 приблизно о 21:00 повернувся додому. Дружина повернулася останньою маршруткою, ОСОБА_5 зайшов слідом за нею, був в стані сп`яніння. Почув, як дружина приязно розмовляє з ОСОБА_6 по телефону і готує йому їжу. ОСОБА_5 вийшов із двору і швидким кроком, повз складів, через ферму, пішов на склад де жив ОСОБА_6 . По дорозі виламав (як на слідчому експерименті зазначив обвинувачений) палицю, і там його побив. Там було темно, куди влучав палицею не бачив. Хвилину-півтори наносив удари, потім вийшов, по ходу викинув палицю, і прийшов додому. По дорозі зустрів сина, який їхав на велосипеді. Вдома посварився з дружиною, пішов. Далі нічого не пам`ятає, прийшов до тями о першій годині ночі, біля пошти. Розмовляв з дружиною по телефону. Під`їхали працівники поліції і затримали.
ОСОБА_5 пояснюючі про обставини пояснив, що з ОСОБА_6 був знайомий близько. ОСОБА_5 його пожалів і пустив до себе жити. Згодом помітив, що дружина більше спілкується з ОСОБА_6 , ніж з ним, почав ревнувати. До цього випадку також траплялися фізичні конфлікти з ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_5 його виганяв з дому, то один раз вдарив металевою трубою. Це трапилося приблизно за два тижні до події.
ОСОБА_5 запропоновано вказати місце, де він знайшов палицю, якою наносив удари, на що він погодився. Всі учасники слідчої дії саме за вказівкою ОСОБА_12 прослідували по провулку, який розташований напроти будинку ОСОБА_5 , перпендикулярно вулиці Ясна, повз складів компанії «Сигма», і прийшли на відкриту ділянку місцевості, яка розташована позаду складів «Сигма». Позаду складів знаходиться пустир, звалище, купа спиляних гілок.
ОСОБА_5 пояснив, що тут на пустирі виламав (як він пояснив) палицю приблизно метрової довжини, і через траву вийшов на дорогу і вийшов до складу, де спав ОСОБА_6 . ОСОБА_5 пояснив, що палиця була довжиною близько 1 м, і діаметром таким, що він міг тримати її в руках.
Всі ці подробиці ОСОБА_5 вказував впевнено та без примусу.
ОСОБА_5 пояснив, що на порозі він увімкнув ліхтарик на своєму телефоні, і зайшов усередину, де став шукати ОСОБА_6 . У приміщенні справа від входу почув шурхіт, зайшов у дане приміщення. ОСОБА_6 побачив сидячим під стіною. ОСОБА_5 вимкнув телефон (ліхтар), і у темряві протягом хвилини бив ОСОБА_6 . Потім, не вмикаючи ліхтар, вийшов з приміщення і пішов.
ОСОБА_5 на манекені самостійно, без підказок, показував, де саме знаходився ОСОБА_6 , і як він наносив йому удари, самостійно встановив манекен у положення сидячи, спиною до стіни, голова спиралась на стіну.
При цьому було зафікосвано, що в місці розташування голови манекену, на стіні розташовані нашарування речовини бурого кольору. ОСОБА_5 за допомогою дерев`яної палиці зобразив, які удари він наносив ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_5 показав, що спочатку поклав свій телефон до лівої кишені, потів взяв палицю двома руками, і став наносити розмашисті удари з правого боку (зліва відносно потерпілого), і наносив удари в ділянку голови, плеча, тулуба, рук зліва потерпілому. Скільки саме ударів завдав, не пам`ятає, їх було декілька та удари наносилися протягом 40 сек.-1 хв., неприцільно, у район тулуба, голови, плеча зліва потерпілого. Після нанесення ударів залишив потерпілого і пішов додому через старе кладовище. Палицю викинув на кладовищі.
Далі при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_5 запропоновано вказати місце, де він викинув палицю, на що він погодився, всі присутні на слідчій дії, за вказівкою ОСОБА_5 зупинилися на місці де він викинув палицю. ОСОБА_5 пояснив, що було темно, він розмахнувся і кинув палицю у напрямку кущів бузку, та показав куди саме. Після цього він направився додому, на вулицю Ясна, 36. По дорозі зустрів свого сина, який їхав на велосипеді.
При цьому ОСОБА_5 пояснював, що свідчення давав добровільно, без будь-якого примусу, та вину свою визнавав.
Судом приймається зазначений доказ, оскільки він є допустимим та достовірним. ОСОБА_5 надаючи пояснення вказує подробиці, які можут бути відомі лише особі, яка скоювала правопорушення. ОСОБА_5 зазначає послідовність своїх дій, пояснює їх причини та обізнаний про наслідки.
Провина також підтверджується згідно протоколу огляду місця події від 02.10.2020 року, коли слідчим було оглянуто приміщення в якому перебував труп ОСОБА_6 в лікарні після всіх виконаних лікарських дій. (т.1 а.с.92-97)(з фототаблицями на яких відображені тілесні ушкодження на трупі).
Лікарське свідоцтво про смерть № 4269 від 02 жовтня 2020 року зазначає, що ОСОБА_6 1964 р.н. помер від нападу з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. До смерті призвели поліорганна недостатність, крововиливи під оболонки та у речовини головного мозку, відкритий перелом склепіння черепа. (т.1 а.с.98)
Згідно протоколу огляду місця події від 27.08.2020 року проведено огляд території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 та виявлені речі зі слідами РБК, що вилучені. (т.1. а.с.99-119) (зі схемою домоволодіння та фототаблицею на знімках якої зображено ковдру з нашаруваннями слідів РБК, мішка з речами, куртки зі слідами РБК.) До протоколу надано DVD-R диск з відеозаписом проведення огляду місця події, який оглянуто в судовому засіданні, на якому відображено проведення огляду, вилучення та упаковки вилучених речей.
Згідно протоколу огляду місця події від 27.08.2020 року проведено огляд на ділянці місцевості, розташованої в с.Степне Запорізького району Запорізької області за координатами N 47°4748 Е 35°1842. На вказаній території розташована будівля занедбаного складу, в якій декілька приміщень, в які можливо проникнути безперешкодно через проєми у стіні. Освітлення відсутнє В приміщенні 3х3 метри на підлозі сміття. В ході огляду нічого не вилучалося. (т.1 а.с.121-126)(з фототаблицею з зображеннями складського приміщення).
Зазначені огляди місця події 27.08.2020 року проводились в нічний час, як першочергові, а тому суд приймає зарезультати зазначених слідчих дій як допустимі докази.
Актом про застосування службового собаки від 27.08.2020 року з 10-10 години до 11-25 години було зафіксовано, що з будівлі ферми службово-розшуковий собака взяв слід, вивів з будівлі та повів по стежці у бік с.Степне, перейшов автошлях, повів по пустирю, пройшов приблизно 50 метрів, де було виявлено дерев`яну палицю, якою ймовірно наносилися удари. Пройшов через пустир та завів на вулицю Ясну в с.Степне та пройшов по вулиці і закінчив роботу на подвір`ї будинку 36. При огляді подвір`я були виявлені такі самі дерев`яні палиці. (т.1. а.с.127). В акті відображено послідовність роботи СРС, маршрут, яким собака вийшла до місця проживання ОСОБА_5 , що в сукупності з протоколами оглядів місця події є належним та допустимим доказом.
Згідно з протоколом огляду місця події від 27.08.2020 року з 13-42 до 15-09 години повторно оглянута територія біля складського приміщення, яке розташоване на околиці с.Степне Запорізького району Запорізької області поблизу вулиці Ясна за координатами N 47°4748 Е 35°1842. Було виявлено мобільний телефон, який вилучено. В будівлі в кімнаті 3х3 метри на стінах виявлено сліди РБК у вигляді розбризканих крапель. (т.1 а.с.128-135). До протоколу надано план-схему з визначенням місцезнаходження купи палиць на території домоволодіння та схематичне розташування РБК на стіні складського приміщення (т.1 а.с.136 138) та фототаблиці до протоколу (а.с.139-149). В судовому засіданні було переглянуто DVD-R диск з відеозаписом проведення повторного огляду місця події. (т.1. а.с.150).
Також слідчим надано першоджерело флеш-носій мікро-СД з відеозаписами проведення оглядів місця події від 27.08.2020 року та слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 28.08.2020 року. (т.1 а.с.168).
Згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від 27.08.2020 року у ОСОБА_5 було відібрано відтиски долоней, пальців рук (правої та лівої) (т.1 а.с.169-170), зразки вільних нігтьових пластин (т.1 а.с.171-172), слини (т.1 а.с.173-174), букальних клітин (т.1 а.с.175-176), крові (т.1. а.с.177-178). ОСОБА_5 при цьому мав статус свідка по провадженню, жодних зауважень проти відібрання зразків не висловлював. Процесуальний порядок відібрання зразків відбувся без порушень КПК за участі понятих.
Суд також дослідив висновки експертиз, згідно з якими:
За № 2744 від 10.09.2020 року кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. (т.1. а.с.179-181).
За №2768від 02.10.2020та №3246від 19.10.2020року фрагментутканини зматрацу та трьохфрагментів тканиниз ковдри,чоловічої куртки,вилучених уході оглядумісця події (т.1. а.с.183-187та а.с.188-190). Встановлено,що уплямах нафрагменті тканиниз матрацу(об`єкт№ 1),на фрагментітканини Із ковдри(об`єкт№ 2),у деяких плямах на куртці (об`єкти №7,10,11), вилучених у ході огляду місця події, встановлена наявність крові людини з домішкою поту та виявлені антигени А,В і Н.
Такий результат міг бути отриманий при змішуванні крові потерпілого ОСОБА_6 з кров`ю, та виділеннями (піт), осіб з різною груповою приналежністю.
Домішка крові ОСОБА_5 не виключається при наявності у нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею».
У плямах на фрагменті тканини II з ковдри (об`єкт № 3) та на куртці (об`єкти № 6,12), вилучених у ході огляду місця події, також встановлена наявність крові людини з домішкою поту та виявлені антигени А,В і Н з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає змішування крові осіб груп А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, або 0, з кров`ю і потом осіб з різною груповою приналежністю.
Домішка крові ОСОБА_5 не виключається при наявності у нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Домішка крові потерпілого ОСОБА_6 також не виключається.
У плямах на фрагменті тканини III з ковдри (об`єкт № 4), вилученого у ході огляду місця події, встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В. що не виключає належність крові особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Походження крові від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виключається.
У плямах на куртці (об`єкт № 5), вилученої у ході огляду місця події, встановлена наявність крові людини з домішкою поту та виявлені антигени В і Н, що не виключає належність крові та поту особі (особам) групи В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н.
Походження крові від ОСОБА_5 не виключається при наявності у нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, а походження крові від потерпілого ОСОБА_6 виключається.
У деяких плямах на куртці (об`єкти № 8,9), вилученої у ході огляду місця події, встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А,В і Н, що не виключає належність крові особі (особам) групи АВ з супутнім антигеном Н, яким є потерпілий ОСОБА_6 . Домішка крові ОСОБА_5 не виключається при наявності у нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. (т.1 а.с.188-190).
Тобто можливо зробити висновок, що на вилученому матрасі, куртці виявлено сліди крові, поту та виділень, що можуть належати потерпілому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Згідно звисновком експертизи№ 2769від 25.09.2020року фрагментугілки (дерев`яноїпалиці),яка булавилучена підчас оглядумісця події присудово-цитологічномудослідженні фрагментагілки (об`єкти№ 1-3)знайдений піті виявленіантигени А,В таН.Такий результатміг бутиотриманий зарахунок змішуванняпоту осібз різноюгруповою приналежністюза системоюАВ0,незалежно відкатегорії видільництва.Домішка поту ОСОБА_5 не виключається. (т.1.а.с.191-194) (т.1. а.с.195-197).
Згідно з висновком експертизи № 3195 від 23.10.2020 року на питання, чи походить піт, виявлений на фрагменті гілки від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи від іншої особи експерт зазначив, що висловитися про категорію видільництва трупа ОСОБА_6 не стало можливо через ненадання зразка його жовчі на момент закінчення експертизи.
Згідно з висновком експертизи №2767 від 22.09.2020 року на питання про походження виявленої крові від ОСОБА_5 на марлевому тампоні зі змивом зі стіни, вилученого з місця події, наявність крові не встановлена. (т.1 а.с.198-199).
Згідно з висновками експертиз № 2766 від 28.09.2020 року та № 3194 від 23.10.2020 року при доослідженні піднігтьового вмісту зразків вільних кінців нігтьових пластин обох рук ОСОБА_5 при судово-цитологічному дослідженні знайдені ядровмісні епітеліальні клітини і виявлений білок людини. Визначити статеву належність знайдених епітеліальних клітин не є можливим через відсутність у препаратах ядер епітеліоцитів, придатних для проведення статевоспецифічної диференціації.
При встановленні групової належності епітеліальних клітин виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження знайдених клітин від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від самого ОСОБА_5 . Наявність крові не встановлена. (т.1 а.с.200-203)., походження знайдених клітин від ОСОБА_6 виключається.
За висновком експерта №583 від 11.11.2020 при встановленні групової належності епітеліальних клітин виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження знайдених клітин від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від самого ОСОБА_5 . Наявність крові не встановлена. (т.1.а.с.204-205).
Згідно з висновком експертизи №3193 від 18.11.2020 року куртки, шортів, футболки, пари капців знайдені ядровмісні епітеліальні клітини і виявлений білок людини. Визначити походження знайдених клітин від ОСОБА_6 не можливо. (т.1. а.с.206-208).
В якості доказу судом приймається висновок судово-медичної експертизи № 4269 від 29.10.2020 року, згідно якого смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток склепіння черепу, крововиливами під оболонки та речовину головного мозку. Травма у своєму перебігу ускладнилася набряком головного мозку з гнійним запаленням, двобічною фібринозно-гнійною пневмонією, порушенням діяльності нервової, дихальної, серцево-судинної систем з розвитком поліорганної недостатності, котра стала безпосередньою причиною смерті.
Згідно представленої медичної документації смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 годині 20 хвилин. На момент госпіталізаці ОСОБА_6 у лікувальний заклад у нього були зафіксовані ушкодження: велика гематома лівого верхнього та нижнього повіка; садна шкіри тулуба зліва; садна правого передпліччя; рубана рана тім`яної ділянки зліва. Детальна локалізація, морфологічні характеристики зазначених ушкоджень в представленій медичній документації не вказані.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_34 були виявлені наступні ушкодження:
а) на голові, обличчі, шиї, напівзагоєна рана у тім`яній області; синець у правій завушній області та на задній поверхні правої вушної раковини, котрий розповсюджується частково на праву потиличну область та на задню поверхню шиї; синець у лівій завушній області, частково у лівій потиличній області, на лівій бічній поверхні шиї та повздовж лівої гілки нижньої щелепи; синець у лівій виличній області; не меньше шести крововиливів у м`яких покривах голови; множинні уламкові переломи кісток склепіння черепу: крововиливи під м`які оболонки та у речовину головного мозку;
б) на верхніх кінцівках - синець на зовнішній поверхні у верхній третині правого плеча; синець на тильній поверхні правої кисті на рівні 4,5 п`ясних кісток;
в) на нижніх кінцівках - 3 садна на передній поверхні лівого колінного суглоба; синець на передній поверхні лівої гомілки у середній третині.
Всі перелічені ушкодження утворилися у потерпілого незадовго до госпіталізації його у медичний заклад від множинних дій тупого (тупих) предмета (предметів), індивідуальні особливості котрого (котрих) у пошкодженнях не відтворилися.
Ушкодження голови, обличчя та шиї, перелічені вище, у живих осіб мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, у даному випадку перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_35 .
Всі інші ушкодження (садна та синці на кінцівках) у живих осіб мали б ознаки легких тілесних ушкоджень, у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 не перебувають.
Не виключається можливість заподіяння всіх перелічених ушкоджень дерев`яною палицею, зазначеною в обставинах справи.
Не виключається можливість утворення деяких ушкоджень (синці та садна на кінцівках) руками, обутими ногами особи, що нападала.
Не виключається можливість заподіяння саден на рівні лівого колінного суглоба при падінні потерпілого з висоти власного зросту з положення стоячи на велику тупу тверду поверхню.
У зв`язку з давністю спричинення, частковим загоєнням ушкоджень висловитись щодо послідовності їх утворення у даному випадку експерт вважає за не можливе. Це питання вирішується у ході слідчого експерименту.
Заподіяння всіх вище перелічених ушкоджень власного рукою постраждалого не можливо.
У зв`язку з загоєнням деяких ушкоджень та давністю їх спричинення, висловитись щодо кількості заподіяння травматичних впливів дуже важко. Морфологічні характеристики переломів кісток склепіння черепу свідчать на користь того, що всі вони утворилися від не менше шести ударно-травматичних дій тупим предметом. А взагалі, в область, голови, обличчя та шиї було спричинено не менше десяти ударно-травматичних дій тупим предметом.
Посмертних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 не виявлено.
Мало ймовірно, що постраждалий з переломами кісток черепу міг самостійно пересуватися, але виконання ним деяких рухів, не виключається.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 були виявлені наступні захворювання: токсико-гіпоксична енцефалопатія, жировий гепатоз, котрі у даному випадку не вплинули на наслідки настання смерті.
В представленій медичній документації зазначено, що на момент госпіталізації ОСОБА_6 у лікувальний заклад з його рота відчувався запах алкоголю. Інших даних, які б свідчили про наявність та концентрацію алкоголю в його крові, а також наявність наркотичних речовин, сильно діючих лікарських засобів у медичній документації не мається.
Судово-токсикологічне дослідження крові та внутрішніх органів трупа ОСОБА_6 на наявність алкоголю, наркотичних речовин, сильно діючих лікарських засобів не проводилось через недоцільність - тривалий час перебування у лікувальному закладу з момента госпіталізації до смерті (36 днів).
Згідно результату судово-імунологічного дослідження кров трупа ОСОБА_6 належить до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. (т.1. а.с.209-214) з таблицями ушкоджень (т.1 а.с.215-216).
Згідно висновку експертизи № 526/к від 10.11.2020 року на питання чи могли бути завдані ОСОБА_5 тілесні ушкодження загиблому ОСОБА_6 встановлені при проведенні судово-медичної експертизи № 4269 від 29.10.2020 та настати смерть ОСОБА_6 при обставинах та умовах вказаних ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту від 28.08.2020 року експерти зазначили, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися за механізмом тупої травми, внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів), індивідуалізуючи ознаки якого в ушкодженнях не відобразились.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 28.08.2020, де останній зазначає, що в момент отримання ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 знаходився в приміщенні, в положенні сидячи, спираючись потилицею об стіну, а ОСОБА_5 знаходився навпроти потерпілого у вертикальному положенні, утримуючи палицю обома руками, наносив удари в ділянку голови, тулуба, верхніх кінцівок (більш детальна локалізація не зазначена). Таким чином, між даними про характер та локалізацію тілесних ушкоджень та механізмом їх отримання, згідно слідчого експерименту, встановлено збіг за локалізацією та механізмом утворення, а саме: дерев`яна палиця, яку утримував нападник діяла як тупий предмет в ділянку голови та верхніх кінцівок. Механізм утворення саден в ділянці лівого коліна та лівої гомілки у потерпілого ОСОБА_6 у слідчому експерименті за участю підозрюваного ОСОБА_5 не був відображений.
На підставі вищевикладеного можливість утворення тілесних ушкоджень в ділянці голови та верхніх кінцівок у ОСОБА_6 за механізмом, на який вказує ОСОБА_5 28.08.2020 - не виключається. (т.1 а.с.217-227).
Згідно висновку експертизи № 583 від 11.11.2020 року при дослідженні препарату склепіння черепу від трупа ОСОБА_6 , виявлений комплекс ушкоджень, який утворився від дії тупого предмету (предметів), індивідуалізуючі властивості якого (яких), у даних ушкодженнях, не відобразилися.
Всього в область дослідженого препарату склепіння черепу було
нанесено не менше шести окремих ударно-травматичних дій, висловитися детальніше
не представляється можливим, через морфологічну характеристику країв переломів -
початок консолідації (регенерацію кісткової тканини).
Враховуючи морфологічні особливості переломів на препараті склепіння
черепу, а також конструкційні особливості представленого на експертизу фрагменту
гілки, можливість виникнення всього комплексу досліджених ушкоджень
від дій частин фрагменту гілки - не виключається. (т.1 а.с.228-235).
Згідно висновком судово-психіатричної експертизи № 414 від 12.10.2020 року ОСОБА_5 розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє у теперішній час. При дослідженні виявив: послідовність і логічність мислення, збереженість інтелектуально-мнестичних функцій, відсутність галюцінаторно-маячної симптоматики, критичність та розуміння покарання інкримінованої йому дії. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані короткочасного психічного розладу у вигляді гострої алкогольної інтоксикації, на що вказує: вживання спиртного, поступовий вихід із стану гострої алкогольної інтоксикації, данні медобстеження. З серпня 2020 року перебуває на профілактичному обліку у лікаря нарколога, узятий на облік після скоєного правопорушення. За анамнестичними відомостями ознак психічної та фізичної залежності не виявляє. Отже, він міг усвідомлювати фактичний характер, суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.1 а.с.242-246).
Також судом були досліджені відомості про те, що ОСОБА_5 на обліках у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває під профілактичним спостереженням у лікаря нарколога з серпня 2020 року. (т.1 а.с.247).
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2020 року огляд ОСОБА_5 проведено о 02годині 30 хвилині та він знаходився в стані алкогольного сп`яніння (т.1. а.с.252).
З 2012 року ОСОБА_5 знятий з реєстраційного обліку та ніде більше не був зареєстрований. (т.1. а.с.238 оборот).
ОСОБА_5 притягувався до відповідальності протягом 2020 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП за домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_7 (т.1 а.с.252-258)
Суд, проаналізувавши всі докази вважає, що вони є достовірними, допустимими та достатніми в своїй сукупності, а заперечення адвоката по вказаному кримінальному провадженню є хибними, а саме:
Твердження адвоката обвинуваченого про те, що ОСОБА_5 було саме затримано о 00-30 годині 27.08.2020 року та доствлено до Запорізького ВП, а потім у супроводі працівників поліції о 02-30 год направлено до КНП "ОКЗ" м.Запоріжжя для встановлення стану сп*яніння, що свідчить про порушення правил затримання та права на захист суперечить дійсним обставинам, оскільки ОСОБА_5 добровільно, без будь-якого тиску прослідував з працівниками поліції, при цьому він перебував в стані сильного алкогольного сп*яніння, що підтверджено належним висновком, зазначений факт визнає і сам ОСОБА_5 , протоколу затримання не складалося, в журналі реєстрації затриманних осіб такий запис відсутній, в приміщенні Запорізького ВП весь час не перебував. ОСОБА_5 ніхто не утримував. Його було допитано 27.08.2020 року лише о 12-00 годині в якості свідка по провадженню щодо спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. 27.08.2020 року слідчим ОСОБА_36 у ОСОБА_5 було відібрано зразки крові, букальних клітин, слини, зрізи нігтових пластин, папілярні визерунки палців рук. При цьому ОСОБА_5 в жодному з протоколів відібрання не зазначив, що він заперечує проти слідчих дій, що він потребує присутності адвоката, як свідок, або як особа, відносно якої проводяться слідчі дії та вона проти цього заперечує. ОСОБА_5 добровільно видав одежу в якій перебував в час скоєння правопорушення, зазачений факт ОСОБА_5 не заперечувався навіть в судовому засіданні.
При розгляді справи в суді ОСОБА_5 не зазначав, що для отримання зразків слідчим застосовувався примус або тиск, і що одяг у нього вилучено примусово. 27.08.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України та він поїхав до себе до дому о 18-30 годин. Тобто, ніким не був затриманий та не утримувався.
28.08.2020 року близько 08-00 год. ранку до ОСОБА_5 додому приїхали працівники поліції та проводили за його участі слідчий експеримент.
При цьому твердження адвоката, що ОСОБА_5 посадили в службовий автомобіль без його згоди та поїхали «готуватися» до проведення слідчого експерименту, а саме показувати, як саме було скоєно злочин, та що повинен показати при цьому ОСОБА_5 на слідчій дії, не знайшли своєго підтвердження. Твердження адвоката, що ОСОБА_5 обмовив себе під тиском з боку працівників правоохоронних органів, які під час незаконного затримання напередодні ввели його в оману не підтверджені жодним фактом. Результатів звернення адвоката та обвинуваченого ОСОБА_5 до ДБР суду надано не було, відносно працівників поліції відомості до ЄРДР внесено не було.
Щодо стверджень ОСОБА_5 , що близько 11-00 год. 28.08.2020 року йому вручили копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та привезли до райвідділу поліції, де незаконного тримали протягом дня, після чого доставили в суд для розгляду даного питання, є неправдивими. Оскільки слідчий ОСОБА_37 після проведення слідчого експерименту їхав з ОСОБА_5 в машині разом, вони навіть зупинялись на заправці, пили каву. Тобто ОСОБА_5 ніхто не утримував та не контролював. ОСОБА_5 при наданні слічим свідчень проти вказаних фактів не заперечував.
Також адвокат та обвинувачений ОСОБА_5 стверджують, що під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу було порушено право особи на захист, оскільки він фактично був затриманою особою та участь захисника була обов`язковою. В 16-45 год. 28.08.2020 р. ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді, а в 17-00 год. слідчим ОСОБА_37 повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях про факт затримання ОСОБА_5 . Адвокат посилається на норми ст. 209 КПК України, відповідно до змісту якої особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Але суд, проаналізувавши всі надані докази та покази всіх учасників, приходить до висновку, що такі твердження адвоката та обвинуваченого є способом захисту, та не мають жодного фактичного підгрунтя. При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 заяв щодо свого затримання, незаконного утримання та тиску з боку правоохоронці сілдчому судді не висловлював. До суду на обрання запобіжного заходу з*явився самостіно та добровільно, що відображено слідчим суддею.
Щодо незаконності проведення слідчого експерименту, суд зазначає, що обвинувачений, в його ході без примусу, самостійно, чітко, логічно пояснив та вказав на механізм спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому, послідовність дій, кількість ударів.При цьому при проведенні слідчого експерименту проявляв ініціативу, виправляв неточні дії слідчого, використовував активно манекен при демонстрації нанесення ударів, не наполягав на залученні йому адвоката, а тому зазначена слідча дія, що проведена без участі захисника є законною, відсутність адвоката при цьому не заборонена КПК України.
Під час повідомлення про підозру ОСОБА_5 було повідомлено про права та обов`язки підозрюваного, жодних заяв чи клопотань він не надавав.
Адвокат також просив визнати не допустимим доказом акт про застосування службового собаки від 27.08.2020 р. в результаті якого, було виявлено дерев`яну палицю, якою ймовірно були нанесені ушкодження, оскільки КПК України не передбачає такої слідчої дії, а процесуальний документ у вигляді протоколу не складався. До того ж із акту не вбачається по яких запахових слідах працював собака, що саме він шукав.
Але суд, проаналізувавши всі докази в сукупності, зазначає, що аналіз акту застосування службового собаки саме у сукупності з іншими письмовими доказами та показами свідків та результатами проведенних слідчих дій, в результаті їх співставляння, є допустимим та достовірним, оскільки в ньому зазначено шлях, яким пройшов обвинувачений, місце де він викинив знаряддя злочину, та як він вийшов до місця свого проживання, що після співставляння з протоколами оглядів, протоколом слідчого експерименту та показами свідків, дають повну картину скоєного злочину.
Щодо досліджених в судовому засіданні речових доказів, адвокат зазначив, що, під час огляду візуально було видно, що палиця спиляна з обох боків. Виламати палицю такої товщини на думку адвоката ОСОБА_5 було не під силу та на ній залишились би сліди злому.
Вказані обставини про те, що дерев`яна палиця була спиляна з обох боків підтверджено також висновком експерта № 2769 від 25.09.2020, який у п. 2.1 дослідної частини висновку (Опис речових доказів) зазначив, що «вільні кінці гілки мають сліди спилювання, місцями розщеплені та розволокнені».
Адвокат вважає, що на вказані обставини орган досудового розслідування уваги не звернув, не перевірив їх та помилково звинувачує ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину. Але суд, не погоджується з таким твердженням. Саме ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту неодноразово наголошував на тому, що він виламав палицю. Саме тому, слідчий та прокурор в обвинувальному акі зазначили, що ОСОБА_5 підшукав знаряддя злочину виламавши палицю. Суд, проаналізувавши в сукупності результати проведення експертиз, оглянувши в судовому засіданні речовий доказ, прийшов до висновку про необхідність зміни в обвинуваченні визначення способу підшукання знаррядя злочину зі слова "виламав" на слово "взяв", оскільки це підтверджується висновками експертиз та не суперечить вимогам КПК України.
На думку захисту жодна із експертиз не підтверджує причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину. Але в ході досудового розслідування та судового розгляду стороною захисту не булдо заявлено жодного клопотання про проведення повторних експертиз, не висловлено сумнівів щодо методик проведення експертних досліджень та не поставлено жодного питання експертам. А тому всі висловлені захисником сумніви щодо результатів експертних досліджень як сумнівів в доведенності провини ОСОБА_5 є настільки малоймовірними, що навіть не можуть вважатися припущеннями, що трактуються на користь обвинуваченого.
Також стороною захисту вказано, що слідчим на їх думку виконані не всі можливі слідчі дії, а саме, наприклад не проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_7 , але слідчий самостійно визначає обсяг необхідних слідчих дій, а сторона захисту такого клопотання не заявляла та не ставила під сумнів законність дій слідчого під час досудового розслідування.
Висновок сторони захисту про те, що оскільки за резултатами експертизи № 3194 від 23.10.2020 під нігтями ОСОБА_5 відсутні не тільки сліди будь-якої крові, а й клітини, які б могли належати ОСОБА_6 , що підтверджує не причетність ОСОБА_5 до побиття ОСОБА_6 є взагалі безпідставним.
Така позиція адвоката та обвинуваченого є на думку суду способом захисту та способом уникнення від відповідальності.
Щодо допитаних у справі свідків адвокат зазначив, що свідок ОСОБА_38 , яка могла б підтвердити чи спростувати показання свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_12 у суді не допитана, її привід належним чином не виконаний, а тому судом не в повному обсязі досліджені докази. Але свідок ОСОБА_38 є свідком сторони захисту. Суд сприяв всіма законними способами щодо явки зазначеного свідка до суду викликав повістками, призначав привід особи, але свідок захисту, явку якого повинна забезпечити сторона, що його викликає, не з`явився, ухилився від явки, а тому в зв`язку з неможливістю забезпечення стороною захисту явки для допиту свідка, судом було ухвалено про припинення його подальшого виклику.
Згідно постанов слідчого від 15.10.2020, 18.11.2020, 27.08.2020 року по кримінальному провадженню визнано речовими доказами, які долучені до матеріалів провадження та зберігаються в кімнаті речових доказів Запорізького РВП речі. (квитанція 1775,1780,1779 ) (т.1 а.с.236-242).
.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Крім того відповідно до практики Європейського суду з прав людини необхідно оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання суд враховуєвимоги ст. 65 КК України: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким; особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, провину у вчиненому злочині не визнав.
Обставинами, що обтяжують покарання, є скоєння правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а також суд враховує відсутність підстав для застосування положень ст. 69 КК України.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.
Призначення покарання повинно відповідати позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
ОСОБА_5 був затриманий за ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 28 серпня 2020 року о 16-45 годин.
Враховуючи особистість ОСОБА_5 , конкретні обставини кримінального провадження, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні не зазначені.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави лише документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені не були, то стягнення не визначається.
Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368, 373-374, 376, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 8 (вісім) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 28 серпня 2020 року.
До набрання вироку законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід тримання під вартою.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 28 серпня 2020 року по день набрання вироком законної сили.
Речові докази:
Згідно постанов слідчого від 15.10.2020, 18.11.2020, 27.08.2020 року по кримінальному провадженню, які долучені до матеріалів провадження та зберігаються в кімнаті речових доказів Запорізького РВП : чоловіча куртка синього кольору з нашаруванням РБК; виріз тканини з РБК з матрацу синього кольору; три вирізи тканини з РБК з ковдри червоного кольору; змив нашарування РБК і контроль до нього з поверхні стіни; дерев`яна палиця; зрізи вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук підозрюваного ОСОБА_5 ; зразки крові підозрюваного ОСОБА_5 ; куртка чорного кольору; шорти сірого кольору; футболка чорного кольору; капці чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia» 1800 в корпусі чорного кольору знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1
