Ухвала
Іменем України
22 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 757/24445/21-ц
провадження № 61-20743ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у складі суддів: Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до запису про батька дитини,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до запису про батька дитини.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 , який не брав участі у справі, оскаржив його в апеляційному порядку.
Оскарженою ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року клопотання ОСОБА_5 про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено частково та призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу. Для проведення експертизи ухвалено направити копію ухвали суду в експертну установу. Зобов`язано ОСОБА_5 , а також сторін у справі разом з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися для проведення експертизи до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи у визначений експертами час, зокрема, і для відібрання зразків біологічного матеріалу, маючи при собі документи, що посвідчують їх особи. Роз`яснено, що у разі ухилення учасника справи та особи, що подала апеляційну скаргу від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Зазначено, що експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
При зупиненні провадження у справі на час проведення експертизи апеляційний суд керувався пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України та пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України.
20 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, у якій, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що призначення експертизи та зупинення провадження у справі прямо протирічать найкращим інтересам дитини та положенням статті 3 Конвенції про права дитини, що становить собою неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, яке в свою чергу є підставою для скасування оскарженої ухвали. Апеляційний суд не взяв до уваги важливі висновки Європейського суду з прав людини в частині поваги до сімейного життя родини ОСОБА_1 . Особою, яка подала апеляційну скаргу, пропущено процесуальні строки на подачу клопотання про призначення експертизи.
У відкритті касаційного провадження на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи слід відмовити з таких мотивів.
Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи (пункт 5 частини першої статті 252 ЦПК України).
Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до з`ясування обставин, що мають значення для справи, які можуть бути встановлені лише експертом.
Оскільки оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, апеляційний суд реалізував право, передбачене пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України,зупинити провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права. Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизисвідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України)
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до запису про батька дитини.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
