ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/14598/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І. С.,
секретар судового засідання - Дерлі І. І.,
за участю представників сторін:
позивача - Горбенко К. О. (адвокат),
відповідача-1 - не з`явився,
відповідача-2 - Швиденко Д. О. (адвокат),
відповідача-3 - не з`явився,
відповідача-4 - не з`явився,
третьої особи на стороні позивача - не з`явився,
третьої особи на стороні відповідача - не з`явився,
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київметробуд"
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 (суддів: Сулім В. В. - головуючий, Гаврилюк О. М., Майданевич А. Г.)
за позовом Акціонерного товариства "Київметробуд"
до: 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик",
2. Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина",
3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельника Романа Петровича,
4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Метробуд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання правочинів недійсними, скасування рішення, визнання недійсними результатів торгів та витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Акціонерне товариство "Київметробуд" (далі - АТ "Київметробуд", Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", Відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" (далі - ПрАТ "Діпробудмашина", Відповідач-2), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельника Романа Петровича (далі - Приватний нотаріус Мельник Р. П., Відповідач-3) та Приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна (далі - Приватний нотаріус Малаховська І. В., Відповідач-4), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача-1: Приватного акціонерного товариства "Метробуд" (далі - ПрАТ "Метробуд", Третя особа-1) та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, Третя особа-2) про:
- визнання недійсним договору іпотеки № 04-47/1-12/02 від 05.07.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Публічним акціонерним товариством "Київметробуд" і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р. П. за реєстровим номером № 985 (з усіма змінами, доповненнями, додатковими договорами та угодами до нього);
- визнання недійсним договору від 05.07.2012 про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Публічним акціонерним товариством "Київметробуд" і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р. П. за реєстровим номером № 987 (з усіма змінами, доповненнями, додатковими договорами та угодами до нього);
- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28450231 від 25.02.2016, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І. В., про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (нежилий будинок - адмінбудинок (літ. А), загальною площею 7 499,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна (Шевченківський район), 8) за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик";
- визнання недійсними результатів електронного аукціону, проведеного 29.08.2019, результати якого були оформлені протоколом № UA-EA-2019-08-07-000214-b від 29.08.2019;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Приватним акціонерним товариством "Діпробудмашина" і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О. С. 07.10.2019 за реєстровим номером № 1417;
- витребування з чужого незаконного володіння у Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" нерухомого майна (нежилого будинку - адмінбудинок (Літ. А), загальною площею 7 499,7 кв.м, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Прорізна (Шевченківський район), 8.
1.2. Позовні вимоги, зокрема, були мотивовані тим, що договір іпотеки №04-47/1-12/02 від 05.07.2012 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.07.2012, укладені директором Позивача із Відповідачем-1 з перевищенням повноважень, оскільки вартість предмета вказаних договорів перевищувала 50% вартості активів АТ "Київметробуд", а відтак вказані правочини є значними, і згода на їх вчинення мала надаватися загальними зборами, чого зроблено не було. До того ж, зазначені договори укладені Позивачем із порушенням господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності). Крім того, Відповідач-1 не повідомив АТ "Київметробуд" про усунення порушень відповідно до статті 35 Закону України "Про іпотеку", чим порушив процедуру позасудового звернення стягнення на нерухоме майно Позивача. ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" не мало права оголошувати аукціон, на якому проданий предмет іпотеки, при цьому його продано за заниженою ціною. Отже, на думку, АТ "Київметробуд", предмет іпотеки вибув із володіння Позивача не з його волі, а також мала місце зловмисна домовленість між генеральним директором останнього Петренком В.І. та представниками Відповідача-2.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021, у задоволенні позову Акціонерного товариства "Київметробуд" відмовлено повністю.
2.2. 28.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених Відповідачем-2 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Позивача на користь ПрАТ "Діпробудмашина" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 674 325,12 грн.
2.3. Зазначена заява обґрунтована тим, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу ПрАТ "Дніпробудмашина" становить лише 0,079% ціни позову, тобто є співмірним з нею, а також з обсягом наданих послуг, часом витраченим на їх надання, що підтверджується детальним описом наданих послуг, складністю справи.
2.4. 06.09.2021 від АТ "Київметробуд"надійшли заперечення, в яких останній просив відмовити в покладенні судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, на Позивача та, зокрема, зазначав про: безпідставну завищеність розміру суми витрат на професійну правничу допомогу; їх не співмірність зі складністю роботи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, що в будь кому разі є підставою для зменшення суми таких витрат. Крім того, Позивач зазначив, що Відповідачем-2 не надано доказів погодження вартості послуг за представництво в суді апеляційної інстанції.
2.5. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 частково задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" про ухвалення додаткової постанови у справі №910/14598/20. Стягнуто з Акціонерного товариства "Київметробуд" на користь Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" 150 960,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом вказаної справи апеляційним судом. Доручено Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.
2.6. Указана постанова обґрунтована тим, що заявлений розмір судових витрат Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина", понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягає зменшенню, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи клопотання Позивача про зменшення розміру витрат на оплату професійної правової (правничої) допомоги. При цьому апеляційним судом було взято до уваги, що доводи й правова позиція учасників справи, як Позивача, так і Відповідача-2 не змінювалась у суді першої та апеляційної інстанцій, відтак адвокату, який надавав правову допомогу ПрАТ "Діпробудмашина", не потрібно було вивчати додаткові джерела права, оскільки останній не міг бути необізнаними про позицію скаржника, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими сторони обґрунтовували свої вимоги та інші обставини, тобто, підготовка до розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи. Крім того, апеляційний суд зазначив про невідповідність послуг, наведених в детального описі, послугам реально наданим адвокатом, а також про дублювання вказаних послуг.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі Акціонерне товариство "Київметробуд" просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити ПрАТ "Дніпробудмашина" у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи апеляційним судом.
3.2. У якості підстави для подання вказаної скарги заявник посилається на неврахування господарським судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду про застосування норм статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", статті 124 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постановах від 14.02.2019 у справі № 916/24/18, від 06.03.2019 у справі №922/1163/18.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Діпробудмашина" просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
3.4. Від Позивача також надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги, в яких АТ "Київметробуд" підтримало вимоги, викладені у зазначеній скарзі.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
4.3. При цьому згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
4.4. Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4.5. Одночасно за змістом частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
4.6. Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
4.7. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
4.8. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
4.9. За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
4.10. Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
4.11. Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договору про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
4.12. Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
4.13. Таким чином, системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства дозволяє зробити наступні висновки:
1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині другій статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність";
2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім того, на такий договір поширюється дія загальних норм та принципів договірного права, включаючи, але не обмежуючись визначені главою 52 Цивільного кодексу України;
3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;
4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Указані форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;
5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Указане передбачено як положеннями цивільного права, так і нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.
Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Аналогічну правову позицію наведено в постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19.
4.14. Як вбачається з матеріалів справи, разом із заявою про відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи в апеляційній інстанції, ПрАТ "Діпробудмашина" подало до суду належним чином засвідчену копію договору про надання правої допомоги від 03.09.2020 № 10/09-2020, відповідно до п. 1.1. якого Адвокатське об`єднання "Адер Хабер енд Ко" буде надавати Відповідачу-2 правову допомогу, а саме: вчинення всіх підготовчих дій для захисту прав та представництва інтересів, захист прав та представництво інтересів ПрАТ "Діпробудмашина" в господарських судах всіх інстанцій щодо вирішення будь-яких спорів, які стосуються нежилого будинку - адмінбудинку (Літ. А), загальною площею 7 499,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна (Шевченківський район), будинок 8, за позовом (позовами) АТ "Київметробуд", у тому числі, але не виключно за позовом про визнання недійсним договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.
При цьому сторонами у розділі 3. вказаного договору було погоджено порядок та розмір оплати правової допомоги.
Так, згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1. договору вартість правової допомоги адвокатського об`єднання складається з суми гонорару (винагороди) і суми відшкодування витрат. Загальна вартість правової допомоги за вчинення підготовчих дій та представництво інтересів ПрАТ "Діпробудмашина" у суді першої інстанції становить 469 880,00 грн без ПДВ, що за курсом гривні до долара США, встановленому НБУ на дату укладення цього договору (27,64) еквівалентно 17 000,00 доларів США без ПДВ, з яких: 276 400,00 грн від вказаної вартості є вартістю за вчинення підготовчих дій до судового процесу (збирання доказів); решта вартістю за представництво інтересів Відповідача-2 в суді. При цьому сторони домовились, що якщо кількість витрачених годин на надання правової допомоги перевищуватиме 95 годин, то різниця сплачується за ставкою - еквівалент 180 доларів США за годину без ПДВ. На дату платежу вартість правової допомоги змінюється пропорційно змін курсу долара США до гривні, встановленому НБУ на цю дату в порівнянні з курсом, встановленим на дату укладання договору.
Разом з тим, у п.п. 3.1.2. п. 3.1. договору сторони обумовили, що вартість правової допомоги за представництво інтересів ПрАТ "Діпробудмашина" у суді апеляційної інстанції погоджується сторонами додатково.
4.15. Таким чином, сторонами у зазначеному договорі було погоджено оплату адвокатських послуг (гонорар) у суді першої інстанції одночасно у двох формах: фіксованому розмірі (469 880,00 грн без ПДВ - загальна вартість правової допомоги за вчинення підготовчих дій і представництво інтересів) та погодинна оплата (180 доларів США за годину без ПДВ - якщо кількість витрачених годин на надання правової допомоги перевищуватиме 95 годин).
4.16. Водночас, що стосується оплати послуг адвоката за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції, то сторонами окремо була обумовлена необхідність додаткового погодження вартості таких послуг, що свідчить про відсутність в самому договорі вартості або порядку обрахунку адвокатського гонорару за представництво інтересів Відповідача-2 в апеляційному суді, у зв`язку з чим відповідні доводи ПрАТ "Діпробудмашина" є необґрунтованими.
4.17. Колегія суддів звертає увагу, що за змістом статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статті 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.
Згідно з частиною першою статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
4.18. За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
4.19. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Діпробудмашина" не було подано до апеляційного господарського суду відповідного правочину, укладеного у належній формі, зі змісту якого можливо було б зробити висновок про те, в якій саме формі (фіксований розмір чи погодинна оплата) сторонами було погоджено оплату адвокатських послуг за надання правової допомоги у зазначеному суді.
Натомість, Відповідачем-2 було долучено до своєї заяви копії актів надання послуг до договору від 03.09.2020 № 10/09-2020, а саме: № 19 від 31.05.2021 на суму 266 341,37 грн, № 17 від 05.05.2021 на суму 34 971,31 грн, № 16 від 05.05.2021 на суму 14 421,16 грн, № 26 від 30.06.2021 на суму 358 591,28 грн.
4.20. У свою чергу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про погодження ПрАТ "Діпробудмашина" та адвокатським об`єднанням вартості послуг з представництва інтересів Відповідачу-2 у цьому суді з огляду на наявність вказаних актів, які були підписані без зауважень та скріплені печатками обох сторін.
4.21. Однак, колегія суддів вважає зазначені висновки безпідставними та такими, що зроблено без врахування вищенаведених положень чинного законодавства і умов договору від 03.09.2020 № 10/09-2020, оскільки розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, та/або порядок її обчислення повинен визначатися у самому договорі про надання правової допомоги. Отже, саме по собі підписання вказаних актів за відсутності в договорі обумовленого розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру такого гонорару.
4.22. Таким чином, Суд констатує, що оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна можливість пересвідчитися про наявність домовленості між ПрАТ "Діпробудмашина" та Адвокатським об`єднанням "Адер Хабер енд Ко" щодо розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції, а також враховуючи заперечення іншої сторони, то висновки апеляційного господарського суду про наявність підстав для часткового задоволення заяви Відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованими.
4.23. Враховуючи вищенаведене, доводи скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції правової позиції Верховного Суду щодо застосування норм статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" знайшли своє підтвердження.
4.24. За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ПрАТ "Діпробудмашина" щодо ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
5. Висновки Верховного Суду.
5.1. За змістом частин першої, другої, п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
5.2. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
5.3. Відповідно до частин першої та третьої статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
5.4. За наведених обставин, висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення не відповідають положенням статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" і статей 126, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України.
5.6. Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а також допущено неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити - скасувати додаткову постанову і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київметробуд" задовольнити.
2. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/14598/20 скасувати.
3. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" про ухвалення додаткової постанови у справі №910/14598/20 відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. А. Зуєв
Судді І. С. Берднік
І. С. Міщенко
