Єдиний державний реєстр судових рішень
О К Р Е М А Д У М К А
07 грудня 2021 року Справа № 340/2321/21
ОСОБА_1 у травні 2021 року звернувся до суду з позовом, в якому просив:
-зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області перерахувати заробітну плату (заробітна плата, кошти за відпустку, лікарняні виплати, відрядження, матеріальна допомога тощо) судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за період з 06 січня 2006 року по 08 червня 2011 року, врахувавши, що станом на 06 січня 2006 року стаж роботи, який береться для обрахунку надбавки за вислугу років, склав більше 10 років (первинний розмір надбавки становить 20%), та виплатити додаткові кошти з урахуванням раніше отриманих за цей же період;
- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області перерахувати судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 усі виплати із заробітної плати за періоди з 01 січня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 08 червня 2011 року, врахувавши, що надбавка за вислугу років обчислюється від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи (у всіх видах виплати (заробітна плата, кошти за відпустку, лікарняні виплати, відрядження, матеріальна допомога тощо) та виплатити додаткові кошти з урахуванням раніше отриманих за цей період;
- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області нарахувати і виплатити судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у період з 06 січня 2006 року по 08 червня 2011 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року позов задоволено частково. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити заробітну плату (заробітна плата, кошти за відпустку, лікарняні виплати, відрядження, матеріальна допомога, інші нарахування) ОСОБА_1 за період з 06.01.2006 по 06.06.2006 включно та з 24.01.2007 08.06.2011 включно, врахувавши, що станом на 06.01.2006 стаж роботи, який береться для обрахунку надбавки за вислугу років, склав більше 10 років (первинний розмір надбавки становить 20%), з урахуванням раніше отриманої заробітної плати. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 усі виплати із заробітної плати за періоди з 01.01.2017 по 31.12.2007 включно та з 22.05.2008 по 08.06.2011 включно, врахувавши, що надбавка за вислугу років обчислюється від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи (у всіх видах виплат (заробітна плата, кошти за відпустку, лікарняні виплати, відрядження, матеріальна допомога, інші нарахування), з урахуванням раніше отриманої заробітної плати. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у період з 06.01.2006 по 08.06.2011. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного від 07 грудня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Натомість, на моє переконання, суд першої інстанції, так само як і суд апеляційної інстанції, не надав належної оцінки нормам Кодексу адміністративного судочинства України та Кодексу законів про працю України в частині строків звернення до суду з даним позовом.
Так, статтею 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до ст. 233 КЗпПУ працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.
У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Згідно зі ст. 238 КЗпПУ при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.
На мою думку, законодавець чітко встановив обмежений строк для звернення до суду з позовом у справах щодо проходження публічної служби.
В свою чергу Кодекс законів про працю України визначає особливості застосування строків у справах щодо стягнення працівникові належних сум.
Проте системний аналіз наведених норм КЗпПУ дає можливість дійти висновку, що закон не обмежує строк звернення до суду виключно у справах про стягнення працівникові належної заробітної плати/належних сум. Передумовою для їх стягнення є вирішення трудового спору/спору щодо проходження публічної служби.
У спірних правовідносинах позивач звернувся до суду саме для вирішення трудового спору/спору щодо проходження публічної служби, адже ОСОБА_1 не погоджується з діями Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області в частині належного нарахування заробітної плати у період з 06 січня 2006 року по 08 червня 2011 року. Право ж на стягнення певних сум виникає у позивача лише у тому випадку, коли суд підтвердить обґрунтованість заявлених позовних вимог та визнає певні складові заробітної плати як такі, що належать до виплати.
Отже суд, приймаючи заявлений ОСОБА_1 позов до розгляду, мав надати, насамперед, правову оцінку щодо підстав для відкриття провадження у справі з огляду на приписи чинного законодавства щодо строків звернення до суду для вирішення трудового спору/спору щодо проходження публічної служби.
У даному спорі позивач має статус судді, тобто має високий професійний рівень у галузі права, а тому не міг не знати про порушення своїх прав щодо неотримання належних сум в момент їх виплати (у період з 06.01.2006 по 08.06.2011), натомість з позовом про донарахування відповідних сум звернувся лише у 2021 році, тобто з пропуском строку, визначеного законом.
На моє переконання, відповідний позов не може бути заявлений без обмеження будь-яким строком, адже в іншому випадку створюються умови, за яких держава позбавлена можливості ефективно вибудовувати фінансову, економічну та бюджетну стратегії, що негативно впливає на розвиток України та економічне становище інших верств населення.
Цілком зрозуміло, що Держава має добросовісно виконувати взяті на себе зобов`язання, дотримуватися у своїй діяльності приписів законодавства та не допускати прийняття законодавчих актів, які суперечать Конституції України.
Натомість й право звернення до суду щодо оскарження дій того чи іншого державного органу не є безумовним і пов`язано, насамперед, з добросовісним користуванням особою-позивачем процесуальними правами, зокрема, правом звернення до суду у строки, визначені законом.
Враховуючи сукупність викладених обставин, вважаю, що даний позов заявлений у справі щодо проходження публічної служби, а не у справі щодо стягнення належних до виплати сум, а тому поданий поза межами встановлених законом строків. Позивач не наводить обґрунтовані причини пропуску такого строку, а тому позов мав би бути залишений без розгляду.
Суддя О.В. Головко
