ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"02" грудня 2021 р. Справа№ 910/16653/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Копитової О.С.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.
у присутності представників сторін:
від позивача: Жухевич О.В. - ордер серії КС № 432643 від 02.12.2021
від відповідача-1: Картушин Д.М. - довіреність б/н від 14.01.2020
від відповідача-2: не з`явились
розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронта" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 року
у справі №910/16653/19 (суддя Марченко О.В.)
за позовом Компанії Компо Експерт ГмбХ (Compo Expert GmbH)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронта",
2. Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"
про визнання недійсними свідоцтв України №219491, №222864, №249242 на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.06.2020 року у справі №910/16653/19 позов Compo Expert GmbH (Компо Експерт ГмбХ) задоволено, визнано недійсними належні ТОВ "Агронта" свідоцтва України: №219491 на знак для товарів і послуг, зареєстрований для всіх товарів 01 класу Міжнародної реєстрації товарів і послуг для реєстрації знаків; №222864 на знак для товарів і послуг, зареєстрований для всіх товарів 01 класу Міжнародної реєстрації товарів і послуг для реєстрації знаків; №249242 на знак для товарів і послуг, зареєстрований для послуг 35 класу Міжнародної реєстрації товарів і послуг для реєстрації знаків, зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсними свідоцтв України: №219491, №222864 та №249242 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Здійснено розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Агронта" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 року у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агронта" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 року у справі №910/16653/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 року клопотання ТОВ "Агронта" задоволено, призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі №910/16653/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 року поновлено апеляційне провадження у справі №910/16653/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року замінено відповідача - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника - ДП "Український інститут інтелектуальної власності"
За наслідками розгляду заявлених в апеляційній скарзі вимог, постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 року у справі №910/16653/19 скасовано, у задоволенні позову компанії Компо Експерт ГмбХ відмовлено.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2021 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 року у справі №910/16653/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 року справу №910/16653/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Пантелієнко В.О.
Ухвалою суду від 15.11.2021 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/16653/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Агронта" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 року, запропоновано учасникам провадження у справі надати суду пояснення по суті спору з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.11.2021 року по справі №910/16653/19, та призначено справу до розгляду на 02.12.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представників позивача та відповідача-1 надійшли пояснення по справі.
В судове засідання 02.12.2021 року з`явились представники позивача та відповідача-1. Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відвід суддів Остапенка О.М. та Копитової О.С. від розгляду справи, а також клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи.
Так, в обґрунтування поданої заяви про відвід суддів представник позивача посилається на те, що судді Остапенко О.М. та Копитова О.С. вже брали участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, в тому числі, вирішували процесуальні питання про призначення у справі судової експертизи, яка була покладена в основу скасованої постанови суду апеляційної інстанції касаційним судом.
Розглянувши подану заяву, заслухавши позиції присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні через її необґрунтованість з огляду на наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Частиною 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід зволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Водночас, згідно частини четвертої ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Досліджуючи заяву про відвід, судом встановлено, що вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження викладених обставин.
Водночас, саме лише припущення про наявність упередженості суддів не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.
В свою чергу, заявлені представником позивача доводи в обґрунтування відводу суддів Остапенка О.М. та Копитової О.С. фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суддів у даній справі під час вирішення питання щодо призначення судової експертизи у справі, що не є підставою для відводу суддів у розумінні ч. 4 ст. 35 ГПК України.
При цьому, судова колегія також враховує, що станом на дату проведення судового засідання (02.12.2021) ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі №910/16653/19 про призначення судової експертизи, прийнята за участю суддів Остапенка О.М. та Копитової О.С., в касаційному порядку не оскаржувалась та не скасована.
Окрім наведеного, судова колегія звертає увагу, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 року у даній справі, яку в подальшому було скасовано Верховним Судом та направлено справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, прийнято колегією суддів у складі головуючого судді Сотнікова С.В., суддів: Грека Б.М., Отрюха Б.В., тобто іншим складом суду, відтак повторна участь саме цих суддів при новому розгляді справи заборонена в силу прямої вказівки закону.
Натомість, сама лише участь суддів, про відвід яких наразі заявлено позивачем, у первісному розгляді справи судом апеляційної інстанції та прийняття ними певних процедурних питань, які за своєю суттю не були кінцевим рішенням по суті спору, не підпадає під визначення підстави для відводу в порядку ч. 3 ст. 36 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, оскільки посилання заявника є безпідставними, недоведеними та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, суд апеляційної інстанції вважає подану заяву представника позивача про відвід суддів від розгляду справи №910/16653/19 необґрунтованою.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За таких обставин, оскільки відвід заявлено безпосередньо в судовому засіданні 02.12.2021 року і судом заяву визнано необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви про відвід суддів Остапенка О.М. та Копитової О.С. від розгляду справи №910/16653/19.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Визнати заяву ТОВ "Агронта" про відвід суддів Остапенка О.М. та Копитової О.С. від розгляду справи №910/16653/19 необґрунтованою.
2. У задоволенні заяви ТОВ "Агронта" про відвід суддів Остапенка О.М. та Копитової О.С. від розгляду справи №910/16653/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст ухвали підписано 07.12.2021 року.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді О.С. Копитова
В.О. Пантелієнко
