Справа № 127/32190/18
Провадження №11-кп/801/920/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуматеріали кримінальногопровадження,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 10.09.2018за №12018020020003609,за апеляційноюскаргою прокурора,який бравучасть урозгляді провадженняв судіпершої інстанції ОСОБА_9 на ухвалуВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від16.06.2021,якою звільнено ОСОБА_7 від кримінальноївідповідальності,передбаченої ч.2ст.302КК України,на підставіст.48КК Україниу зв`язкуіз зміноюобстановки,кримінальне провадження закрито,
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалоюзадоволено клопотанняадвоката ОСОБА_8 ,який діїв інтересахобвинуваченої ОСОБА_7 ,та звільненоостанню відкримінальної відповідальності,передбаченої ч.2ст.302ККУкраїни на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки та кримінальне провадження відносно неї, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020020003609 від 10.09.2018, закрито.
В обґрунтування своїх висновків судом зазначено, що внаслідок зміни обстановки ОСОБА_7 перестала бути суспільно-небезпечною особою, що є підставою для звільнення її від кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
При цьому зазначає, що суд невірно застосував до ОСОБА_7 вимоги ст. 48 КК України, оскільки судом в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про зміну обстановки та про те, що обвинувачена перестала бути суспільно-небезпечною.
Прокурор вважає, що працевлаштування ОСОБА_7 та наявність у неї неповнолітніх дітей не свідчить про зміну обстановки.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти апеляційної скарги сторони обвинувачення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.48КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Отже, вказана норма передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки - коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності, або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Під втратою вчиненого особою діяння суспільної небезпечності кримінальний закон розуміє істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок якої втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь.
Особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь.
У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.
Збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню ст.48КК України у разі, коли у зв`язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної ухвали місцевого суду ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12КК України відноситься до нетяжких злочинів.
В судовому засіданні в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_7 вперше вчинила злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, на даний час працевлаштована в ТОВ «А.Б.К.», а тому перестала бути суспільно небезпечною.
Суд врахував, що інкриміноване ОСОБА_7 діяння було вчинене з метою наживи, оскільки вона не була працевлаштована та не мала постійного джерела доходу, що спонукало її на вчинення зазначеного злочину. Внаслідок офіційного працевлаштування обвинувачена ОСОБА_7 отримала офіційне джерело доходу та перестала бути суспільно небезпечною.
За таких обставин, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обвинувачена змінила умови свого життя, працевлаштувавшись та отримавши постійне джерело доходу, внаслідок чого не вчинятиме кримінально караних діянь в майбутньому.
На думку колегії суддів, прокурор в своїй апеляційній скарзі не навів обставин, які б ставили під сумнів позитивні відомості про особу обвинуваченої.
Колегія суддів не погоджується з твердженням прокурора про те, що офіційне працевлаштування обвинуваченої не є зміною обстановки.
Відповідно до обвинувального акту та обставин встановлених судом обвинувачена ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення вчинила злочин. Зміна обстановки в даному випадку полягає в тому, що завдяки офіційному працевлаштуванню обвинувачена отримала офіційне джерело доходу і внаслідок чого, на думку суду, перестала бути суспільно-небезпечною.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргупрокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницькогоміського судуВінницької областівід 16.06.2021про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 302 КК України, та закриття кримінального провадження, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
