Єдиний унікальний номер 225/373/21
Номер провадження 11-кп/804/1029/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер 225/373/21
Номер провадження 11-кп/804/1029/21 Суддя-доповідач Смірнова В. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті в складі:
головуючого -судді Смірнової В.В.
суддів Залізняк Р.М., Круподері Д. О.,
при секретарі судового засідання Юрченко Т. С.,
за участю:
захисника Рибалки О. С.,
прокурора Лапченка П.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута Донецької області апеляційну скаргу захисника Рибалки О. С., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 21 травня 2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Торецьк Донецької області, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19.12.2019 Дзержинським міським судом Донецької області за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
якого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання: за ч.2 ст.307 КК у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна; за ч.1 ст.309 КК у виді арешту на строк 6 (шість) місяців. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 19.12.2019, та визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна,
ВСТАНОВИЛА:
Обвинуваченим ОСОБА_1 було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України за наступних обставин.
11.08.2020, точний час не встановлено, ОСОБА_1 , діючи з умислом виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою протиправного збагачення, незаконно за місцем свого проживання в приміщенні літньої кухні за адресою АДРЕСА_1 виготовив рідину масою 9,015 г, із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, де почав її зберігати, з метою подальшого збуту.
Після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи злочинний умисел, переслідуючи корисливі цілі, з метою протиправного збагачення, 11.08.2020 приблизно о 14:10 за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, збув покупцю ОСОБА_2 за 200 гривень у шприці, проградуйованому на 20 мл, рідину масою 9,015 г, яка містила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, складала 0,707 г.
28.08.2020, точний час не встановлено, ОСОБА_1 , діючи з умислом на виготовлення та зберігання наркотичного засобу, з метою протиправного збагачення, незаконно, повторно, в приміщенні літньої кухні АДРЕСА_1 , виготовив рідину масою 4,75 г із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу – опію ацетильованого, де почав її зберігати, з метою подальшого збуту.
Після цього ОСОБА_1 , продовжуючи злочинний умисел, повторно, переслідуючи корисливі цілі, з метою протиправного збагачення, 28.08.2020 приблизно о 13:18 за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, збув покупцю ОСОБА_2 за 200 гривень у шприці, проградуйованому на 5 мл, рідину масою 4,75 г, яка містила особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становила 0,134 г.
06.10.2020, точний час не встановлено, ОСОБА_1 діючи з умислом на виготовлення та зберігання наркотичного засобу, з метою протиправного збагачення, незаконно, повторно, в приміщенні літньої кухні АДРЕСА_1 , виготовив рідину масою 3,066 г із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу – опію ацетильованого, де почав її зберігати, з метою подальшого збуту.
Після цього ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, повторно, переслідуючи корисливі цілі, з метою протиправного збагачення, 06.10.2020 приблизно о 16:55 за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, збув покупцю ОСОБА_2 за 200 гривень у шприці, проградуйованому на 5 мл, рідину масою 3,066 г, яка містила особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становила 0,083 г.
Крім того, в невстановлений період часу до 06.10.2020 ОСОБА_1 в будинку за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , умисно, незаконно вживав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс за допомогою фрагментів ПЕТ пляшок, на внутрішній поверхні яких накопичувався особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, а в подальшому використання цих самих предметів посилювало дію наркотичного засобу. Вищевказані фрагменти ПЕТ пляшок з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу ОСОБА_1 незаконно зберігав в будинку за місцем мешкання до 06.10.2020.
06.10.2020 в період часу з 17:44 до 20:31 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 працівники поліції у будинку виявили та вилучили верхню частину ПЕТ пляшки, на внутрішній поверхні фрагмента якої (частина з горловиною) виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу та мікрочастки рослини роду коноплі. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, складала 0,388г, яку ОСОБА_1 незаконно зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Крім того, з початку серпня 2020 року до 06.10.2020, точний час не встановлено, ОСОБА_1 умисно, незаконно за місцем свого проживання в приміщенні літньої кухні за адресою АДРЕСА_1 , виготовляв особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який згодом збував у м.Торецьк. Після виготовлення ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що на ватних тампонах, які він використовував під час виготовлення опію ацетильованого, частково залишався цей особливо небезпечний наркотичний засіб, зберігав їх у приміщенні літньої кухні, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.
Так, 06.10.2020 в період часу з 17:44 до 20:31 при обшуку адреси АДРЕСА_1 , працівники поліції у літній кухні виявили та вилучили чотири ватних тампона, на поверхні яких містився особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, складала 0,027г, 0,022г, 0,012г, 0,009г, який ОСОБА_1 незаконно виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
В апеляційній скарзі захисник Рибалка О. С. прохає скасувати вирок та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_1 не визнавав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Судом не надана оцінка аргументам сторони захисту щодо визнання постанови прокурора від 10.08.2020 № 851т недопустимим доказом, а також похідні від неї докази за принципом «плодів отруєного дерева».
Також аудіо-та відео контроль обвинуваченого та його обшук було здійснено поза межами дозволу, наданого слідчим суддею, тому всі докази, отримані під час проведення даної слідчої дії, суд не мав прийняти як допустимі.
Сторона захисту зазначає, що зверталася увага суду першої інстанції на істотну невідповідність об`ємів рідини, начебто вилученої під час оперативної закупівлі, яка зафіксована у протоколах та додатках до експертиз, та не залучення понятих при фіксації видачі шприців, у зв`язку з чим у сторони захисту виникли сумніви щодо ідентичності переданої ОСОБА_1 та дослідженої експертами рідини.
Також поза увагою суду залишилися розбіжності у показаннях свідків з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідача, захисника обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який прохав вирок суду першої інстанції залишити без змін; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду - без змін, за таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд не допустив цих порушень кримінального процесуального закону.
Свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, суд зробив на підставі доказів, які він дослідив та оцінив із дотриманням положень ст.94 КПК України. Суд навів у вироку докладні мотиви прийнятого рішення відповідно до вимог ч.3 ст.374 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника Рибалки О.С, не викликають сумнівів у правильності судового рішення, й спростовуються зібраними у провадженні доказами.
Обвинувачений ОСОБА_1 частково визнав вину за ч.1 ст.309 КК у тому, що він виготовляв опій ацетильований для власного вживання, а також зберігав для вживання канабіс, проте вину у збуті опію за ст.307 КК не визнав.
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 надав показання, що ОСОБА_3 він знає під іншим прізвищем, наркотики він не продавав, вони разом купували інгридієнти, щоб ОСОБА_4 виготовив і вони поділили наркотик. Першого разу ОСОБА_3 прийшов до нього додому і запропонував скупитись, "зварити ширку", він погодився. За спільні кошти купили необхідне, повернулись додому, і він почав варити. ОСОБА_3 раптово сказав, що йому треба піти за грошима і пішов. Він доварив, а ОСОБА_3 повернувся і забрав "ширку", дав ще грошей, щоб ОСОБА_4 сходив на ринок за інгридієнтами. Другий раз так само ОСОБА_3 прийшов, але вже сам все купив та запропонував "зварити" ще. Через деякий час ОСОБА_3 сказав, що треба на роботу, повернувшись, дав гроші і сказав купити необхідне, потім повернувся та попросив гроші назад і знову пропав на певний час. Третього разу ситуація була аналогічна. Наголосив, що ОСОБА_3 у нього нічого не купував, вони разом купували інгридієнти, "варили", потім ОСОБА_3 приходив забирав свою "долю" та уходив. З ним разом спільно вживали наркотичні засоби. Підтвердив, що вживав канабіс, ватні тампони із залишками також його, він вживав опій методом ін`єкцій, виготовляв для особистого вживання. На однку "варку" наркотика слід витратити близько 400 грн на інгридієнти - мак, розчинник і ще дещо з аптеки. Те, що нібито шприц на 8-9 "кубів" коштує 200 грн, то таких цін у місті немає, наркотик дорожчий. Свідок ОСОБА_5 оговорює його через конфлікт - вони разом вживали наркотик і вона одного разу пішла і забрала без дозволу його частину. Після цього він сказав, щоб вона більше не приходила.
Свідок ОСОБА_6 надавав показання, що одного дня йшов зі знайомим вулицею, і поліцейські запросили їх понятими на обшук. Спочатку в літній кухні вилучили шприци та ще багато чого іншого, в приміщенні був сильний запах ацетону. Все що знайшли, поліцейські вилучили, опечатали. З боку господаря будинку ніяких зауважень не надходило. Обшук тривав довго приблизно півтори години, тому що слідчий переписував все, що знайшли - шприци, вату, банки. Він також підписав протокол.
Свідок ОСОБА_7 суду поясняв, що ввечері йшов зі знайомим, їх запросили бути понятими на обшук. В літній кухні знайшли шприци з речовиною, у чоловіка в кишені - гроші, було ще багато іншого: шприци, миски, гроші, точніше не пригадає. Все що було знайдено, вилучили та упакували. При ньому вилучені гроші і шприци фотографували, знімали відео. Потім поросили підписати папери. Всі дії поліцейських він бачив, ніхто нічого не підкидував, весь час він був на місці обшуку. Сам обшук тривав більше години.
Свідок ОСОБА_8 суду поясняв, що точну дату не пам`ятає, він прийшов на відмітку до поліції. До нього підійшов слідчий та попросив бути понятим, він погодився, і далі його провели до кабінету на першому поверсі, зайшов чоловік, представився ОСОБА_3 . У його присутності показали гроші приблизно 200 гривень, їх скопіювали на ксероксі, пояснили, що ці гроші призначені для закупівлі чогось забороненого. Гроші дали ОСОБА_3 . Перед цим у нього питали, чи не має у нього чогось забороненого, перевірили кишені. Його попросили підписати папери. Також повідомив, що залучали як понятого двічі: на початку та наприкінці серпня. Дії відбувались такі самі, грошей було приблизно 200-250 гривень, їх дали тому ж чоловіку ОСОБА_3 . Запрошували понятим його випадково, конкретно ніхто не просив.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що минулого року у серпні його залучали поліцейські в якості понятого декілька разів. Він йшов зі сторони ринку у бік відділу поліції, де його зупинили та попросили побути понятим, запитали його вік. Прийшли до кабінету на першому поверсі, там був ще один понятий. В кабінеті відкопіювали гроші, скільки не пам`ятає. Потім до кабінету зайшов незнайомий чоловік, йому віддали справжні гроші, він поклав їх до кишені. Перед цим у чоловіка кишені перевірили, там нічого не було. Також зазначив, що розписувався в ксерокопіях та в протоколі. Приблизно через два тижні його знову запросили бути понятим, відбувалось те саме, також розписувався на ксерокопії грошей. Втретє його також зустріли на вулиці та запросили понятим, також робили ксерокопію грошей, а потім їх ще посипали фарбою чи чимось схожим. Потім ОСОБА_3 обшукали, знайшли тільки телефон, все сфотографували і дали гроші.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 06.10.2020 він проходив повз поліцію. Його зупинив поліцейський та запросив понятим. Завели в кабінет, там вже знаходився чоловік на прізвище ОСОБА_3 , йому дали гроші, які перед цим фотографували, переписали та обробили речовиною. Попросили купити на них наркотики. Окрім них було ще чоловік 4-5. Перед тим як давати гроші ОСОБА_3 , провели його обшук, попросили викласти все з кишень, виклав тільки телефон, більше нічого не було. Гроші 200 гривень були розкладені на столі, переписали їх номера, фотографували і віддали ОСОБА_11 . Він підписав папери.
Свідок ОСОБА_12 поясняла, що раніше вживала наркотичні засоби і з ОСОБА_4 її познайомив спільний знайомий в 2019 році в центрі міста, сказали, що у нього можна купити чи зробити разом наркотики. Після того як познайомились з ОСОБА_4 , почали разом вживати, інколи купувала "ширку". Приблизно раз на тиждень приходила додому до ОСОБА_4 для вживання наркотиків, купувала в шприцах за 100 грн за "куб". Наркотичні засоби вживали у нього вдома. Востаннє купувала ще восени 2019. Коли разом вживали, то готував ОСОБА_4 , вона була присутня, потім вживали і розходились. ОСОБА_4 наркотичні засоби "варив" у себе вдома на кухні, використовував насіння, розчинник та каструлю. Коли їй був потрібний наркотик, вона телефонувала ОСОБА_13 та питала, чи є у нього наркотики, якщо є, тоді вони домовлялись про зустріч, вона приходила з грошима і купувала. Доводи захисту щодо нестабільності показань вказаного свідка не заслуговують на увагу з огляду на встановлені обставини справи
Свідок, до якого були застосовані заходи безпеки, - ОСОБА_2 суду поясняв, що з ОСОБА_4 його звели знайомі, сказали, що він виготовляє. Свідок купував у нього наркотичні засоби за гроші. Покупцем став, тому що вирішив допомогти поліції, ніхто йому не погрожував. У поліції йому дали гроші, одягли апаратуру і він пішов купувати. Адрес ОСОБА_4 йому відомий, працівники поліції його підвозили та зупинялись за кілька вулиць від місця проживання ОСОБА_4 , далі він йшов пішки хвилин 5-7. Першого разу купував на початку серпня, другий раз наприкінці серпня та третього разу - у жовтні. У ОСОБА_4 купував наркотики у кількості 7-8 "кубів" за 200 гривень. Першого разу домовився про зустріч з ОСОБА_4 по телефону. Для закупки гроші давали поліцейські. Коли йшов на закупку, проводилась відеозйомка, апаратуру на нього вішала поліція. Наркотичні засоби у шприці, які він купив у ОСОБА_4 , він віддавав працівникам поліції під запис на камеру. Під час другої закупки наприкінці серпня все відбувалось так само. Він телефонував ОСОБА_4 , вони домовились про зустріч, він віддав йому гроші, ОСОБА_4 йому дав наркотики і вони розійшлись. Сума на закупку була приблизно 200-250 грн, велась фіксація. Кожного разу зустрічались після того, як домовлялись про зустріч. Третій етап закупки проходив так само як перший та другий. Перед усіма етапами його оглядали. У всіх випадках наркотичні засоби віддавав працівникам поліції, вони його опечатували, щось давали йому підписувати. Свідок пояснив, що з ОСОБА_4 разом нічого не купував та не готував, інгредієнти для виготовлення він йому ніколи не приносив, а купав у ОСОБА_4 тільки готовий наркотик. У двір до ОСОБА_4 заходив, в кухні був характерний запах, тобто було зрозуміло, що там виготовляють наркотики. Розрахувався готівкою, яку дістав з карману і віддав ОСОБА_4 , а той дав йому наркотики в шприці. Разом з ОСОБА_4 не вживав. Також йому відомо, що інші його знайомі також купували у ОСОБА_4 наркотики.
Суд першої інстанції за клопотанням сторони захисту допитав в якості свідків поліцейських ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_14 , слідчий Торецького ВП, поясняв, що аудіо- та відеофіксація проводилась на підставі дозволу судді апеляційного суду. Коли покупець після оперативної закупки видавав шприц, "носик" запаювали запальничкою для транспортування і пакували, поняті не були залучені, щоб не розголошувати інформацію, оскільки проводилась негласна слідча дія. Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , він вийшов і обшук почали саме з його особистого обшуку біля хвіртки. Перед початком роз`яснював права та мету обшуку. Обшук ОСОБА_4 вирішили провести одразу, щоб той потім не сказав, що йому щось "підкинули". З приводу того, що у клопотаннях про оперативну закупку вказано «канабіоїди», це була технічна помилка. Інформація щодо того, що ОСОБА_4 займається незаконною діяльністю, ще до закупок поступала поліції від різних свідків, зокрема, від ОСОБА_3 . Гроші на оперативну закупку він запитував ще до початку закупок, оскільки спочатку мали виділити гроші, а потім приймати рішення про закупки, а не навпаки. Слідчий підтвердив, що вживав заходи безпеки до свідка " ОСОБА_2 ", шляхом зміни його анкетних даних, які містяться у справі.
Свідок ОСОБА_15 , слідчий Торецького ВП, пояснив, що при оперативній закупці ОСОБА_3 орієнтували на купівлю наркотиків, але в якій кількості та на яку суму, точно не пам`ятає. Особа, залучена в якості покупця, сама виявила бажання посприяти в розкритті злочину. На оперативній закупці окрім нього, був ще покупець і оперуповноважений, засоби фіксування були вдягнені на місці, і після цього покупець рушив на місце закупки. Коли закупка була здійснена і ОСОБА_3 повернувся, то видав шприц, його опечатали та направили на експертизу. Поняті не залучались, бо це негласна слідча дія. Про причетність ОСОБА_4 до незаконної діяльності стало відомо від свідків, які були допитані у справі.
Свідок ОСОБА_16 , оперуповноважений Торецького ВП, пояснив, що досудовий етап він супроводжував повністю. ОСОБА_3 доставив поближче до місця оперативної закупки, був також слідчий. ОСОБА_3 мав закупити наркотичні засоби - опій, але в якому обсязі не пам`ятає, це було вказано в протоколі. ОСОБА_3 для закупки давали 200 грн. Те, що на різних етапах були схожі поняті - це випадковість. З приводу того, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 за спільні кошти купували інгредієнти та виготовляли наркотичні засоби - така інформація не підтверджена. ОСОБА_3 дзвонив ОСОБА_4 і замовляв, а потім йшов купувати наркотик за гроші, які на це були виділені. ОСОБА_17 підтвердив, що саме він забезпечував явку 02.04.2021 в судове засідання свідка " ОСОБА_2 " З цього приводу він під присягою також надав показання, що забезпечив явку на допит до суду саме закупника " ОСОБА_2 ", анкетні дані якого були змінені при застосуванні заходів безпеки слідчим.
Також, доводи апеляційної скарги захисника спростовуються доказами у кримінальному провадженні, які досліджені судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Донецького апеляційного суду 27.07.2020 надано дозвіл на негласну слідчу розшукову дію (далі - НСРД) у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи в публічно доступних місцях, місцях тимчасового перебування особи та інших місцях, на які вкаже особа, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою прокурора №851т від 10.08.2020 вирішено провести НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу – опію ацетильованого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , або за місцем перебування на суму 200 грн, без затримання. Проведення доручено слідчим Муравенку Я.Р. та ОСОБА_14 .
Завіреною копією видаткового касового ордеру №217 від 08.07.2020 підтверджується здійснення виплати 1200 грн в ГУНП в Донецькій області підзвіт на видатки спецпризначення за липень 2020 року.
Протоколом огляду предметів від 11.08.2020 зафіксовано, що у каб.№4 Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області (далі - Торецьке ВП) за адресою м.Торецьк, вул.Дружби, 2 у присутності понятих оглянуті грошові кошти для проведення закупівлі опію ацетильованого. Оглянуто та скопійовано кошти на суму 200 грн.
Протоколом огляду від 11.08.2020 в каб.№4 Торецького ВП зафіксовано огляд особистих речей ОСОБА_2 , якому було передано грошові кошти на суму 200 грн, призначені для проведення закупівлі наркотичного засобу - опію ацетильованого. ОСОБА_2 поклав гроші до зовнішньої нагрудної кишені.
Протоколом від 11.08.2020 року зафіксовано результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, в ході якої 11.08.2020 покупець ОСОБА_2 , якому видано кошти, з скритими під одягом засобами аудіо- та відеофіксації почав рух від будинку вул.Ростовська №39 у м.Торецьк по вул.Довженко у напрямку вул. Салтикова-Щедріна. О 14:18 ОСОБА_2 повернувся до будинку АДРЕСА_2 і видав медичний шприц об`ємом 20 мл, заповнений коричневою рідиною на 8 мл, який вилучено та упаковано в сейф-пакет №INZ1017753. Перед упакуванням носик шприцу запаяно з метою транспортування. ОСОБА_2 пояснив, що купив шприц у ОСОБА_1 .
Наявна слідча довідка про те, що 02.07.2020 у відповідності до Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" винесено постанову про забезпечення безпеки свідка у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про особу, у зв`язку з чим змінено анкетні дані свідка на нові - " ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_3 ".
Протоколом від 06.11.2020 зафіксовано результати аудіо-, відеоконтролю за особою ОСОБА_1 . Так, 11.08.2020 о 14:02:05 покупець ОСОБА_2 почав рух від будинку АДРЕСА_2 , далі по вул.Довженка у напрямку вул.Салтикова-Щедріна. О 14:08:14 ОСОБА_2 підійшов до будинку, де біля літньої кухні стоїть ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заходять до літньої кухні. О 14:09:46 ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 шприц з речовиною. О 14:09:59 ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 грошові кошти та залишає будівлю, прямує у бік вул.Ростовська. О 14:17:11 ОСОБА_2 підходить до будинку АДРЕСА_2 , і видає поліції шприц з речовиною. В судовому засіданні оглянуто відеозаписи з карти пам`яті, які є додатками до протоколу. (т.1 а.с.66-68).
Із висновку судової експертизи наркотичних засобів №3/12-704 від 31.08.2020, вбачається що було досліджено рідину з шприцу з спец-пакету INZ1017753 (11.08.2020 в ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_2 видав шприц). Згідно висновку надана на експертизу рідина масою 9,015г у шприці містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, складає 0,707г. (т.1 а.с.72-75)
Постановою прокурора №896т від 25.08.2020 вирішено провести НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу – опію ацетильованого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 200 грн, без затримання. Проведення доручено слідчому Шаповаленку В.В. (т.1 а.с.76-78)
Протоколом огляду предметів від 28.08.2020 зафіксовано, що в каб.№19 Торецького ВП за адресою м.Торецьк, вул.Дружби, 2, у присутності понятих оглянуті грошові кошти для проведення закупки наркотичного засобу. Оглянуто та скопійовано кошти на суму 200 грн.
Протоколом огляду від 28.08.2020 в каб.№19 Торецького ВП зафіксовано результати огляду, в ході якого ОСОБА_2 передано грошові кошти 200 грн, призначені для закупки наркотичного засобу. ОСОБА_2 поклав кошти до лівої нагрудної кишені сорочки.
Протоколом від 28.08.2020 зафіксовано результати контролю за вчиненням злочину: у каб.19 Торецького ВП оглянуті кошти в сумі 200 грн, оглянуто речі покупця ОСОБА_2 і йому вручені оглянуті кошти, призначені для закупки наркотичного засобу - опію ацетильованого у ОСОБА_1 , про що складені протоколи. Після цього ОСОБА_2 з поліцейськими вийшов з відділення, сів до автомобіля, проїхав на вул.Ростовська м.Торецьк. Біля будинку №39 в службовому автомобілі до одягу ОСОБА_2 був прикріплений скритий технічний засіб аудіо-, відеофіксації. ОСОБА_2 вийшов зі автомобіля та направився в сторону вул.Салтикова-Щедріна. Через деякий час ОСОБА_2 повернувся до автомобіля та видав поліції шприц, проградуйований на 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору. ОСОБА_2 пояснив, що у шприці опій, який він придбав за 200 грн у ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_1 . Носик шприца запаяно, шприц вилучено та поміщено до полімерного прозорого файлу, який опечатано биркою за підписами учасників.
Протоколом від 06.11.2020 зафіксовано результати аудіо-, відеоконтролю за особою ОСОБА_1 . Так, 28.08.2020 о 13:10:28 покупець ОСОБА_2 почав рух від будинку АДРЕСА_2 , далі по вул.Довженка у напрямку вул.Салтикова-Щедріна. О 13:16:25 ОСОБА_2 підходить до будинку АДРЕСА_1 , проходить у двір та заходить до літньої кухні, де знаходиться фігурант ОСОБА_1 13:17:10 ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 грошові кошти. 13:17:18 ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 шприц з речовиною. 13:17:38 ОСОБА_2 залишає адресу та прямує у бік вул.Ростовська. 13:24:19 ОСОБА_2 біля вул.Ростовська, 39 видає поліції шприц з речовиною. В судовому засіданні оглянуто відеозаписи з карти пам`яті, які є додатками до протоколу.
Із висновку судової експертизи наркотичних засобів №3/12-841 від 17.09.2020, вбачається, що було досліджено рідину з шприцу з полімерного пакету (28.08.2020 після другого етапу оперативної закупки ОСОБА_2 видав шприц). Згідно висновку надана на експертизу рідина масою 4,75 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, маса в перерахунку на суху речовину складає 0,134г.
Постановою прокурора №1044т від 24.09.2020 вирішено провести НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу – опію ацетильованого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 200 грн, із затриманням. Проведення доручено слідчому Шаповаленку В.В
Протоколом огляду предметів від 06.10.2020 зафіксовано, що в каб.№19 Торецького ВП м.Торецьк, вул.Дружби, 2, у присутності двох понятих оглянуті грошові кошти, призначені для проведення закупки наркотичного засобу. Оглянуто та скопійовано кошти на суму 200 грн, серед оглянутих наявні купюри номіналом 50 грн серії №ТЕ9415231, №ТВ1244444, №СЙ5090505, номіналом 20 грн №ЧБ0261568, номіналом 10 грн №ЮЖ2905282 №ХГ2261573, номіналом 5 грн №ТБ4889041, №УЄ3382885. Кошти помічені за допомогою спеціальної хімічної речовини - препарату «Промінь-1». Зразок препарату «Промінь-1» відібрано на тампон, який опечатано у паперовому конверті.
Протоколом огляду від 06.10.2020 в каб.19 Торецького ВП зафіксовано огляд речей ОСОБА_2 , передано гроші 200 грн, призначені для проведення закупівлі наркотичного засобу - опію ацетильованого. ОСОБА_2 поклав гроші до правої кишені штанів.
Протоколом від 06.10.2020 зафіксовано результати контролю за вчинення злочину, а саме помічені гроші 200грн вручені ОСОБА_2 для закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1 , про що складені протоколи. ОСОБА_2 з поліцейськими вийшов з відділення, сів до автомобіля та направився до вул.Ростовська м.Торецька. Біля будинку №39 ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та направився в сторону вул.Салтикова-Щедріна. Через деякий час ОСОБА_2 повернувся до поліцейських і неподалік будинку №39 по вул.Ростовській видав шприц, проградуйований на 10 мл, заповнений коричневою рідиною до 3,5мл. ОСОБА_2 вказав, що у шприці опій, який він придбав у ОСОБА_1 неподалік від будинку АДРЕСА_1 за 200 грн, які йому вручили в поліції. Носик шприца запаяно, шприц вилучено та поміщено до прозорого полімерного пакету, який опечатано биркою з підписами учасників. (т.1 а.с.114-115)
Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 25.09.2020 дозволено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 з метою пошуку наркотичних засобів та отриманих за їх збут грошей.
Протоколом обшуку від 06.10.2020 зафіксовано результати обшуку за адресою АДРЕСА_1 . На початку слідчої дії обшукано ОСОБА_1 і у лівій кишені його шортів виявлено та вилучено запальничку, а у правій кишені грошові кошти: 3 купюри номіналом по 50 грн №ТВ1244444, №СЙ5090505, №ТЕ 9415231, номіналом 20 грн №ЧБ0261568, 2 купюри номіналом 10 грн №ХГ2261573, №ЮЗ4606926, 2 купюри номіналом 5 грн №ТБ4889041, №УЄ3382885. В ході обшуку виявлено та вилучено: в літній кухні на тумбочці два медичних шприца на 10 мл із залишками рідини в носиках, два фрагменти вати з нашаруванням коричневого кольору, мобільний телефон марки «Nomi», пластину з пігулками «Ацетилсалициловая кислота», пластину з пігулками «Сондокс», полімерну лійку; у шухлядах тумбочки 3 шприца на 2 мл із залишками речовин, шприц на 20 мл із залишками рідини в носику; на підлозі чорний пакет із використаним насінням маку, два фрагменти вати з коричневим нашаруванням; біля пічки білу емальовану каструлю із залишками рідини; ложку металеву із нашаруванням насіння маку; на підлозі скляну банку 0,5л із ложкою на яких знаходиться нашарування рослинної речовини зеленого кольору із характерним запахом коноплі; з електропічки емальовану білу каструлю з кришкою з речовиною, схожою на використане насіння маку; з прихожої будинку саморобний пристрій для куріння, який складається з двох фрагментів полімерних пляшок та дерев`яного ковпачка з металевою частиною в середині, які мають нашарування коричневого кольору. Судом оглянуто відеозаписи карти пам`яті - додатки протоколу.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_1 06.10.2020 затриманий в порядку ст.208 КПК України, в ході обшуку у затриманого вилучено шорти помаранчевого кольору.
З протоколу освідування особи від 06.10.2020 вбачається проведене з 22:10 до 22:20 у приміщенні Торецького ВП у присутності адвоката освідування ОСОБА_1 за його згодою. На початку слідчої дії зроблено контрольний зразок марлевого стерильного тампону. Далі криміналіст тампоном з стерильної марлі обтер долоні правої та лівої руки ОСОБА_1 . Контрольний зразок та тампон із змивами з рук ОСОБА_1 поміщено до двох окремих конвертів, які опечатано.
Із висновку судової експертизи наркотичних засобів №3/12-1049 від 28.12.2020 вбачається, що було досліджено рідину з шприца, виданого 06.10.2020 ОСОБА_2 в ході закупки, а також шприци, ватні тампони, речовини з каструль, пляшок, лійки, банки, ложок, фрагментів пляшок і ковпачка, вилучених в ході обшуку. Згідно висновку надана на експертизу рідина масою 3,066г (з виданого ОСОБА_2 шприцу) містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса в перерахунку на суху речовину складає 0,083г. На поверхні чотирьох ватних тампонів міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса в перерахунку на суху речовину складає 0,027г, 0,022г, 0,012г, 0,009г відповідно. Надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження масою 0,42г (з скляної банки) є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, маса в перерахунку на суху речовину складає 0,365г. На внутрішній поверхні фрагмента ПЕТ пляшки (частина з горловиною) виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу та мікрочастки рослини роду коноплі, маса екстракту канабіса, в перерахунку на суху речовину, складає 0,338г.
Із висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин №3/11-3 від 20.01.2021, вбачається, що було досліджено зразок препарату "Промінь-1" (отриманого в ході огляду 06.10.2020, коли було помічено гроші, надані на закупку), змиви з рук ОСОБА_1 , вилучені в ході обшуку запальничку і грошові кошти, вилучені при затримані шорти. Згідно висновку на поверхні 8 банкнот на суму 200 грн - 3 купюри 50 грн СЙ 5090505, ТВ 1244444, ТЕ 9415231, 20 грн ЧБ 0261568; 2 купюри 10 грн ХГ 2261573, ЮЗ 4606926; 2 купюри 5 грн УЄ 3382885, ТБ 4889041, а також на поверхні запальнички, на внутрішній поверхні правої та лівої кишені шортів, на поверхні марлевого тампону, яким при освідуванні обтерто руки ОСОБА_1 , виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, які співпадають між собою та наданим зразком спеціальної хімічної речовини ("Промінь-1") за своїми фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність. (т.1 а.с.189-198)
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про визнання постанови прокурора від 10.08.2020 №851т недопустимим доказом, то вони є необґрунтованими з огляду на таке.
Колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями ст. 251 КПК встановлено вимоги до постанови слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД), згідно яких вона повинна містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України, відомості про особу (осіб), місце або річ, щодо яких проводитиметься НСРД, початок, тривалість і мету НСРД, відомості про особу (осіб), яка буде проводити НСРД, обґрунтування прийнятої постанови, у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, в інший спосіб, вказівку на вид НСРД, що проводиться.
Ч. 7 ст. 271 КПК України передбачено, що прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час НСРД провокування особи на вчинення злочину та зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів.
Судом встановлено, що форма та зміст постанови прокурора про проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки від 10 серпня 2020 року відповідає положенням ст. 251 КПК України, якою регламентовано вимоги до таких постанов.
Встановлено, що НСРД у формі оперативної закупки було проведено 11.08.2020 року за участю слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Муравенка Я.Р., старшого оперуповноваженого СКП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Ібрагімова І.Д. та свідка ОСОБА_2 .
Відповідно до п. п. 1.7.1, 1.7.2 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 16 листопада 2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5 (далі - Інструкція про організацію проведення НСРД), уповноважений оперативний підрозділ - оперативний підрозділ, який входить до складу державного органу, визначеного у ст. 246 КПК України, залучений за рішенням керівництва органу до здійснення або участі у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії, уповноважена особа - співробітник (працівник) уповноваженого оперативного підрозділу, залучений за рішенням керівника до проведення або участі у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії, інші особи, залучені за рішенням слідчого, прокурора, оперативного підрозділу.
За змістом п. 5 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Ці положення кореспондуються із положеннями ч. 1 ст. 251 КПК України.
Аналіз наведених норм в сукупності із матеріалами цього кримінального провадження дає підстави дійти висновку, що контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки згідно постанови від 10 серпня 2020 року було проведено уповноваженою на це особою.
Приписами вищезазначених норм кримінального процесуального закону не передбачено, що постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину має містити рішення про залучення залегендованих осіб, у даному випадку ОСОБА_2 . Зазначене відповідає висновку ККС ВС, викладеному у постанові від 02 березня 2021 року у справі №194/196/18.
Також, апеляційний суд зазначає, що відомості щодо початку і тривалості вказаної НСРД містяться у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 11 серпня 2020 року, складеної за результатом проведення оперативної закупки на підставі вказаної постанови, і відсутність в останній зазначених відомостей не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для визнання доказів, отриманих внаслідок проведення НСРД, недопустимими. Проведення вказаної НСРД не перевищило меж її проведення, передбачених ст. 249 КПК. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною ККС ВС у постанові від 15 жовтня 2020 року у справі № 225/1952/17.
Щодо твердження захисту, що слідчий суддя апеляційного суду надав дозвіл на аудіо-та відеоконтроль обвинуваченого лише у публічних місцях, а тому записи в приватному володінні за місцем мешкання ОСОБА_1 зроблено незаконно, то колегія суддів погоджується з оцінкою суду першої інстанції та зазначає,що ухвалою слідчого судді від 27.07.2020 надано дозвіл на НСРД у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_1 відповідно до ст.260 КПК в публічно доступних місцях, місцях тимчасового перебування особи та інших місцях, на які вкаже особа, тобто перелік цих місць не обмежено лише публічними, така дія може бути проведена і в місцях тимчасового перебування особи, в тому числі за місцем її проживання. Колегія суддів погоджується з оцінкою суду першої інстанції щодо безпідставності визнання результатів аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_1 недопустимим доказом.
Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що обшук ОСОБА_1 незаконно було проведено за межами його домоволодіння, тобто поза межами дозволу слідчого судді. Так, судом першої інстанції було встановлено, що на початку обшуку слідчий біля воріт домоволодіння провів обшук особи ОСОБА_1 . Слідчий пояснив, що спочатку було обшукано ОСОБА_1 з тієї причини, щоб виключити будь-які сумніви і безпідставні твердження, що поліцейські зайдуть до будинку і щось підкинуть. Для цього його попросили вийти з воріт, оголосили ухвалу і тут же в присутності понятих провели його особистий обшук.
Згідно ч.5 ст.236 КПК України слідчий може провести обшук осіб, які перебувають в житлі, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Таким чином, обшук особи фактично не є окремою слідчою дією в даному випадку, а проводиться під час затримання особи чи обшуку житла та іншого володіння з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ч. 5 ст. 236 КПК.
З дослідженого протоколу обшуку і переглянутого відеозапису судом першої інстанції правильно встановлено, що слідчим дотримано загального порядку проведення цієї слідчої дії, а обшук особи ОСОБА_1 дозволив виявити у кишенях його шортів гроші, використані на закупку наркотичних засобів. Фіксація цієї слідчої дії була проведена з достатньою прозорістю, не викликала зауважень чи заперечень у присутніх учасників. ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання, а тому відповідно до ч.5 ст.236 слідчий мав право обшукати його. Той факт, що ОСОБА_1 на початку слідчої дії покликали вийти з воріт, запобіг ризику позбутись грошей, а також забезпечив неможливість сфальсифікувати результати. Обшук особи, яка була у приміщенні і вийшла - тобто ззовні воріт, не може бути формальною причиною для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом.
При цьому особистий обшук ОСОБА_1 було проведено під час обшуку його житла на підставі ухвали слідчого судді відповідно до положень, передбачених ч. 5 ст. 236 КПК. Складання окремого протоколу особистого обшуку особи за таких обставин кримінальним процесуальним законом не передбачено (постанова ККС ВС від 17 лютого 2021 року у справі № 522/15484/16-к).
Також апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції щодо того, що згідно ч.7 ст.223 КПК України відсутній обов`язок слідчого залучати понятих для фіксації результатів контролю за вчиненням злочину в протоколі. З огляду на те, що така слідча (розшукова) дія є негласною (ст.271 КПК України) це зобов`язує слідчого вживати заходів, щоб відомості про факт та методи проведення не були розголошені (ст.246 КПК України). За таких обставин відсутність понятих при фіксації НСРД - контролю за вчиненням злочину не є порушенням вимог КПК України.
Щодо нібито незаконного проникнення ОСОБА_2 до житла ОСОБА_1 без дозволу, то з матеріалів справи убачається, що обвинувачений вважав допустимими такі візити і не заперечував проти входження ОСОБА_2 до його житла. Так, ОСОБА_1 надав суду показання, що разом із ОСОБА_2 спілкувались певний час з приводу вживання та виготовлення наркотику, останній знаходився у його житлі без заперечень з боку обвинуваченого, оскільки такі візити свідка охоплювались їх домовленістю, спілкуванням і участю у спільних відносинах з незаконного обігу наркотичних засобів, та передбачали приховану від оточуючих передачу.
Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта щодо неспівпадіння кількості обсягу вилученого наркотичного засобу. Так, суд першої інстанції вірно зазначив наступне. Розміри наркотичних засобів для мети кримінального процесу визначаються за масою саме у грамах (Наказ МОЗ 01.08.2000 №188), і належним доказом для їх встановлення є саме експертиза наркотичних засобів. Об`єм рідини, який визначається у "мл" не тотожний масі у "г". Ілюстрація із висновку експерта не може слугувати меті точного визначення об`єму наркотичного засобу. Водночас, експертом у висновку вказано, що шприц на дослідження надійшов у спец-пакеті INZ1017753 без порушень цілісності пакування, яке було проведено 11.08.2020 згідно протоколу контролю за вчиненням злочину. ОСОБА_1 не заперечував, що ОСОБА_2 отримав від нього саме наркотичний засіб.
Отже, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, за наведених у вироку обставин ґрунтуються на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст.91 КПК України та підтверджені сукупністю належних, допустимих, достовірних доказів, досліджених судом яким суд з точки зору достатності та взаємозв`язку дав належну оцінку.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до вказаної статті кримінального закону врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином та кримінальним проступком, особу винного, який є раніше судимим, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не знаходиться, обставину, що обтяжує покарання – рецидив злочину.
За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченому покарання у межах, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Колегія суддів вважає, що призначене покарання є законним, справедливим, воно буде відповідати тяжкості правопорушення, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових злочинів, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків, викладених у оскаржуваному судовому рішенні, апеляційна скарга захисника Рибалки О.С, є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника Рибалки О. С. – залишити без задоволення.
Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 21 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 – залишити без змін.
На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення цієї ухвали.
Судді:
