ОКРЕМА ДУМКА
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/20734/20 змінено в частині присудженої до стягнення суми пені та судового збору, мотивувальну частину викладено в редакції даної постанови, а резолютивну частину в наступній редакції:
Позов задоволено частково й стягнуто з відповідача на користь позивача 2 511 228,32 грн. пені, 3% річних в розмірі 278 263,00 грн. та судовий збір в розмірі 41 842,37 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
В решті рішення місцевого суду, яке оскаржується в даній справі, також залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на скаржника.
Не погоджуюсь із згаданим рішенням, висловлюю окрему думку, яку долучаю до справи, адже вважаю таке рішення апеляційного суду незаконним як в частині застосування матеріального, так і процесуального права.
Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/20734/20 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 1 344 702,16 грн., 3 відсотків річних в розмірі 278 263,00 грн. та судовий збір в розмірі 24 353,69 грн. Приймаючи таке рішення місцевий суд визнав факт порушення відповідачем по справі строків оплати вартості послуг, наданих в листопаді 2019 року за Договором від 26.06.2019 №0414-09051/52/01, перевірив розрахунок 3% річних та визнав ці позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. В частині інших позовних вимог, зокрема, щодо стягнення пені за порушення строків виконання грошових зобов`язань, визнав обґрунтованим застосування положень ст.549 ЦК України, погодився з визначеним позивачем періодом, здійснив власний розрахунок пені та стягнув з відповідача на користь позивача 1 344 702,16 грн.
Вищезгадане рішення оскаржив в апеляційному порядку позивач й просив його скасувати в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 1 344 702,16 грн. та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 5 378 808,64 грн.
Змінюючи, а фактично скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині присудженої до стягнення суми пені та судового збору, адже згідно нової резолютивної частини рішення апеляційним судом прийнято нове судове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача пені в іншому, значно більшому розмірі, а саме, в сумі 2 511 228,32 грн., апеляційний суд допустився помилки не вказавши в резолютивній частині свого рішення про скасування рішення місцевого суду як мінімум «частково», а фактично на суму 2 511 228,32 грн. - 1 344 702,16 грн. = 1 166 526,14 грн., адже на цю суму у справі наявні два рішення - суду першої інстанції про відмову в позові та апеляційного суду про стягнення ії з відповідача. Таким чином, апеляційний суд не скасувавши рішення місцевого суду в частині відмови в позові про стягнення з відповідача на користь позивача 1 166 526,14 грн. пені, постановив рішення про стягнення цієї суми з відповідача.
Не зважаючи на наведені обставини, які свідчать про часткове задоволення апеляційної скарги позивача, принаймі про задоволення його позовних, а також апеляційних вимог на суму 1 166 526,14 грн., апеляційний суд в резолютивній частині свого рішення помилково зазначив про залишення апеляційної скарги ДП «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/20734/20 без задоволення.
Крім цього, посилаючись на ті самі приписи чинного цивільного та господарського законодавства щодо стягнення пені, які взято на мотивування свого процесуального рішення місцевим судом, апеляційний суд без жодних обґрунтувань будь-якими положеннями закону чи матеріалами справи дійшов висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 1 344 702,16 грн. пені й збільшив розмір такої пені, що, на його думку, підлягає стягненню з відповідача до 2 511 228,32 грн., не підтверджує згаданих висновків апеляційного суду й наведена в тексті постанови таблиця.
За таких обставин, вважаю оскаржене у даній справі рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, яке належало залишенню без змін.
З огляду на перебування мене у відпустці з 11.10.2021 до 13.10.2021 включно та вихідні дні 14.10.2021 та 15.10.2021, з текстом постанови апеляційного суду по даній справі ознайомлена сьогодні, окрему думку виготовлено 18.10.2021.
Суддя
Північного апеляційного
господарського суду С.Я. Дикунська
"18" жовтня 2021 р.
