ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року
Справа № 916/3799/14
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Овечкіна В.Е. - головуючого,
Корнілової Ж.О. - доповідача,
Чернова Є.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь"
на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2015
у справі
№ 916/3799/14 Господарського суду Одеської області
за позовом
прокурора Великомихайлівського району Одеської області
до
1.Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Одеській області
про
про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлі
за участю від прокуратури: Савицька О.В., та від представників сторін:
від позивача:
не з'явились,
від відповідача 1:
не з'явились,
від відповідача 2:
не з'явились,
від третьої особи:
не з'явились,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Великомихайлівського району Одеської області у вересні 2014 року звернувся з позовом до Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18.09.2013 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь" переможцем торгів за предметом закупівлі "Проведення робіт з будівництва підвідного газопроводу високого тиску до с. Новоборисівка Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області; визнання недійсним договору від 17.10.2013 року № 01, укладеного між Новоборисівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь", очікуваною вартістю 8750293,54 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.12.2014 у справі № 916/3799/14 (суддя Никифорчук М.І.) у задоволенні позову прокурора Великомихайлівського району Одеської області повністю відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що прокурор пред'явив позов не в інтересах держави.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 у справі № 916/3799/14 (у складі колегії суддів: Ярош А.І. - головуючого, Журавльова О.О., Лисенко В.А.) рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2014 у справі № 916/3799/14 скасовано. Позов прокурора Великомихайлівського району Одеської області про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлі задоволено. Визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18.09.2013 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь" переможцем торгів. Визнано недійсним договір підряду № 01 від 17.10.2013, укладений між Новоборисівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь", очікуваною вартістю 8750293,54 грн.
Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 у справі № 916/3799/14 Господарського суду Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2015, а рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2014 у справі № 916/3799/14 Господарського суду Одеської області залишити без змін.
У касаційній скарзі заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника прокуратури, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.
У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.
Згідно з абзацом 4 частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною 2 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.
У разі коли прокурором подано позовну заяву в інтересах держави як позивачем (частина 2 статті 2, частина 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України), господарський суд не вчиняє процесуальних дій, зазначених в абзацах третьому і четвертому цього пункту постанови; в таких випадках повернення позовної заяви або залишення її без розгляду можливе лише за наявності підстав, зазначених відповідно у пунктах 1, 2, 3, 5 - 9 частини 1 статті 63 або в пунктах 1, 2, 5, 6 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Крім цього, якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічну правову позицію зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам".
Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави як самостійний позивач, оскільки орган на який покладено проведення відкритих торгів, а саме Новоборисівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, є державним органом місцевого самоврядування, тому цілком обґрунтованим вбачається, що прокурор звернувся до суду в якості самостійного позивача для захисту інтересів держави.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що закупівлю робіт "Проведення робіт з будівництва підвідного газопроводу високого тиску до с. Новоборисівка Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області" передбачено річним планом закупівель сільської ради на 2013 рік, який затверджено рішенням комітету з конкурсних торгів від 31.07.2013 № 4, очікувана вартість предмету закупівлі становила 10572751,00 грн.
Відповідно до річного плану джерелом фінансування вказаних торгів, визначено кошти державного та місцевого бюджетів (КЕКВ 3122) процедурою закупівлі визначено відкриті торги.
Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів № 2 від 15.05.2013, вирішено обрати та провести закупівлю на проведення робіт з будівництва підвідного газопроводу високого тиску до с.Новоборисівка.
Рішенням комітету з конкурсних торгів від 01.07.2013 затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю робіт "Проведення робіт з будівництва підвідного газопроводу високого тиску до с. Новоборисівка Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області".
Інформація про проведення вищевказаної процедури відкритих торгів опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщено на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України: № 147682, ВДЗ № 55 (798) від 15.07.2013, а оголошення - у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель № 009036, АРР № 29 (155) від 16.07.2013.
Відповідно до протоколу № 5 про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося о 11:00, 28.08.2013, що відповідає даті, місцю та часу розкриття конкурсних пропозицій, визначених у документації конкурсних торгів.
Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, які розкрито 28.08.2013, комітетом з конкурсних торгів сільської ради отримано 3 пропозиції на участь у відкритих торгах на вищезазначену закупівлю від учасників з наступними ціновими пропозиціями:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ЛАИН ГРУП" (код ЄДРПОУ 30704033, адреса: 65104, м. Одеса, проспект академіка Глушка, 1З кв. 2). Ціна конкурсної пропозиції - 9648560,57 грн.;
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь" (код ЄДРПОУ 20972455, адреса: 65104 м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 20-а). Ціна конкурсної пропозиції - 8750293,54 грн.;
3. Приватне підприємство "Вектор 12" (код ЄДРПОУ 37838689, адреса: 67100. вул. Лєрмонтова, 14, смт. Велика Михайлівка, Одеська обл.). Ціна конкурсної пропозиції 9913653 грн.). (т.1 а.с.61-62).
Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), яка відбулась 18.09.2013, серед учасників відкритих торгів найбільш вигідною пропозицією, за умови дотримання вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", визнано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь".
Повідомлення про акцепт опубліковано у ВДЗ №75 (818) від 23.09.2013, оголошення № 174950.
За результатами проведених торгів щодо закупівлі "Проведення робіт з будівництва підвідного газопроводу високого тиску до с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області" укладено договір підряду від 17.10.2013 № 01 на загальну суму 8750293,54 грн.
Термін дії договору, згідно з пунктом 8.1 договору, до 31.12.2015.
Звертаючись до суду з позовом, прокурор посилався на порушення статей 20, 22, 23, 48 Бюджетного кодексу України щодо перевищення бюджетних асигнувань; пункту 2 частини 1 статті 29, частини 4 статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" щодо невідповідності конкурсної пропозиції ПП "Вектор 12" вимогам конкурсної документації, з огляду на що пропозиція зазначеного підприємства повинна бути відхилена; порушення частини 5 статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки у даному випадку відсутнє документальне обґрунтування складності робіт, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність підстав застосування інших критеріїв оцінки виданих уповноваженими на це державними органами.
Таким чином, прокурор просив визнати рішення комітету з конкурсних торгів сільської ради, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18.09.2013 і договір від 17.10.2013 № 01 "Проведення робіт з будівництва підвідного газопроводу високого тиску до с. Новоборисівка Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області", укладений між сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь" недійсними.
Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори, інші правочини та інші юридичні факти.
Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Суд апеляційної інстанції правомірно не погодився з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог прокурора, оскільки вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлені Законом України "Про здійснення державних закупівель".
Колегія суддів вважає обґрунтованими посилання прокуратури на те, що Новоборисівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області проведено закупівлю робіт за бюджетні кошти та укладено договір на суму, що перевищує бюджетні асигнування, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.
Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 22 Бюджетного кодексу України, головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань.
Закупівля товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів здійснюється Замовником з дотриманням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", керуючись вартісними межами, встановленими у частині 1 статті 2 зазначеного Закону.
Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування вимог частини 2 статті 4 Закону.
Виходячи зі змісту частин 1, 4 статті 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель", для організації та проведення процедур закупівель замовником утворюється комітет з конкурсних торгів, який, зокрема, планує проведення процедур закупівель і складає та затверджує річний план державних закупівель.
Частиною 1 статті 4 вказаного Закону передбачена можливість внесення змін до річного плану закупівель. Форма внесення змін до річного плану державних закупівель, періодичність і характер таких змін (у тому числі зміна очікуваної вартості закупівлі) законодавством не визначені та не обмежені. Тому замовник може періодично вносити зміни до річного плану закупівель відповідно до наявного фінансування, керуючись вартісними межами бюджетних асигнувань, протягом бюджетного періоду, що становить один календарний рік.
Згідно з частиною 5 статті 180 Господарського кодексу України, ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.
Суд апеляційної інстанції, враховуючи специфіку фінансування державних підприємств та органів місцевого самоврядування дійшов до правильного висновку, що таким підприємствам та органам під час укладення договору про закупівлю необхідно обов'язково ураховувати частину 1 статті 23 Бюджетного кодексу України та передбачити умову виникнення платіжних зобов'язань виключно при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетного асигнування).
Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що під час проведення процедури закупівлі та укладанні договору про закупівлю замовником беруться зобов'язання щодо оплати частини робіт в межах доведеної суми та передбачається умова щодо оплати залишкового обсягу робіт виключно за наявності коштів згідно з кошторисом (планом використання бюджетних коштів). Після доведення кошторисів (планів використання бюджетних коштів) розпорядники (одержувачі) бюджетних коштів реєструють бюджетні зобов'язання відповідно до вимог нормативно-правових актів Державної казначейської служби України.
При цьому, згідно з позитивним експертним висновком філії Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" в Одеській області, загальна кошторисна вартість будівництва підвідного газопроводу високого тиску до с. Новоборисівка Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області складає 10572751,00 грн.
Закупівлю цих робіт передбачено річним планом закупівель замовника на 2013 рік, який затверджено рішенням комітету з конкурсних торгів від 31.07.2013 № 4, з очікуваною вартістю 10572751,00 грн.
Відповідно до річного плану, джерелом фінансування вищезазначених торгів визначено кошти державного та місцевого бюджетів, процедурою закупівлі визначено відкриті торги.
Відповідно до кошторисних призначень, за кодом КФК 150101/7 (капітальні видатки) у 2013 році Новоборисівській сільській раді Великомихайлівського району Одеської області затверджено кошторис в сумі 63470 грн., з яких 5000,00 грн. виділено на будівництво газопроводу.
Листом від 24.07.2014 № 32-02-10/615 Управління державної казначейської служби України у Великомихайлівському районі Одеської області повідомило, що до державного бюджету на Новоборисівську сільську раду кошти не надходили та кошторисом не затверджувалися протягом 2012-2014 років.
Відповідно до листа Головного Управління державної казначейської служби України у Великомихайлівському районі Одеської області від 11.09.2014 за вих. № 32-02-10/707, протягом 2013 та 2014 років будь-які документи, що засвідчують проведення процедури закупівлі з проведення робіт для будівництва підвідного газопроводу високого тиску до с.Новоборисівка, в тому числі реєстр бюджетних зобов'язань Управління не надавались.
Відповідно до рішення Одеської обласної ради "Про обласний бюджет Одеської області на 2014 рік", видатки на виконання Програми сталого розвитку промисловості Одеської області на 2013-2015 роки, якою передбачено збільшення обсягів виробництва поліетиленових труб для будівництва і реконструкції систем водо-, газопостачання і водовідведення, поліпропіленових труб для гарячого та холодного водозабезпечення ТОВ "Укргазифікація-Південь", не виділялись.
Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що Новоборисівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області взяла бюджетне зобов'язання, тобто розмістила замовлення на укладення договору на придбання робіт протягом бюджетних періодів 2013 - 2014 років, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цих же періодів без відповідних встановлених бюджетних призначень і асигнувань на ці роки, що суперечить вимогам статей 22, 23 Бюджетного кодексу України. Тобто закупівлю робіт проведено за відсутності бюджетного фінансування на ці цілі, що унеможливлює виконання укладеного договору, внаслідок чого він є завідомо не виконуваним бюджетною організацією.
Згідно з частиною 1 статті 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Частиною 3 статті 48 Бюджетного кодексу України передбачено, що розміщення замовлення, укладання договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.
Частиною 4 статті 48 Бюджетного кодексу України передбачено, що зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.
Видатки та кредитування місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі, пов'язані з реалізацією програм та заходів згідно зі статтями 88 - 91 Бюджетного кодексу України (частина 1 статті 70 Бюджетного кодексу України).
Пунктом 20 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України передбачено, що взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.
Судом апеляційної інстанції правомірно відхилено доводи прокуратури щодо невідповідності конкурсної пропозиції Приватного підприємства "Вектор 12" вимогам документації конкурсних торгів та законодавству, оскільки належним чином завірена копія конкурсної пропозиції ПП "Вектор 12" в матеріалах справи відсутня, тому немає можливості дослідити її на предмет відповідності критеріям оцінки конкурсних пропозицій.
Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про порушення конкурсних торгів Новоборисівською сільською радою при їх проведенні пункту 5 статті 28, пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", виходячи з наступного.
Відповідно до частин 5, 6 статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.
Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.
Якщо для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у документації конкурсних торгів визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці пропозицій конкурсних торгів. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою 50 відсотків.
Пунктом і розділу 5 Документації конкурсних торгів визначено, що оцінка пропозицій конкурсних торгів здійснюється на підставі чотирьох критеріїв оцінки: "Ціна (70 балів)", "Гарантійне обслуговування (10 балів)", "Умови оплати (10 балів)" та "Строк виконання (10 балів)".
Проте судом апеляційної інстанції встановлено, що "Проведення робіт з будівництва підвідного газопроводу високого тиску до с. Новоборисівка Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області" не являється такою, що відноситься до категорії робіт, які мають складний або спеціалізований характер, відповідачами також не доведено зазначеного факту, а тому вбачається необґрунтованим застосування при оцінці конкурсних пропозицій інших критеріїв, крім ціни.
Крім цього, що для даного виду робіт існує постійно діючий ринок та достатня кількість підприємств, здатних виконати аналогічні роботи, а тому встановлення конкурсною документацією інших критеріїв оцінки, як-то гарантійне обслуговування, умови оплати, строк виконання, є порушенням частини 5 статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", документація конкурсних торгів повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).
Технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, в тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі, у разі якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами.
Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні: торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у додатку 2 до документації конкурсних торгів, документація конкурсних торгів (зі змінами), яка затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів 31.07.2013, наведена інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, з тому числі відповідне технічне завдання, у якому є посилання на конкретні торговельні марки (Лічильник газу "Курс-01", вимірювально-корегуючий комплекс "Флоутек-ТМ-3-6-Т") без зазначення виразу "або еквівалент", що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону про закупівлі.
З огляду на викладене, рішення комітету з конкурсних торгів та укладений на його підставі договір закупівлі прийняті з порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" та Бюджетного кодексу України, у зв'язку з чим повинні бути визнані недійсними.
Виходячи з аналізу правової природи процедури закупівлі за державні кошти та враховуючи те, що закупівля послуг за державні кошти в порядку здійснення державних закупівель належить до угод про виконання робіт, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 Цивільного кодексу України).
Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України (частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України).
Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Таким чином, у розумінні статей 203, 215 Цивільного кодексу України, недійсність договору законодавець пов'язує з невідповідністю змісту договору нормам закону.
За приписами частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.
Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що Новоборисівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області взяла бюджетне зобов'язання, тобто розмістила замовлення на укладення договору на придбання робіт протягом бюджетних періодів 2013-2015 років, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цих же періодів без відповідних встановлених бюджетних призначень і асигнувань на ці роки, що суперечить вимогам статей 22, 23 Бюджетного кодексу України, закупівлю робіт проведено за відсутності бюджетного фінансування на ці цілі, що унеможливлює виконання укладеного договору.
Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що закупівлю робіт проведено з порушенням пункту 5 статті 28, пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що такий правочин є завідомо невиконуваним бюджетною організацією, тому повинен бути визнаний недійсним.
Таким чином, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 у справі № 916/3799/14 Господарського суду Одеської області підлягає залишенню без змін.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.
Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.
Таким чином, касаційна інстанція погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не вбачається.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 у справі № 916/3799/14 Господарського суду Одеської області залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 у справі № 916/3799/14 Господарського суду Одеської області залишити без змін.
Головуючий суддя
Овечкін В.Е.
Судді:
Корнілова Ж.О.
Чернов Є.В.
