ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" грудня 2015 р. м. Київ К/800/33861/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Зайцева М.П.,
суддів: Веденяпіна О.А., Маринчак Н.Є.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі № 804/3512/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання недійсною податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі - позивач, ТОВ "АТБ-маркет") звернулось в суд з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач, СДПІ) в якому просило визнати недійсною податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України від 01 липня 2015 року, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року по справі № 804/3512/15 скасовано, позовні вимоги задоволено. Визнано недійсною податкову консультацію, надану СДПІ листом від 26 грудня 2014 року № 34361/10/28-01-39-01-11. Зобов'язано СДПІ надати ТОВ "АТБ-маркет" нову податкову консультацію щодо оподаткування операцій з постачання послуг на території вільної економічної зони "Крим" з урахуванням висновків суду.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08 грудня 2014 року за вих. №784-ГБ на адресу СДПІ позивачем поданий запит про надання податкової консультації щодо оподаткування операцій з постачання послуг на території ВЕЗ "Крим".
У запиті ТОВ "АТБ-маркет" посить надати письмову податкову консультацію з двох питань:
- чи вважаються такими, що не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість операції платників податку з постачання послуг, місцем постачання яких відповідно до пунктів 186.2 186.4 статті 186 Податкового кодексу України визначено територію ВЕЗ "Крим";
- чи буде вважатися міжнародним в контексті підпункту 195.1.3 Податкового кодексу України та оподатковуватися за нульовою ставкою податку на додану вартість перевезення вантажів за міжнародною автомобільною накладною (СMR), якщо перевезення здійснюється платником податку, зареєстрованим на материковій частині України з іншої частини України до ВЕЗ "Крим".
26 грудня 2014 року відповідачем надана податкова консультація за вих. № 34361/10/28-01-39-01-11, в якій зазначається, що операції платників податку з постачання послуг, місцем постачання яких відповідно до пунктів 186.2 186.4 статті 186 Податкового кодексу України визначена територія ВЕЗ "Крим", не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, оскільки відповідно до пункту 2 статті 9 Митного кодексу України територія вільної митної зони, створеної у межах ВЕЗ "Крим", вважається такою, що знаходиться поза межами митної території України. Операції із постачання послуг на території ВЕЗ "Крим" (наприклад, надання послуг оренди нерухомого майна, послуг з перевезення вантажів) є нетипові для підприємства, оскільки воно здійснює роздрібну торгівлю товарами народного споживання кінцевим споживачам через мережу магазинів "АТБ", тому будь-які висновки щодо правомірності застосування нульової ставки з податку на додану вартість по конкретних операціях можуть подаватись за результатом детального вивчення умов, суттєвих обставин здійснення відповідних господарських операцій на підставі документів, що підтверджують здійснення таких операцій.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, окружний адміністративний суд виходив з тих мотивів, що у зверненні до податкового органу, позивач мав би ставити питання стосовно власних інтересів, а не питання щодо застосування норм податкового законодавства саме його контрагентами, тим самим позбавляючи звернення практичної необхідності.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний адміністративний суд виходив з загальних понять та висновків щодо митної території України, оподаткування наданих послуг на цій території та застосування окремих норм Митного кодексу України.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на таке.
Відповідно до статті 52 Податкового кодексу України (далі - ПК України) за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультації надаються контролюючими органами. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.
За змістом пункту 53.3 статті 53 ПК України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.
Таким чином, законодавством не передбачено визнання судом податкової консультації недійсною, якщо на думку платника податків, вона не містить конкретної відповіді на поставлене питання.
Визнання судом податкової консультації недійсною, можливе лише в тому випадку, якщо податкова консультація суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.
Під час розгляду справи суди першої та апеляційної інстанції не досліджували оскаржувану позивачем податкову консультацію на відповідність її змісту вимогам податкового законодавства.
Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дали передчасну юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені ними судові рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.
Наведені порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог норм процесуального права щодо всебічного та повного встановлення обставин у справі, як такі, що могли призвести до неправильного вирішення справи, не можуть бути усунені судом касаційної інстанції з огляду на встановлені статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України межі перегляду справи судом касаційної інстанції, що згідно частин другої, четвертої статті 227 цього Кодексу є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 210, 214, 215, 220, 222, 223, 227, 230, 231, 236, частиною шостою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі № 804/3512/15 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді : М.П. Зайцев
О.А. Веденяпін
Н.Є. Маринчак
